Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истицы ФИО1 в лице ее представителя ФИО2, а также ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 53057 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 9 786 рублей 56 копеек и услуг представителя - в размере 10000 рублей, а всего 72 843 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда и в иске к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда в полном объеме ФИО1 отказать.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 754 рублей 81 копейки.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее по тексту региональный оператор, фонд), в котором просила взыскать с ответчика в счет причиненного ей материального вреда 65057 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что она и ее несовершеннолетняя дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сособственниками <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения вследствие течи в системе отопления, в результате которой был испорчен кухонный гарнитур и повреждена внутренняя отделка квартиры. По факту залива был составлен акт ООО «ВЭК-5», в котором отражены объем и характер повреждений, указана причина залива - некачественно произведенные работы по замене трубопровода системы отопления, выполненные в рамках капитального ремонта жилого дома по заказу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». ДД.ММ.ГГГГ она уведомила ответчика о факте залива в целях досудебного разрешения вопроса о возмещении причиненного ей материального вреда, однако, ее требование было оставлено без удовлетворения.

В этой связи, ссылаясь на отчет независимого оценщика, согласно которому рыночная стоимость поврежденного в результате залива имущества (кухонного гарнитура) составила 4 291 рубль, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составила 48 766 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации составили 12000 рублей, ФИО1 обратилась с заявленными исковыми требованиями.

При этом, полагала виновным в заливе и причинении ей имущественного вреда УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», являющегося региональным оператором и заказчиком капитального ремонта в указанном многоквартирном жилом доме, просила возложить на него в порядке ст. 15 ГК РФ, ст. 182, 188 ЖК РФ и ст. 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданско-правовую ответственность по возмещению материального вреда в указанном выше размере и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей за нарушение ее прав, как потребителя услуг, а также взыскать с ответчика штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Ворошиловского района», осуществляющее управление многоквартирным жилым домом <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, просит судебное постановление изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное толкование судом норм материального права к спорным правоотношениям сторон.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения по делу об отказе в иске, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Возражая по доводам жалобы ответчика, истица ФИО1 в лице представителя ФИО2 полагала их необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками <адрес>.

Жилое помещение - квартира состоит из одной жилой комнаты, кухни, санузла, коридора, балкона, и расположена на первом этаже двухэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома.

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «УК Ворошиловского района».

В соответствии с результатами конкурса по отбору подрядных организаций № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, победителем конкурса была признана подрядная организация ООО «Ремонтно-строительная компания «Виктория-Волгоград».

В <.......> году <адрес> был включен в краткосрочный план по реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», утвержденной постановлением Правительства Волгоградской области от 31 декабря 2013 года № 812-П.

В рамках реализации программы и в соответствии с договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по заказу регионального оператора УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», силами подрядной организации ООО «Ремонтно-строительная компания «Виктория-Волгоград» в <.......> году в указанном многоквартирном доме производились работы по капитальному ремонту систем водоотведения, систем водоснабжения, кровли, подвальных помещений (отмостки), систем теплоснабжения, сетей электроснабжения.

В соответствии с условиями настоящего договора капитальный ремонт системы теплоснабжения предусматривал, в том числе полную замену разводки системы отопления во всех жилых помещениях.

ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «Ремонтно-строительная компания «Виктория-Волгоград» совместно с ООО «Водмонтаж» в доме проведена опрессовка системы теплоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ в занимаемом семьей истицы жилом помещении произошелзалив по причине течи системы отопления вследствие разъединения трубопровода с тройником на разводке Ф15 в помещении кухни, что привело к порче имущества истца (кухонного гарнитура) и повреждению внутренней отделки квартиры.

Факт залива помещения, принадлежащего истице, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Акт обследования технического состояния был составлен комиссией ДД.ММ.ГГГГ в составе представителей ООО «Ворошиловская эксплуатирующая компания - 5», с участием ФИО1

Указанным актом зафиксированы следующие повреждения в квартире: в кухне - на стене, оклеенной обоями улучшенного качества имеются влажные затечные пятна размера 1,2 x 2,4 м и 1,8 x 0,5 м, на полу (ДВП покрашен масляной краской) наблюдается влага на площади 4,5 м², на натяжном потолке разрыв полотна размером 0,07 x 0,03 м, в коридоре - на линолеуме пола влага на площади 6,3 м², в зале - на натяжном потолке имеется разрыв полотна размером 0,07 x 0,03 м.

Таким образом, в результате проведения ремонтных работ системы отопления собственнику помещения, были причинены убытки.

Согласно отчету <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного в результате затопления имущества (кухонного гарнитура) по состоянию на дату оценки составляет 4 291 рубль.

В соответствии с заключением специалиста <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке однокомнатной <адрес>, составляет 48 766 рублей.

Посчитав, что лицом, ответственным за убытки истицы является УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ФИО1 направила заявление в адрес от ответчика об урегулировании убытка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ссылаясь на положение договора подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Ремонтно-строительная компания «Виктория-Волгоград», известил ФИО1 об ответственности подрядчика за причинение вреда имуществу третьих лиц, направив в ее адрес проект трехстороннего соглашения о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подписанный генеральным директором подрядчика.

Указанные обстоятельства послужили истице основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», отказав в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», привлеченной к участию в деле в качестве соответчика.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также выполняет следующие обязанности:

-привлекает для оказания услуг и (или") выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации;

-заключает с ними от своего имени соответствующие договоры;

-контролирует качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и или) работ требованиям проектной документации;

-осуществляет приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ;

-несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Таким образом, региональному оператору вменено нести ответственность перед собственниками помещений за качество услуг и работ не менее пяти лет с момента подписания акта приемки. Аналогичное положение содержит пункт 8.3. договора по капитальному ремонту.

Временной период между заливом квартиры (акт о заливе составлен ДД.ММ.ГГГГ) и окончанием работ по капитальному ремонту (акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2 месяца 20 дней.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что именно на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены номы материального права, а именно, не применены положения пункта 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ, согласно которой убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт, которые существенно ниже суммы взысканного ущерба, не состоятельны исходя из следующего.

На основании постановления Правительства Волгоградской области от 18 октября 2013 года № 566-п «О создании некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (в редакции постановлений Правительства Волгоградской области от 19 февраля 2014 года № 82-п, от 8 июля 2014 года № 326-п) и в соответствии с главой 17 ЖК РФ была учреждена некоммерческая организация УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В соответствии с пунктами 2.3. и 2.4. Устава некоммерческой организации в целях реализации обязанности Фонда по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Фонд: в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, готовит и направляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта;

обеспечивает подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утверждает проектную документацию, несет ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключает с ними от своего имени соответствующие договоры;

контролирует качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

осуществляет приемку выполненных работ (услуг);

несет иные обязанности, предусмотренные договором о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта.

Фонд выполняет свои функции, в том числе осуществляет финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в порядке, установленном законодательством Волгоградской области.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что положения пункта 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ применяются при неисполнении или ненадлежащем исполнении Фондом возложенных на него законодательством обязанностей по обеспечению проведения капитального ремонта многоквартирных домов.

Возмещение же причиненных убытков собственнику жилого помещения при проведении капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной Фондом должно осуществляться в порядке системного применения норм о возмещении убытков в полном объеме, установленном статьей 15 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспаривающие выводы суда о причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением причинителя вреда, причины залива квартиры истицы, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Ссылка в жалобе ответчика на практику рассмотрения аналогичных споров не может быть принята во внимание, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходит из фактических обстоятельств конкретного дела и сложившихся правоотношений сторон.Стороны не являлись участниками дел, на которые ссылается фонд в апелляционной жалобе, в связи с чем, принятые судами решения для рассмотрения данного дела не имеют преюдициального значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 о распространении на правоотношения сторон Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей и считает необходимым в этой части решение суда оставить без изменения.

Не состоятельны также доводы жалобы истицы в лице представителя ФИО2 о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ей убытков, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, исходя из следующего.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Центр Криптозащиты» был заключен агентский договор, по условиям которого указанное юридическое лицо, как агент, обязался от своего имени, но за счет ФИО1, как принципала, организовать и оплатить оценку рыночной стоимости ущерба, причиненного ее имуществу, суд исходил из того, что понесенные истицей расходы на оплату услуг независимого оценщика не могут быть отнесены к убыткам, поскольку обусловлены необходимостью реализации права на обращение за судебной защитой.

Приняв во внимание разъяснения ВС РФ, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к правильному выводу о том, что данные расходы относятся к судебным издержкам, подлежащим распределению между сторонами по правилам главы 7 ГПК РФ, а не в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 88,94,98,100,103 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения дела, суд нашел обоснованным взыскать с регионального оператора в пользу истицы судебные расходы на оказание услуг независимого оценщика в размере 9786 рублей 56 копеек (81.55% х 12000 рублей), исходя из цены иска в размере 65057 рублей (100%) и частичного удовлетворения требований в размере 53057рублей (81,55%).

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При этом, доводов жалобы истицы, оспаривающих решение в части распределения судебных расходов, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах ФИО1 в лице ее представителя ФИО2, а также УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», проверены судебной коллегией в полном объеме и признаны несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не опровергают правильность выводов суда.

Изучив доводы апелляционных жалоб обеих сторон, материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, полагая его правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 в лице ее представителя ФИО2, а также УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина