Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в льготный стаж и назначении пенсии,

по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Признать незаконным решение Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске от (дата) об отказе ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп.9 п.1 ст.30, п.2 ст. 33 Федерального закона «О страховых пенсиях» от (дата) № 400-ФЗ.

Обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске включить в льготный стаж, необходимый ФИО1, (дата) года рождения для назначения страховой пенсии по пп.9 п.1 ст.30, п.2 ст. 33 Федерального закона «О страховых пенсиях» от (дата) № 400-ФЗ периоды его службы в Вооруженных Силах СССР с (дата) по (дата) (предшествующих периоду работы в плавсоставе) и назначить ФИО1, (дата) года рождения страховую пенсию в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 30, п.2 ст. 33 Федерального закона «О страховых пенсиях» от (дата) № 400-ФЗ, с (дата) (с даты обращения).

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Пенсионный фонд) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в льготный стаж и назначении пенсии.

В обоснование иска указал, что он обратился к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, однако ответчик отказал ему, не включив в его льготный стаж работы в плавсоставе период прохождения им службы в морфлоте с 31.10.1981 г. по 17.10.1984 г. (2 г. 11 мес. 18 дн.). После службы в армии он продолжал работать в плавсоставе, что в соответствии с действующим на тот период законодательством, дает ему право на льготное пенсионное обеспечение. С учетом уточненных требований просил признать за ним право на досрочное назначение пенсии с момента обращения за назначением пенсии с 26.10.2015 г., обязать ответчика назначить ему пенсию с указанной даты; признать незаконным решение ответчика в отказе в назначении досрочной пенсии; обязать ответчика включить в его льготный стаж в плавсоставе вышеуказанный период его службы в армии в рядах Вооруженных Сил Советской Армии.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца ФИО1

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме по доводам иска, указав, что ответчик незаконно не включил период службы истца в армии в стаж работы в плавсоставе, поскольку в спорный период истец был призван в армию в плавсостав военного морского флота, проходил службу в плавсоставе КГБ. Поскольку после окончания службы истец продолжал работать в плавсоставе, период службы армии в соответствии с ранее действующим законодательством подлежит зачету в льготный стаж.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, указав, что у истца отсутствуют законные основания для включения службы в армии в льготный стаж (плавсостав). Ранее действующим и действующим в настоящее время законодательством не предусмотрено включение периодов службы в армии в льготный стаж работы в плавсоставе. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, новым отказать в удовлетворении заявленных требований. Согласно Положению о порядке назначения и выплаты государственных пенсий (утв. постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590), периоды службы в армии приравниваются либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода, в размере, не превышающем имеющегося по состоянию на 01.01.1992 года стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях. Данное положение не предусматривает приравнивание военной службы к работе в плавсоставе. Согласно военному билету и архивным справкам Центрального пограничного архива <данные изъяты> от (дата)(номер), <данные изъяты> от (дата)(номер), Военного комиссариата ХМАО-Югры, истец с 31.10.1981 г. по 17.10.1984 г. проходил военную службу по призыву. Таким образом, суд необоснованно удовлетворил заявленный требования.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зачислен в военную часть курсантом-матросом, мотористом с 19.04.1982 г., старшим мотористом с 15.06.1983года. Архивной справкой Военного комиссариата ХМАО-Югры подтверждается, что истец с 31.10.1981 г. по 17.10.1984 г. проходил военную службу по призыву. Согласно архивным справкам <данные изъяты> от (дата), от (дата), (дата) истец зачислен в списки личного состава войсковой части (номер)(адрес), назначен на должность курсанта учебной роты, 15.04.1982 г. курсант ФИО1 убыл для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть (номер)(адрес); 19.04.1982 года зачислен в списки личного состава войсковой части (номер)(адрес), прибыл для прохождения военной службы из в/ч (номер)(адрес); 17.10.1984 года старшина 1 статьи ФИО1, старший моторист малого катера, исключен из списков личного состава части, уволен в запас СССР. В период службы в армии ФИО1 находился в должности плавсостава и после окончания службы в армии продолжил работу в плавсоставе на судне речного флота в Нижневартовском порту ОИОРПа, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера с выработкой навигации (с 11.03.1985 г. по 31.05.1992 г.). Работа в плавсоставе учтена пенсионным органом в льготном исчислении по Списку № 2. Из трудовой книжки следует, что до поступления на работу в речной порт 11.03.1985 года ФИО1 трудового стажа не имел.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действовавшее в период службы истца правовое регулирование в области пенсионного обеспечения (Постановление Совмина СССР от 03.08.1972 года № 590), позволяет включить в специальный стаж истца период его службы с 31.10.1981 г. по 17.10.1984 г., обязав ответчика назначить истцу страховую пенсию с момента его обращения в пенсионный фонд с 26.10.2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В период службы ФИО1 в Вооруженных Силах СССР действовало Положение о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590.

Названное Положение фактически утратило силу в связи с принятием Закона РСФСР от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

В абзаце седьмом п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15 мая 1990 г. "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

В пп. "к" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590 (действовавшего в период возникновения спорных отношений), было определено, что в общий стаж работы засчитывается в числе прочих оснований служба в составе Вооруженных Сил СССР.

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (пп. "а" и "б" п. 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (пп. "в" п. 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода (п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий).

Таким образом, в соответствии с указанным Положением период прохождения службы может быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. В данном случае истец просил приравнять период службы в армии к работе в плавсоставе, последовавшей после службы в армии.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при решении вопроса о включении в специальный стаж периода службы истца по призыву необходимо руководствоваться положениями законодательства, действовавшего на момент прохождения истцом службы, и правильно пришел к выводу о наличии оснований для включения периода службы истца в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На сновании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске – без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Мироненко М.И.

Назарук М.В.