Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Палевича В.В. на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 10 июля 2014 года, которым заявление Палевича В.В. о восстановлении срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства № 1/11983/1263/4/08 от 27.05.2008г., признании незаконными постановлений о наложении ареста на <адрес>, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги, признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя по обращению взыскания в пользу взыскателя в отношении вышеуказанной квартиры, признании незаконными действия судебного -пристава ОСП по Дзержинскому району во вынесению предложения взыскателю Чумакову от 14 декабря 2012 года об оставлении имущества за собой, признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Дзержинскому району по вынесению постановления от 17 декабря 2012 года о передаче имущества взыскателю - Чумакову В.А., признании незаконным постановления от 17 декабря 2012 года о передаче нереализованного имущества взыскателю, оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя Палевича В.В. – Пронер-Суворовой В.В., возражения судебного пристав-исполнителя Рыжовой И.А., взыскателя Чумакова В.А., судебная коллегия

установила:

Палевич В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства № от 27.05.2008г., признании незаконными постановлений о наложении ареста на <адрес> в <адрес>, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания в пользу взыскателя в отношении вышеуказанной квартиры, признании незаконными действия судебного -пристава ОСП по Дзержинскому району по вынесению предложения взыскателю Чумакову от 14 декабря 2012 года об оставлении имущества за собой, признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Дзержинскому району по вынесению постановления от 17 декабря 2012 года о передаче имущества взыскателю - Чумакову В.А., признании незаконным постановления от 17 декабря 2012 года о передаче нереализованного имущества взыскателю.

В обоснование требований указал, что является собственником 1/2 доли в <адрес>. Ему стало известно 15 мая 2014 года, когда он получил от Палевич И.А. отзыв на свое исковое заявление, что на спорную квартиру 06 июня 2008 года составлен акт описи имущества, вынесено постановление об оценке, вынесено постановление о передаче имущества на торги, постановление о снижении цены на 15%, вынесено предложение взыскателю Чумакову В.А. от 14 декабря 2012 года, а также 17 декабря 2012 года вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Считает, что вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными, а принятые постановления подлежащими отмене, так как он не был привлечен в качестве заинтересованного лица при совершении исполнительских действий, а указанное жилое помещение 23 августа 2000 года ими совместно с Палевич И.А. приобретено в период брака, который 02 марта 2009 года расторгнут. Считает, что квартира является совместной собственностью его и Палевич И.А. Указанными действиями он лишен 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Палевич В.В., просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки указаниям суда не извещался о ходе исполнительных действий, в решении суд не указал ссылку на документы, содержащие подпись Палевича В.В. об ознакомлении с исполнительным производством с участием Чумакова В.А. и Палевич И.А.

Также указывает, что суд вопреки требованиям процессуального законодательства вопрос о восстановлении срока на обжалование разрешил не по каждому конкретному требования, а в общем.

По мнению заявителя, вывод суда об обязанности несения солидарной ответственности по долгам супруги сделан без указания на конкретную норму права и противоречит нормам Семейного и Гражданского кодекса РФ.

В нарушение требований статьи 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющих, что суд принимает решение по заявленным требованиям, а также, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда, однако в резолютивной части решения отсутствуют выводы об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления об обжаловании действий и постановлений СПИ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Судом первой инстанции установлено, что 04 марта 1994 года между Палевич В.В. и Созыкиной И.А. заключен брак, который расторгнут 02 марта 2009 года. 23 августа 2000 года между ЗАО «МЖК Спарта» и Палевич И.А. заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. 25 марта 2008 года на основании решения Дзержинского районного суда г.Новосибирска с Палевич И.А. в пользу Чумакова В.А. взыскано в счет долга - <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 06 июня 2008 года постановлением СПИ ОСП по Дзержинскому району УФССП по НСО наложен арест на имущество должника Палевич И.А. 06 июня 2008 года актом судебного пристава-исполнителя ССП Дзержинского района г.Новосибирска наложен арест на <адрес> в <адрес>. 01 июня 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска передана на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области <адрес> в <адрес>. 19 августа 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. 14 декабря 2012 года Чумакову В.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска вынесено предложение об оставлении за собой имущества должника - трехкомнатной <адрес> в <адрес>. 17 декабря 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Чумакову В.А. передано нереализованное имущество в виде <адрес> в <адрес>.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и постановлений судебного пристава- исполнителя Дзержинского района г.Новосибирска Палевичем В.В. пропущен, уважительных причин пропуска срока не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.

Исходя из положений статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя начинает исчисляться со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, закон связывает начало течения 10 - дневного срока не только с тем, когда лицо узнало о вынесении постановления, совершении действий (бездействий), но и с моментом тогда оно должно было узнать.

Как следует из постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое от 12.08.2008, сводное исполнительное производство о взыскании в солидарном порядке с Палевич И.А., Созыкиной С.Л., Палевича В.В., Созыкина А.В задолженности передано в отдел судебных приставов по Дзержинскому району для присоединения в сводному исполнительному производству о взыскании с Палевич И.А. задолженности в пользу Едомских Т.А. и ЧумаковаВ.А.

Учитывая то, что Палевич В.В. являлся участником сводного исполнительного производства, имел возможность ознакомиться с ним, он должен был узнать о нарушении своих прав с момента вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемых постановлений и совершении действий.

В силу частей 1, 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и признании незаконными постановлений, заявитель тем самым признавал, что установленный законом срок им пропущен. Однако в нарушение требований процессуального закона не доказал, что срок пропущен по уважительным причинам.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействиями) и постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права Палевича В.В. как сособственниками имущества, не представлены. Как следует из материалов исполнительного производства, собственником квартиры, используемой под магазин, расположенной по адресу: <адрес>17 являлась Палевич И.А. На сегодняшний день решением Центрального районного суда г. Новосибирска за Чумаковым В.А. признано право собственности по <адрес> в <адрес>.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в части несогласия заявителя с выводами суда в части отказа в восстановлении срока, не извещения о ходе исполнительных действий, судебная коллегия отклоняет.

Поскольку согласно абзацу 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, то не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части указания судом лишь на данные обстоятельства, и что судом требования не разрешены по существу.

Ссылка в жалобе на то, что суд вопреки требованиям процессуального законодательства вопрос о восстановлении срока на обжалование разрешил не по каждому конкретному требования, а в общем, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения, так как учитывая даты вынесения обжалуемых постановлений и совершения действий судебным приставом-исполнителем (с июня 2008 по декабрь2012), а также дату обращения в суд с настоящим заявлением (май 2014), суд обоснованно исходил из того, что по всем требованиям заявителем пропущен 10-дневный срок для обжалования.

По мнению заявителя, судом сделан незаконный вывод об обязанности несения солидарной ответственности по долгам супруги, однако при рассмотрении данного дела судом данный вопрос не разрешался, а указание судом в решении на позицию заинтересованных лиц, не свидетельствует о разрешении судом вопроса об ответственности Палевича В.В. по долгам супруги Палевич И.А.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палевича В.В. без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Быкова

Судьи: А.Л. Разуваева

В.В. Коваленко