Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 14 июня 2017 года,

установила:

ФИО1 в обоснование иска указал, что в период действия заключенного 24.03.2016 с ответчиком договора комбинированного страхования наземного транспорта (автомобиль Данные изъяты) в результате дорожно-транспортного происшествия (выброс гравия на третьем километре автодороги «Братск-Усть-Илимск») 17.01.2017 застрахованному имуществу был причинен ущерб, выразившийся в повреждении капота, переднего бампера, блок-фары передней левой, корректора блок-фары левого, блока розжига фары переднего левого. В тот же день о произошедшем было сообщено страховщику. Представитель страховщика произвел осмотр застрахованного имущества, о чем был составлен соответствующий акт.

19.01.2017 он направил ответчику заявление о страховом случае, приложив к нему документы, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств от 01.01.2014. Заявление и приложенные к нему документы были получены ответчиком 23.01.2017.

Следовательно, срок выплаты суммы страхового возмещения истек 14.02.2017.

Так как в предусмотренные Правилами сроки ответчик не выплатил ему сумму страхового возмещения, не ознакомил его с результатами по определению размера ущерба, для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба он обратился к ООО «КОМПАНИЯ «СИРИУС», оплатив 5000 руб.

О дате, времени и месте проведения экспертизы он уведомил страховщика 17.02.2017, однако, ответчик своего представителя не направил.

По заключению ООО «КОМПАНИЯ «СИРИУС» № 13-02-50 от 20.02.2017 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Данные изъяты в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 17.01.2017 без учета износа деталей составляет 235840,69 рублей.

Согласно условиям договора страхования (раздел «ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ» полиса № 145-0002009-06099 от 24.03.2016), при расчете суммы выплаты по риску «УЩЕРБ» износ деталей не учитывается.

20.02.2017 он направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере, определенном независимой экспертизой, и об оплате стоимости услуг эксперта, приложил копию экспертного заключения № 13-02-50 от 20.02.2017 и копию квитанции об оплате услуг эксперта.

Не получив ответа, страхователь повторно направил страховщику претензию 10.03.2017.

10.03.2017 ответчиком на его счет были перечислены денежные средства в сумме 199 371,30 рублей, о чем ему стало известно в ходе судебного заседания 17.04.2017.

Учитывая изложенное, истец настаивал на удовлетворении требования о взыскании оставшейся суммы страховой выплаты в размере 36469,39 рублей.

Сумма неустойки за период с 14.02.2017 по 04.05.2017, подлежащая уплате ответчиком в его пользу, составляет 76848,25 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцененный им в 10000 рублей.

ФИО1 с учетом уточнения просил взыскать с ООО Страховой компании «Гелиос» страховое возмещение в сумме 36469,39 рублей; неустойку за нарушение сроков оказания услуг за период с 14.02.2017 по 04.05.2017 в сумме 76848,25 рублей; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 14 июня 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: взысканы с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36469,39 рублей, неустойка сумме 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 рублей, всего 71 469,39 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Взысканы с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Взыскана с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в сумме 2194,08 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что суд обязан был уменьшить размер неустойки до цены страховой премии, то есть до 76 848,25 руб., но не менее этой суммы. Кроме того, обращает внимание на то, что суд незаконно и необоснованно снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Данные изъяты является Т.

Доверенностью от 07.02.2014 Т. уполномочила ФИО1, в том числе управлять и распоряжаться принадлежащими ей любыми видами транспортных средств, быть представителем во всех страховых компаниях на территории Российской Федерации.

ФИО1 заключил с ООО Страховая компания «Гелиос» договор страхования, что подтверждается полисом комбинированного страхования наземного транспорта № 145-0002009-06099 от 24.03.2016, из которого следует, что ФИО1 застраховал автомобиль Данные изъяты, по рискам «Хищение, угон, ущерб». Полисом предусмотрен расчет ущерба на основании независимой экспертизы, при расчете суммы выплаты по риску «Ущерб» износ деталей не учитывается. Страховая сумма составила 1000 000 рублей, страховая премия – 72 680 рублей. Срок действия страхования: с 25.03.2016 по 24.03.2017. Выгодоприобретателем является страхователь.

25.11.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору комбинированного страхования наземного транспорта № 145-0002009-06099 с определением дополнительной страховой премии в размере 4168,25 руб.

Свои обязательства по оплате страховой премии ФИО1 исполнил в полном размере, что подтверждается квитанциями Данные изъяты.

24.01.2017 ООО Страховая компания «Гелиос» приняло заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по риску «ущерб» в результате наступления 17.01.2017 страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия – выброс гравия – получены повреждения передней левой фары, переднего бампера, капота.

Так как в предусмотренные Правилами страхования транспортных средств от 01.01.2014 страховщик не выплатил выгодоприобретателю сумму страхового возмещения, не ознакомил его с результатами своей деятельности по определению размера ущерба, 20.02.2017 ФИО1 была проведена независимая экспертиза в ООО «Компания «Сириус», по результатам заключения № 13-02-50 рыночная стоимость причиненного ущерба транспортному средству Данные изъяты, принадлежащему ФИО1 в результате ДТП по состоянию на 17.01.2017 составила 235800 руб.

Дважды им в адрес ответчика направлялись претензии (20.02.2017 и 10.03.2017).

Ответа он не получил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что произошедший с транспортным средством истца случай страховой компанией был признан страховым.

Из материалов выплатного дела, в том числе экспертного заключения № 24-01-12 ООО «Эксперт-Профи» от 24.01.2017, акта о страховом случае № 24318 от 10.03.2017, следует, что размер страхового ущерба и возмещения составил 199371,30 руб., страховое возмещение в неоспариваемой части в данном размере выплачено истцу, что подтверждено платежным поручением Номер изъят от 10.03.2017.

Справкой о состоянии вклада по счету, открытому на имя ФИО1, за период с 10 марта 2017 года по 20 марта 2017 года, выданной подразделением ПАО Сбербанк Номер изъят 25 апреля 2017 года подтверждается зачисление ФИО1 10 марта 2017 года денежных средств в сумме 199371,30 рублей.

В связи с несогласием сторон по размеру страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю в связи с повреждением его автомобиля, определением суда от 10.05.2017 по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По экспертному заключению ООО Инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка» № 712/17-СО от 29.05.2017 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля Данные изъяты в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей, составляет 239 345 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установил и пришел к выводу об удовлетворении иска в пределах заявленных истцом требований и с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 199371,30 рублей, взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 оставшейся размер страхового возмещения в сумме 36469,39 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно определил компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 5 000 рублей, учитывая правовую природу неустойки, признал размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до размера 20000 рублей, штраф до 10 000 рублей, всего взыскал с ответчика в пользу истца 71 469,39 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Уменьшение судом размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки до 20000 руб. и размер штрафа до 10000 руб., принял во внимание письменное заявление ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемых сумм, их несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость обеспечения баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, принципа разумности.

Вывод суда мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 14 июня 2017 года по данному делуоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи О.Ю. Астафьева

С.С. Апханова