Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 августа 2017 г. дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2017 г., которым постановлено:

«Заявление ООО ТД «Аква-Сети» удовлетворить.

Сохранить меры по обеспечению иска принятые определением Центрального районного суд г. Новосибирска от 11.08.2016г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО Торговый дом "Аква-Сети" о взыскании долга, в виде наложения ареста на имущество ООО Торговый Дом «Аква-Сети» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 540 000 руб.

В рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ разрешить списание денежных средств с расчетного счета ООО ТД «Аква-Сети» в АОКБ «ГЛОБЭКС» в размере 2175 358,58 руб., в порядке установленной законом очерёдности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суд г. Новосибирска от 11.08.2016г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО Торговый дом "Аква-Сети" о взыскании долга, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО Торговый Дом «Аква-Сети» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 540 000 руб.

Решение о наложении ареста на конкретное имущество ответчика принято судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения настоящего определения, в соответствии с законом «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о разрешении списания денежных средств в размере 2 175 358,58 руб., по исполнительным производствам о взыскании задолженности по налогам и сборам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№СД), по исполнительным производствам о взыскании задолженности по заработной плате: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД).

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что арест расчетного счета влечет неблагоприятные последствия для ООО ТД «Аква-Сети», а именно общество лишено возможности совершать платежи по выплате заработной платы, платежей по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы РФ и страховых взносов.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ФИО1 – ФИО2

В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить, в удовлетворении заявления о списании денежных средств отказать.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что в случае списание денежных средств с арестованного счета Общества сделает невозможным исполнения решения, будут нарушены права истца по возврату заемных средств.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия изучила материалы дела, обсудила доводы частной жалобы и пришла к следующим выводам

В соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ООО ТД «Аква- Сети» возбуждены исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД) о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 2118005,36 руб.,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД) о взыскании задолженности по заработной плате.

Удовлетворяя заявление ответчика о списании денежных средств с арестованного счета в размере 2 175 358,58 руб., суд первой инстанции исходил из того, что наличие определения о принятии мер по обеспечению иска не означает, что арестованные денежные средства подлежат первоочередному списанию во исполнение судебного решения, поскольку иное противоречило бы ст. 855 ГК РФ, которая устанавливает очередность списания денежных средств со счета, отдавая приоритет социальным платежам, платежам в бюджет, взыскание задолженности по заработной плате.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Исходя из смысла положений ст. 139, ст. 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Удовлетворив заявление ООО ТД «Аква-Сети» о списании денежных средств с расчетного счета ООО ТД «Аква-Сети» в АОКБ «ГЛОБЭКС» в погашение задолженности по налогам и сборам и задолженности по заработной плате в размере 2 175358,58 руб., суд нарушил права взыскателя, так как принятые обеспечительные меры, это предусмотренные законом процессуальные меры, гарантирующие исполнение возможного решения по заявленному иску, а институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Положения статьи 855 ГК РФ, определяющей очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, в данном случае применены быть не могут, не является основанием для лишения взыскателя права на получение денежных средств по судебному решению, обеспеченному арестом.

Как видно из материалов дела суд, рассмотрел заявление ООО ТД «Аква-Сети» о разрешении списания денежных средств в размере 2 175 358,58 руб., т. е. в размере большем, чем принятые обеспечительные меры на сумму 1540000 руб. определением Центрального районного суд г. Новосибирска от 11.08.2016г.

Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об изменении либо отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска, Судья в нарушение указанной нормы закона единолично, без назначения судебного заседания, рассмотрел заявление ответчика. Лица, участвующие в деле не были извещены о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного постановления допущены существенные нарушения норм процессуального права, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным.

В силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении списания денежных средств с арестованного расчетного счета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2017 г. отменить, принять новое, которым ООО ТД «Аква-Сети» в удовлетворении ходатайства о разрешении списания денежных средств с арестованного расчетного счета отказать.

Частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи