Гражданский кодекс часть 1

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2013 г. по делу по иску ФИО1 к ФГБОУ ВПО «Государственный морской университет им. адмирала Ф.Ф.Ушакова», Институту водного транспорта им. Г.Я. Седова - филиал ФГБОУ ВПО «Государственный морской университет им. Ф.Ф. Ушакова» об отмене приказов, восстановлении в ранее занимаемой должности,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском об отмене приказов, восстановлении в ранее занимаемой должности, указав в обоснование заявленных требований, что с (…)г. по (…) г. являлся заместителем начальника ОСП СПО «Ростовского - на - Дону морского колледжа им. Г.Я. Седова на основании приказа № (…) от (…) г. начальника ФГОУ ВПО «Морская государственная академия имени Ф.Ф. Ушакова».

Приказом Директора Института водного транспорта имени Г.Я. Седова - филиала ФБОУ ВПО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» № (…) от (…) г. истец был подвергнут дисциплинарному наказанию в виде увольнения с должности на основании п. 10. ч.1 ст. 81 ТК РФ, а приказом (…) от (…) г. – уволен (…) г.

Увольнение по указанному основанию истец считает незаконным в связи с тем, что приказ об его увольнении подписан неуполномоченным лицом. По мнению истца только начальник ФГОУ ВПО «МГА им. адмирала Ф.Ф. Ушакова», который подписывал приказ о его назначении на должность, вправе подписать приказ об его увольнении.

Кроме того, вывод работодателя о нарушении п. 2.2, п.2.4, п.2.9, п. 2.19 должностной инструкции, истец считает неверным, так как указанные положения он не нарушал. Увольнение по п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ не могло быть произведено в отношении истца, поскольку на момент увольнения он не занимал должность руководителя организации (филиала, представительства) или его заместителя, а занимал должность заместителя руководителя структурного подразделения.

Истец указал, что при увольнении были нарушены сроки наложения дисциплинарного взыскания, поскольку выявленные нарушения имели место в 2009-2010 годах, то есть за пределами шестимесячного срока со дня совершения проступка.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд отменить приказы № (…) и (…) от (…) г. и восстановить его в ранее занимаемой должности.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили об удовлетворении иска.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С постановленным решением не согласился ФИО1 В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, а также при нарушении норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу об обоснованности увольнения истца по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, так как истец не являлся руководителем или заместителем руководителя организации (филиала, представительства). На момент увольнения истца Морской колледж при Институте водного транспорта им. Г.Я. Седова - филиале ФГБОУ ВПО «ГМУ им. адмирала Ф.Ф. Ушакова» являлся структурным подразделением филиала.

Суд первой инстанции не учел тот факт, что при увольнении истца шестимесячный срок, предусмотренный ч.4 ст. 193 ТК РФ, не был соблюден работодателем, и увольнение являлось незаконным. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств тому, что нарушения должностных обязанностей, вменяемых истцу, носили грубый характер, как не представлено доказательств, что выявленные нарушения являются следствием неисполнения должностных обязанностей.

Заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, просивших об оставлении решения без изменения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, «Ростовский-на-Дону морской колледж им. Г.Я. Седова» в соответствии с Положением от 07.04.06 г. являлся филиалом ФГБОУ ВПО «Морская государственная академия адмирала Ф.Ф.Ушакова» в г. Ростове-на-Дону. В соответствии с п.2.5 Положения колледж в соответствии с лицензией реализует программы среднего профессионального образования, программы дополнительного образования, программы начальной профессиональной подготовки.

В соответствии с приказом Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта РФ от 03.11.2011 г. № (…) ФБОУ ВПО «Морская государственная академия имени адмирала Ф.Ф.Ушакова» переименовано в ФГБОУ ВПО «Государственный морской Университет имени адмирала Ф.Ф.Ушакова» (в дальнейшем ГМУ). Ростовский-на-Дону морской колледж им. Г.Я.Седова - филиал ФБОУ ВПО «Морская государственная академия им. адмирала Ф.Ф.Ушакова» в г. Ростове-на-Дону переименован в Институт водного транспорта им. Г.Я.Седова - филиал ФГБОУ ВПО «Государственный морской университет им. адмирала Ф.Ф.Ушакова» (в дальнейшем — ИВТ). В соответствии с п. 1.1. Положения об институте водного транспорта им. Г.Я. Седова (2011 г.) ИВТ им. Г.Я.Седова является правопреемником Ростовского-на-Дону морского колледжа им. Г.Я.Седова.

В соответствии с п.2.2. Положения об ИВТ морской колледж действует при институте водного транспорта, является самостоятельным структурным подразделением, действующем на основании Положения о Морском колледже, действует в сфере начального и среднего образования. Устав ФГБОУ ВПО ГМУ им. Ф.Ф.Ушакова был утвержден в 2011 г. В соответствии с п. 1.25 Устава структурные подразделения Университета не являются юридическими лицами, их правовой статус и функции определяются соответствующими Положениями, утверждаемыми ректором Университета. Приказом ГМУ им Ф.Ф.Ушакова от (…) г. № (…) в Институте водного транспорта им. Г.Я.Седова было создано структурное подразделение - Морской колледж.

В соответствии с п. 1.1. Положения о Морском колледже, колледж является структурным подразделением ИВТ им. Г.Я.Седова, руководствуется в своей деятельности законами РФ и нормативными актами, указанными в п. 1.3 Положения, Уставом ФГБОУ ВПО «Государственный морской Университет им. адмирала Ф.Ф.Ушакова», Положением об Институте, приказами и распоряжениями командования Университета и Института, Положением о МК.

Исследовав вышеуказанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должностные обязанности заместителя начальника Морского колледжа по учебной работе, условия трудового договора, не претерпели изменений на основании преемственности условий реализации основных образовательных программ среднего профессионального образования при переходе имеющегося контингента ОСП СПО «Ростовский - на - Дону морской колледж имени Г.Я. Седова» в Морской колледж Института водного транспорта имени Г.Я.Седова.

Учитывая, что должностные обязанности заместителя начальника по учебной работе обособленного структурного подразделения СПО «Ростовский-на-Дону МК им. Г.Я.Седова» являются действующими, заместитель начальника РМК им. Г.Я.Седова по учебной работе относится к категории руководителей (п.1.2) и согласно штатному расписанию, утвержденному (…) г., должность заместителя начальника морского колледжа по учебной работе (раздел 101) также относится к командованию, суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,

Как усматривается из приказа № (…) от (…) г., проведенными в Морском колледже проверками в период с (…) г. по (…) г. (по приказу директора Института водного транспорта) и с (…) г. по (…) г. (по распоряжению руководства Университета) было установлено грубое нарушение порядка приема граждан для обучения, нецелевое использование бюджетных средств федерального бюджета, нарушения организации образовательного процесса.

С учетом анализа документов, представленных ответчиком в материалы дела суд пришел к выводу об отсутствии нарушений при назначении и проведении проверки, оформлении результатов проверки.

Суд первой инстанции установил, что нарушение истцом должностных обязанностей заместителя начальника колледжа по учебной работе, выявленные по результатам проверок, нашли свое подтверждение.

Пункт (…) Положения о Морском колледже предусматривает, что Колледж участвует в работе приемной комиссии Института для осуществления набора по образовательным программам среднего профессионального образования; готовит отчетные статистические материалы о работе Колледжа.

Количество курсантов, принимаемых на обучение в Колледж за счет средств федерального бюджета, определяется на основе федеральных нормативов финансирования государственных образовательных учреждений (п.3.4). Зачисление на первый курс осуществляется на конкурсной основе по итогам вступительных испытаний и решением приемной комиссии утверждается приказом начальника Академии (п.(…)). Для всех форм образования действует единый государственный образовательный стандарт (п.(…)). Индивидуальные планы (графики) обучения с углубленной подготовкой могут обеспечивать завершение образования в сокращенные сроки без изменения обязательной программы обучения и требований к специалистам соответствующей квалификации, установленных государственными образовательными стандартами.

Истцом допущены нарушения в части организации работы по подготовке и проведению экзаменов, организации работы экзаменационных комиссий, осуществлении комплектования и принятии мер по сохранению контингента (п.п. (…)), осуществлению контроля делопроизводства, переписки, ведении учета и отчетности по учебной части (п. (…)), координации работы командно-преподавательского состава по выполнению учебных планов и программ, а также по разработке учебно-методической документации, по осуществлению контроля за качеством образовательного процесса, объективностью оценки результатов образовательной подготовки курсантов (слушателей) и работой факультетов (п.п. (…)).

В частности, нарушение порядка зачисления абитуриентов, объема и структуры приема студентов на первый курс высшего учебного заведения для обучения в филиале за счет средств федерального бюджета, превышение контрольных цифр приема за счет средств федерального бюджета в 2010 г., подтверждается копиями личных дел, письменным объяснением ФИО1 от (…) г., рапортом специалиста ведения личных дел ФИО2 от (…) г., Актом № (…) от (…) г. о внесении исправлений и дописок в личные дела, согласно которому в экзаменационных листах, положенных в основание решений приемной комиссии 2010 года набора отсутствуют количественные оценки и баллы, являющиеся результатом тестирования абитуриента и основанием его зачисления на бюджетную форму обучения.

В нарушение установленного порядка зачисления предусмотренного п.12 «Типового положения о филиалах федеральных образовательных учреждений высшего профессионального образования (высших учебных заведений), утвержденного приказом Минобрнауки РФ от 01.12.2005 г № 297, 57 абитуриентов очной формы обучения в 2009 г. и 1 абитуриент в 2010 г. были зачислены на бюджетную форму обучения только приказами начальника колледжа, что подтверждается Приказами морского колледжа о зачислении за 2009 г. №(…), (…), (…) Приказами Академии о зачислении за 2009 г. № (…), (…), Приказами колледжа о зачислении за 2010 г. № (…), (…), (…); Приказами Академии о зачислении за 2010 г. № (…), (…), имеющимися в материалах дела.

Бухгалтерской справкой о расходовании средств федерального бюджета на содержание (обучение, обмундирование) на каждого необоснованно обучающегося курсанта морского колледжа за период с 2009-2013 гг., на общую сумму (…) рублей, а также бухгалтерскими справками о стоимости питания за счет средств федерального бюджета на одного курсанта в сутки за период с 2009 по 2013 г. и о выплате стипендий, подтверждается тот факт, что действия по незаконному зачислению абитуриентов привели к необоснованному перерасходу бюджетных средств (л.д. (…)).

При этом, суд установил, что в соответствии с Положением о приемной комиссии, действовавшим в 2009-2011 гг. заместителем председателя приемной комиссии колледжа является заместитель начальника колледжа по учебной работе, выполняющий обязанности ответственного секретаря приемной комиссии (п.2.1 Положения), ответственный секретарь приемной комиссии наряду с другими обязанностями, означенными в Положении о приемной комиссии проводит дешифровку письменных работ, вносит их результаты в экзаменационные ведомости, готовит материалы к заседаниям приемной комиссии, проекты приказов, касающихся организации проведения приема, представляет материалы к зачислению. На всех указанных выше приказах МК о зачислении имеется подпись ФИО1, а согласно Приказам об организации приемной комиссии РМК № (…) от (…) г., № (…) от (…) г. № (…) от (…) г. № (…) от (…), ФИО1 значится ответственным секретарем приемной комиссии.

Факт нарушения делопроизводства при оформлении личных дел абитуриентов не отрицался истцом в суде первой инстанции, при этом суд пришел к выводу, что контроль за содержанием личных дел до передачи их в отдел кадров в связи с зачислением абитуриентов в контингент курсантов, должен нести истец - как ответственный секретарь приемной комиссии и в силу п.2.19 должностных обязанностей.

Несоответствие сведений, представленных в формах статистической отчетности в 2009 и в 2010 г. приказам о зачислении в РМК, подтверждается формами статистической отчетности за 2009, 2010. гг., подписанными истцом, в которых контрольные цифры приема на бюджетную основу совпадают с планами приема за счет средств федерального бюджета на 2009, 2010 годы, что не соответствует действительности, поскольку 58 человек зачисленные приказами колледжа, а не академии в статистические отчеты не вошли.

Факт значительного сокращения установленных государственным образовательным стандартом нормативных сроков освоения основных образовательных программ среднего и профессионального образования, а соответственно и нарушения п. 2.2 должностной инструкции, не оспаривался истцом. При этом суд установил, что имело место существенное сокращение сроков обучения, когда от момента зачисления до выпуска проходило менее одного календарного года. При этом в соответствии с п. 1.2., 1.3, 4.2.6.2. Государственного Образовательного стандарта среднего профессионального образования (ГОС СПО) освоение основных образовательных программ может производиться в очной (2 года 10 месяцев (на базе среднего (полного) общего образования) или 3 года 10 месяцев (на базе основного общего образования)), очно-заочной (вечерней) (3 года 10 месяцев или 4 года 10 месяцев) и заочной (4года 10 месяцев или 5 лет 10 месяцев) формах обучения.

Согласно п.п. 16 и 19 Приказа Минобразования России от 14.11.2001 № 3654 «Об утверждении Порядка реализации сокращенных и ускоренных основных профессиональных образовательных программ среднего профессионального образования» при формировании ускоренной основной профессиональной образовательной программы СПО рекомендуемое уменьшение срока обучения составляет не более 1 года. Тогда как приказы о зачислении и переводе студентов, личные дела и формы отчетности СПО-1, представленные в материалы дела показывают, что движение контингента на заочном отделении, выдача дипломов осуществлялось в пределах 3-5 курсов, сроки реализации которых во времени были существенно сокращены в пределах менее одного календарного года.

Реализация основных образовательных программ СПО запрещена в форме экстерната на основании постановления Правительства РФ № 463 от 22.04.1997 г. «Об утверждении перечня специальностей, получение которых в очно - заочной (вечерней), заочной форме и в форме экстерната в образовательных учреждениях среднего профессионального образования не допускается».

Следовательно, истцом были допущены нарушения, явившиеся основанием привлечения его к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Проверяя процедуру наложения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции установил, что Протоколом № (…) от (…) г. совещания командного состава Института водного транспорта, распоряжением № (…) от (…) г. директора Института ФИО1 было предложено дать письменное объяснение по результатам проведенной проверки.

В письменных объяснениях на распоряжение № (…) от (…) г. Вартаняном В.Г. указано, что нарушений в порядке зачисления абитуриентов, объема и структуры приема студентов не допускалось, производился добор на 2 курс, общая численность контингента, обучающегося за счет средств федерального бюджета не превосходила контрольную цифру приема, обучающихся на бюджетной форме обучения, все действия согласовывались с начальником колледжа (…) и первым заместителем МГА (…). В объяснении ФИО1 не отрицал отсутствие баллов в экзаменационных листах, но указал, что это нарушение было допущено вследствие невнимательности технических работников и баллы, набранные абитуриентами, проставлены в ведомостях, пояснил, что срок основных образовательных программ среднего проф. образования по заочной форме составляет 3 года 10 месяцев, но в связи со спецификой работы плавсостава сессия проводилась один раз в год и 5 курс совмещался с 6 курсом. По количеству часов учебный план выполнялся полностью.

Анализируя письменное объяснение истца, суд пришел к выводу, что истец частично подтверждает наличие нарушений, выявленных проверкой.

Суд, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу, что нарушения, допущенные истцом, носили грубый характер, поскольку перечисленные действия (бездействия) истца, связанные с нарушением им должностных обязанностей повлекли нарушения в использовании бюджетных средств, их перерасход в связи с необоснованным зачислением абитуриентов на бюджетные места, а также повлияли на качество образовательного процесса.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом были правильно определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы апелляционной жалобы лишь повторяют в основном доводы исковых требований, которым дана оценка в решении суда.

Так, заявляя о нарушении сроков применения дисциплинарного взыскания, ФИО1 не принимает во внимание тот факт, что ряд нарушений с его стороны носил длящийся характер, как например нарушение порядка зачисления абитуриентов и оформления их в качестве курсантов. Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ряд абитуриентов зачисленных на бюджетную форму обучения в 2009 – 2010г.г. обучаются до настоящего времени, однако никаких мер по их надлежащему оформлению истцом принято не было, что привело к необоснованному перерасходу бюджетных средств, в том числе и в 2013 году.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в свою очередь не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст.ст.327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: