Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)10 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, признании незаконным требования об уплате расходов по капитальному ремонту придомовой территории, признании соглашения о возмещении расходов на ремонт придомовой территории недействительным,

по апелляционной жалобе (ФИО)11 на решение Сургутского городского суда от 12 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя истца (ФИО)4, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК ДЕЗ ВЖР» (далее - Управляющая компания) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, признании незаконным требования об уплате расходов по капитальному ремонту придомовой территории, признании соглашения о возмещении расходов на ремонт придомовой территории недействительным. Требования мотивировала тем, что она является собственником двух помещений по адресу (адрес). Управляющей компанией истцу был выставлен счет на возмещение затрат на ремонт придомовой территории в размере 189 940 руб. Письмом от 31.10.2016г. исх. 6729 ответчик направил в ее адрес копию протокола подведения итогов общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: (адрес) в форме заочного голосования от 31.08.2012г. в обоснование выставленной суммы возмещения затрат. С решением общего собрания собственников, выраженном в протоколе от 31.08.2012г., она не согласна в полном объеме, считает, что оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов, и существенно нарушает ее права, как собственника помещения. Инициаторы собрания, в нарушение требований ч.ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ, не сообщили собственникам помещений в установленной законом форме (заказными письмами либо письменными уведомлениями о проведении общего собрания, врученными под роспись) информацию о проведении собрания, планируемой повестке дня данного собрания, об инициаторах собрания, о дате, месте и времени его проведения, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Также не была предоставлена смета расходов на благоустройство территории для ознакомления. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Общее собрание, не проводилось вообще. Она принципиально против оплаты стоимости ремонта благоустройства на условиях, разных для разных категорий собственников, тем более, что ремонт был произведен только с одной стороны здания, с другой стороны дома, где расположено крыльцо со входом в ее помещения, ремонт вообще не производился. С учетом изложенного, истец просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого (адрес), выраженное в протоколе общего собрания от 31.08.2012г.; признать требование об уплате 189 940 руб. 98 коп. на капитальный ремонт придомовой территории на основании решения общего собрания собственников помещений жилого (адрес) в пользу ООО «УК ДЕЗ ВЖР» незаконным; признать соглашение о возмещении расходов за ремонт придомовой территории от 26.12.2016г. недействительным.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием ее представителя (ФИО)4, который в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (ФИО)5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на ч. 6 ст. 45 ЖК РФ, ст.200 ГК РФ, указала, что 06.10.2016г. ответчиком в адрес (ФИО)6 был выставлен счет на возмещение затрат на ремонт придомовой территории в размере 189 940 руб. 98 коп. 14.10.2016г. истец, не согласившись с выставленной суммой, направила письмо в адрес ответчика с требованием обосновать сумму за ремонт. 31.10.2016г. письмом исх. (номер) ответчик направил копию протокола подведения итогов общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования от 31.08.2012г. в обоснование выставленной суммы возмещения затрат. Истец узнала о протоколе (о самом собрании и о его результатах) только из письма от 31.10.2016г. Таким образом, срок исковой давности в размере шести месяца истек только 01 мая 2017г., в связи с чем, считает, что срок исковой давности не истек. Кроме того, акт от 02.09.2012г., согласно которому объявление об итогах общего собрания, было размещено на входной группе подъездов (номер) однако суд не учел, что помещения истца имеют отдельный вход с другой (противоположной от подъездов (номер) стороны здания. Таким образом, размещение результатов голосования на улице, а не в помещении данного дома, определенном решением собственниками и доступном для всех собственников помещений в данном доме, что нарушает п. 3 ст. 46 ЖК РФ.

В возражениях на жалобу ООО «УК ДЕЗ ВЖР» указало, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными. Решение суда является законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 является собственником встроенно-пристроенного помещения, общей площадью 481,1 кв.м., расположенного на 1 этаже и подвале 9-ти этажного дома по адресу: (адрес) и нежилого помещения, площадью 197,6 кв.м., подвал, расположенного по адресу: (адрес) (т.1, л.д.14-15).

ООО «УК ДЕЗ ВЖР» является Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), что сторонами не оспаривается.

10.02.2011г. между (ФИО)1 и ООО «УК ДЕЗ ВЖР» был заключен договор (номер) Управления многоквартирным домом, по условиям которого, собственник за плату, поручает Управляющей компании взять на себя обязательства на выполнение работ (услуг) по управлению и надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенного правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также отказать услуги по обеспечению энергоресурсами: тепловая энергия, электроэнергия, горячая вода, холодная вода и прием стоков (т.1, л.д.43-46).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого (адрес) по адресу: (адрес) оформленный протоколом от 31.08.2012г. утверждена предварительная смета расходов на благоустройство дворовой территории (которая подлежит корректировке) (т.1, л.д.3-11).

06.10.2016г. на электронную почту, на имя истца (ФИО)1, ответчиком была направлена счет-фактура от 30.09.2016г. по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе и за капительный ремонт придомовой территории в размере 189 940 руб. 98 коп., где ответчик информировал истца о том, что данная счет-фактура является справочной информацией; готовности документов за текущий месяц и напоминали о своевременной оплате. Также сообщили, что в соответствии с п. 2.2.20 договора ей необходимо прибыть в бухгалтерию Управляющей компании и забрать надлежаще оформленные документы, а также с учетом требований п.4.2. договора своевременно их оплатить (т.1, л.д.26-27).

14.10.2016г. Управляющей компанией от истца было получено письмо о предоставлении в её адрес отчета о тарифах, выполненных работ на капитальный ремонт придомовой территории, в связи с чем, были проведены такие работы и какая компания производила их. Где (ФИО)1 указала и на свое несогласие и с выставленной суммой (т.1, л.д.28).

31.10.2016г. в адрес (ФИО)1 от Управляющей компании был направлен ответ на письмо последней от 14.10.2016г. вх. (номер), с приложением следующих документов: расчета стоимости услуги «Ремонт придомовой территории» для нежилых помещений, находящихся в частной собственности, МКД по адресу: (адрес); копию акта рабочей комиссии о приемке выполненных работ по благоустройству дворовой территории МКД; копию протокола подведения итогов общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: (адрес) от 31.08.2012г. (т.1, л.д.7-13).

26.12.2016г. между сторонами было подписано соглашение о возмещении расходов за ремонт придомовой территории, по условиям которого, истец обязалась возместить Управляющей компании расходы за ремонт придомовой территории в размере 189 940 руб. 98 коп., в срок до 26.06.2017г. Также сторонами, был подписан график оплаты расходов на ремонт придомовой территории, являющийся Приложением к вышеуказанному соглашению (п. 3) (т.1, л.д.54-56).

Представителем Управляющей компании как в отзыве на исковое заявление (ФИО)1, так и в судебном заседании, было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (т.1, л.д.41-42, т.2, л.д.163-165).

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент обращения (ФИО)1 с иском в суд, шестимесячный срок исковой давности по заявленным ею требованиям истек, поскольку истцу стало известно о ее нарушенном праве 02 сентября 2012 года. В суд с данным иском истец обратилась 17 апреля 2017 года, то есть по истечении срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный п. 6 ст. 46 ЖК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, (ФИО)1 не представлено, обстоятельств прерывающих или приостанавливающих срок исковой давности судом не установлено, о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

На основании изложенного, учитывая, что исковое заявление подано по истечению срока исковой давности для защиты нарушенного права, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований являются законными.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности ею не пропущен, являются не состоятельными, так как исходя из положений ст. 46 ЖК РФ, срок исковой давности начинает исчисляться не только с момента, когда собственнику помещений в МКД стало известно о принятом общим собранием собственников решении, но и с момента, когда это лицо, должно было узнать о данном решении.

Как следует из акта о размещении объявления об итогах общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме от 02.09.2012г. Управляющей компанией было размещено объявление об итогах общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования (протокол 31.08.2012г.) на входной группе подъездов (номер) в связи с чем, истец, являясь собственником встроенно-пристроенного помещения, расположенного на 1 этаже и подвале 9-ти этажного дома по адресу: (адрес), а также нежилого помещения, расположенного подвале того же дома, не могла не видеть размещенных объявлений на подъездах указанного дома (т.1, л.д.57).

Доводы жалобы о том, что истец узнала о протоколе (о самом собрании и о его результатах) только из письма Управляющей компании от 31.10.2016г. и что срок исковой давности истекал только 01 мая 2017 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как о своем нарушенном праве (ФИО)1 узнала 06.10.2016г., поскольку именно в этот день ответчик на электронную почту истца прислал счет-фактуру от 30.09.2016г., с которой истец ознакомилась в этот день, что ею не оспаривается, и в которой истцу к оплате за капительный ремонт придомовой территории была указана сумма в размере 189 940 руб. 98 коп., но и в данном случае, срок обращения в суд истекал 06.04.2017г., при этом исковое заявление истцом было отправлено в суд 17.04.2017 года и которое было зарегистрировано в канцелярии суда 21.04.2017г., то есть также по истечении шестимесячного срока.

Каких-либо дополнительных, имеющих значение доводов, которые бы не были проверены и оценены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)12 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Борисова Е.Е.

Куликова М.А.