Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Ходыревой В.В. – Чешина А.В., представителя Трофимова В.В. – Новиковой И.С., представителя Шилихина С.Н. – Васильева А.Г., Шилихина С.Н. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Шилихина С.Н. к Ходыревой В.В., Трофимову В.В., Ларичеву В.А. о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя истца Шилихина С.Н. – Васильева А.Г., доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы истца поддержавшего, объяснения представителя ответчиков Трофимова В.В. и Левичева В.А. – Новиковой И.С., доводы апелляционной жалобы Трофимова В.В. поддержавшей, оценив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Шилихин С.Н. обратился в суд с указанным выше иском к Ходыревой В.В., Трофимову В.В., Ларичеву В.А. по тем основаниям, что в период с 17 мая 2010 года по 13 января 2014 года наследодатель Х.И.И. получил от Шилихина С.Н. денежные средства на общую сумму 7 629 716 рублей под 13 % годовых без указания срока возврата, что подтверждается расписками от 17 мая 2010 года, 29 июня 2012 года, 07 декабря 2012 года, 14 января 2013 года, 03 декабря 2013 года, 13 января 2014 года.

(дата) заемщик умер, обязательства по возврату указанных денежных средств и начисленных на них процентов исполнены не были.

Единственным наследником Х.И.И. является его супруга – Ходырева В.В., принявшая наследство в виде объектов недвижимости и денежных средств.

04 мая 2017 года Шилихин С.Н. направил по адресу места жительства Ходыревой В.В. требование о возврате суммы основного долга и начисленных процентов на общую сумму 11 522 236 рублей, однако указанное требование оставлено без ответа.

(дата) между Х.И.И. и Шилихиным С.Н. заключен договор займа от 16 сентября 2011 года в новой редакции, согласно которому Ходыреву И.И. были переданы денежные средства в сумме в размере 7 692 494 рублей.

Согласно п. 4.1 договора заемщик обязуется до полного исполнения своих обязательств сохранять в залоге 1/2 долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения № по адресу: (адрес) в соответствие с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от (дата).

13 декабря 2015 года на условиях вышеуказанного договора Х.И.И. от Шилихина С.Н. также получены денежные средства в размере 790 000 рублей и 18 декабря 2015 года в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается выданными заемщиком расписками.

20 января 2017 года Шилихин С.Н. направил в адрес Ходыревой В.В. как наследнику, претензию с требованием об уплате основного долга и процентов в размере 13 335 987 рублей, однако требование осталось без удовлетворения.

Согласно расчету истца, по состоянию на 17 апреля 2018 года общая сумма основного долга составляла 9 482 494 рублей, проценты по договору *** рублей, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме *** рублей.

С учетом уточнения исковых требований в судебном заседании истец просил:

- взыскать с Ходыревой В.В. долги наследодателя Х.И.И. в виде суммы займа в размере 7 629 716 рублей и начисленных на него процентов в размере 3 892 520 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей;

- взыскать с Ходыревой В.В. долги наследодателя Х.И.И. в виде суммы займа в размере 9 482 494 рублей и начисленных на него процентов 4 955 676 рублей, а всего 14 438 171 рублей;

- произвести перерасчет процентов на сумму основного долга на дату принятия решения суда;

- обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения № по адресу: (адрес) в соответствие с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от (дата), зарегистрированного в Управлении Росреестра по Оренбургской области 28 сентября 2011 года за №.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Трофимов В.В. и Ларичев В.А.

В судебное заседание истец Шилихин С.Н. не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Васильев А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с Ходыревой В.В. долги наследодателя Х.И.И. в виде суммы займа в общем размере 17 112 210 рублей и начисленных процентов в общей сумме 8 848 196 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей; произвести перерасчет процентов на сумму основного долга на дату принятия решения суда; обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения № по адресу: (адрес) в соответствие с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от (дата), зарегистрированного в Управлении Росреестра по Оренбургской области 28 сентября 2011 года за №.

Ответчик Ходырева В.В в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Чешин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что после смерти Х.И.И. открылось наследство, единственным наследником первой очереди является Ходырева В.В. В соответствие с выданными нотариусом свидетельствами о праве на наследство по закону от (дата) Ходырева В.В. приняла имущество умершего Х.И.И., стоимостью 1 684 169,79 рублей. Стоимость принятого Ходыревой В.В. имущества, на которое не получены свидетельства о праве на наследство по результатам повторной судебной экспертизы составляла 16 725 418,79 рублей. Общая стоимость наследственного имущества составляет 18 409 588,58 рублей. В пределах стоимости наследственного имущества Ходырева В.В. исполнила обязательства наследодателя, осуществив расчет с иными кредиторами, предъявившими требования: перед займодавцем Г.П.В. по договору займа от (дата) в сумме 2 000 000 рублей, также выплатила Г.П.В. 1 000 000 рублей и 4 000 000 рублей Ларичеву В.А. Выплатила Г.П.В. по договору займа от (дата) сумму 900 000 рублей. Кроме того в рамках исполнительного производства №-ИП выплатила задолженность Х.И.И. в сумме 448 323,36 рублей. По договору займа от (дата) выплатила М.А.К. 314 000 рублей.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области по делу № 2-389/2016 удовлетворены исковые требования Ларичева В.А. и Трофимова В.В. о понуждении к регистрации перехода права собственности на 1/2 долю нежилого помещения № по (адрес), проданные за 1 000 000 рублей и 1/2 долю здания магазина промышленных товаров и кафе по (адрес)» в (адрес), проданную за 8 000 000 рублей. Кроме того, в соответствие с законом к покупателю перешло право собственности и на 1/2 доли земельного участка под зданием, принадлежащее продавцу. Объекты недвижимого имущества Ходыревой В.В. переданы покупателям Ларичеву и Трофимову. Ходыревой В.В. исполнены обязательства наследодателя Х.И.И. на общую сумму 22 266 387,03 рублей. Полагал, что истец предъявил заведомо необоснованные требования в части сумм, предусмотренных договором займа от 16 сентября 2011 года, заключенным с Х.И.И., поскольку 02 декабря 2013 года между Шилихиныи С.Н., Х.И.И. и Ходыревой В.В. был заключен трехсторонний договор перевода долга, по условиям которого первоначальный должник Х.И.И. заменен на нового должника Ходыреву В.В. Обязательства по данному договору Ходыревой В.В. полностью исполнены. Кроме того просил применить срок исковой давности к требованиям об уплате процентов.

Ответчики Трофимов В.В. и Ларичев В.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель Трофимова В.В. и Ларичева В.А. - Новикова И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к ответчикам, ссылаясь на отсутствие требований, адресованных Трофимову В.В. и Ларичеву В.А.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 июня 2018 года исковые требования Шилихина С.Н. к Ходыревой В.В., Трофимову В.В., Ларичеву В.А. удовлетворены частично, суд постановил:

- взыскать с Ходыревой В.В. в пользу Шилихина С.Н. задолженность по договорам займа от 17 мая 2010 года, 29 июня 2012 года, 07 декабря 2012 года, 14 января 2013 года, 03 декабря 2013 года, 13 января 2014 года в размере 7 629 716 рублей, проценты в размере 2 117 549,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 936 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ходыревой В.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что определяя пределы имущественной ответственности Ходыревой В.В. по долгам наследодателя, суд учел стоимость принятого ответчиком наследства, выступающую пределом ответственности в сумме 18 409 588,58 рублей, из которых 8 662 323,36 рублей - денежные средства, выплаченные Ходыревой В.В. иным кредиторам по денежным обязательствам Х.И.И., вытекающим из договора займа. При этом суд не принял во внимание стоимость обязательств, исполненных в натуре, путем передачи двух объектов недвижимости проданных наследодателем при жизни. Указывает, что переход права собственности на указанные объекты недвижимости не был зарегистрирован по не зависящим от сторон сделки обстоятельствам, в виду смерти продавца. Ссылается на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области, которым удовлетворены исковые требования Ларичева В.А. и Трофимова В.В. к Ходыревой В.В. о понуждении к регистрации перехода права собственности на приобретенные ими незадолго до смерти Х.И.И. объекты недвижимости. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ходырева В.В. исполнила имущественные обязательства Х.И.И. по передаче в собственность Ларичеву В.А. и Трофимову В.В. спорных объектов недвижимости. Считает, что стоимость данных объектов недвижимости подлежит учету в составе размера ответственности, уже понесенной Ходыревой В.В., поскольку она, в качестве универсального правопреемника передала покупателям объекты недвижимости по сделкам, совершенным наследодателем при жизни. Полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости не была осуществлена по причине наложения на них ареста по ходатайству истца. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в применении последствий истечения сроков исковой давности по отношению к суммам процентов, начисленных за период, превышающий три года, предшествующих подаче иска. Ссылается на положения ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Указывает, что поскольку в представленных суду расписках отсутствует условие о порядке выплате процентов, то в силу закона проценты подлежали выплате ежемесячно. Таким образом, истец знал о нарушении его прав заемщиком в части неисполнения обязательств по уплате процентов.

Не согласившись с решением суда, ответчик Трофимов В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисленных за пользование заемщиком суммой займа. Считает, что поскольку расписки от 17.05.2010 года, 29.06.2012 года, 07.12.2012 года, 14.01.2013 года, 03.12.2013 года, 13.01.2014 года не содержат условия о сроках уплаты процентов, следовательно суд, разрешая заявленные требования, должен был руководствоваться ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что при определении размера ответственности Ходыревой В.В. по обязательствам наследодателя, суд необоснованно не учел стоимость спорных объектов недвижимости.

В своей апелляционной жалобе представитель Шилихина С.Н. просит решение суда первой инстанции в части изменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, о взыскании денежных средств по договору займа от 30 декабря 2012 года и обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании денежных средств по распискам от 13 октября 2015 года на сумму 790 000 рублей и от 18 декабря 2015 года на сумму 1 000 000 рублей. Полагает, что вывод суда о безденежности договора займа от 30 декабря 2015 года опровергается материалами дела, поскольку в соответствии с п. 1.3 указанный договор имеет силу передаточного акта. Ссылается на нарушение судом ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в связи с отсутствием притязаний на наследственное имущество иных кредиторов Х.И.И. у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения объема ответственности Ходыревой В.В. Уменьшение объема ответственности Ходыревой В.В. нарушает права истца как кредитора и ставит его в неравное положение с другими кредиторами наследодателя.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части изменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поданной его представителем Васильевым А.Г.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шилихин С.Н., ответчики Ходырева В.В., Трофимов В.В. и Ларичев А.В. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между Х.И.И. и Ходыревой В.В. зарегистрирован брак.

В период брака (дата) между супругами Х.И.И. и Ходыревой В.В. заключен брачный договор, согласно которому недвижимое имущество супругов, транспортные средства, приобретенные в период брака, считается собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано. Банковские вклады, сделанные супругами во время брака, являются собственностью того из супругов, на чье имя они положены (п. 2, 3, 4). Каждый из супругов несет личную ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества.

(дата)Х.И.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от (дата).

Согласно расписке от 17 мая 2010 года Х.И.И. взял в долг у Шилихина С.Н. денежные средства в сумме 2 742 716 рублей под 13% годовых.

Согласно расписке от 29 июня 2012 года Х.И.И. взял в долг у Шилихина С.Н. денежные средства в сумме 90 000 рублей под 13% годовых.

В соответствие с распиской от 07 декабря 2012 года Х.И.И. взял у Шилихина С.Н. денежные средства в сумме 300 000 рублей под 13 % годовых.

Согласно расписке от 14 января 2013 года Х.И.И. взял в долг у Шилихина С.Н. денежные средства в сумме 700 000 рублей под 13% годовых.

Согласно расписке от 03 декабря 2013 года Х.И.И. взял у Шилихина С.Н. денежные средства в сумме 1 550 000 рублей под 13% годовых.

Согласно расписке от 13 января 2014 года Х.И.И. взял у Шилихина С.Н. денежные средства в сумме 2 247 000 рублей под 13% годовых.

В соответствие с договором займа от 16 сентября 2011 года истец передал Х.И.И. денежную сумму в размере 5 500 000 рублей под 13% годовых. По условиям договора указанная денежная сумма передается заемщику в следующем порядке: на момент заключения договора 3 981 200 рублей. При этом договор займа от 25 марта 2011года, заключенный между займодавцем и заемщиком аннулируется и все обязательства сторон отражаются в этом договоре. 23 сентября 2011 года займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 1 518 800 рублей. Заключенным договором предусмотрено, что подтверждением факта передачи денежных средств является заключение настоящего договора.

Согласно договору залога недвижимого имущества от (дата), заключенному между истцом и Х.И.И., в соответствие с договором займа от 16 сентября 2011 года, заключенным в г. Оренбурге между сторонами Шилихин С.Н. предоставил Х.И.И. займ в сумме 5 500 000 рублей под 13 % годовых сроком до (дата) (п. 1.1). В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа и в соответствие с п. 1.2 настоящего договора залогодатель передает залогодержателю в залог 1/2 долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения № назначение: нежилое, общей площадью *** кв.м., этаж ***, расположенного по адресу: (адрес) (п. 2.1). Сторонами указанная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный объект оценивается в сумме 5 500 000 рублей.

Договор залога от (дата) прошел государственную регистрацию (дата), номер регистрации №

В соответствие с договором займа от 16 сентября 2011 года в редакции от 30 декабря 2014 года Шилихин С.Н. передал Х.И.И. денежную сумму в размере 7 692 494 рублей. По условиям данного договора денежная сумма в размере 7 692 494 рублей передается заемщику в порядке зачета полученной первоначально по договору займа от 16 сентября 2011 года в размере 5 500 000 рублей и неуплаченных заемщиком процентов за период с 16 сентября 2011 года по 30 декабря 2014 года в размере 1 192 494 рублей. Договором установлено, что подтверждением факта передачи денежных средств является заключение настоящего договора (п. 1.1, 1.2, 1.3). В соответствии с п. 3.1 договора за предоставление займа и пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 20% годовых.

Согласно расписке от 13 октября 2015 года Х.И.И. получил в счет, на условиях и на срок действия договора займа от 16 сентября 2011 года в новой редакции от 30 декабря 2014 года дополнительные денежные средства в размере 790 000 рублей от Шилихина С.Н.

В соответствие с распиской от 18 декабря 2015 года Х.И.И. получил в счет, на условиях и на срок действия договора займа от 16 сентября 2011 года в новой редакции от 30 декабря 2014 года дополнительно денежные средства в сумме 1 000 000 рублей от Шилихина С.Н.

Согласно ответу нотариуса г. Новотроицка М.Н.Н. от 08 августа 2017 года после смерти Х.И.И., умершего (дата) заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по закону (дата) обратилась супруга Ходырева В.В., которой (дата) выданы свидетельства о праве на наследство по закону на:

- компенсацию на оплату ритуальных услуг ПАО ***»– *** рублей;

- *** долю автомобиля, стоимостью *** рублей;

- *** долю нежилого помещения № по адресу: (адрес) стоимостью *** рублей;

- денежные средства *** (ПАО) на сумму *** рублей.

Из заявленного имущества остались не выданы свидетельства о праве на наследство на: 1/2 долю нежилого помещения № по адресу: (адрес)1/2 долю встроенного нежилого помещения № по адресу: (адрес); 1/2 долю здания магазина промышленных товаров и кафе по адресу: (адрес)1/2 долю земельного участка по адресу: (адрес) Стоимость вышеуказанного имущества неизвестна, так как на него не представлено документов по причине нахождения его в аресте.

По сведениям ЕГРН 1/2 доля нежилого помещения № по адресу: (адрес)1/2 доля встроенного нежилого помещения № по адресу: (адрес); 1/2 доля здания магазина промышленных товаров и кафе по адресу: (адрес)1/2 доля земельного участка по адресу: (адрес)» на день смерти наследодателя зарегистрированы на праве собственности за Х.И.И.

Ввиду отсутствия стоимости вышеназванного имущества в наследственном деле, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости указанных объектов недвижимого имущества на день смерти Х.И.И., производство которой поручено эксперту Орского филиала Союза ***Т.Н.И.

В соответствие с заключением эксперта № от (дата): рыночная стоимость 1/2 доли нежилого помещения №, расположенного по адресу: (адрес) по состоянию на 21 июня 2016 года составляет 5 568 000 рублей; рыночная стоимость 1/2 доли встроенного нежилого помещения №, расположенного по адресу: (адрес), по состоянию на 21 июня 2016 года составляет 2 658 000 рублей; рыночная стоимость 1/2 доли здания магазина промышленных товаров и кафе, расположенного по адресу: (адрес) по состоянию на 21 июня 2016 года составляет 14 475 000 рублей; рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) по состоянию на 21 июня 2016 года составляет 1 246 000 рублей. Следовательно, общая стоимость названных объектов недвижимости по выводам эксперта составила 23 947 000 рублей.

Не согласившись с результатами проведения экспертизы, Ходырева В.В. представила Отчет № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленный ООО *** согласно которому рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности во встроенном нежилом помещении по адресу: (адрес) составляет 2 603 440 рублей; рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности во встроенном нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), составляет 2 271 290 руб.; рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности в пристроенном здании магазина промышленных товаров и кафе, расположенном по адресу: (адрес) составляет 5 168 030 рублей; рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), составляет 557 200 рублей. Общая стоимость объектов составляет 10 599 960 рублей.

Согласно представленной Ходыревой В.В. рецензии № от (дата) на заключение эксперта № от (дата), указанное заключение не соответствует нормам действующего законодательства. Выводы о рыночной стоимости объектов экспертизы, указанные в заключении, не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными в соответствие со ст. 12 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта № от (дата) судом по ходатайству представителя Ходыревой В.В. – Чешина А.В. назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ***Л.А.В.

В соответствие с Экспертным заключением № от (дата) рыночная стоимость по состоянию на (дата):

- 1/2 доли встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) составляет 3 562 019,53 рублей;

- 1/2 доли встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), составляет 2 731 979,12 рублей;

- 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) составляет 10 042 044,14 рублей;

- 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) составляет 389 376 рублей. Общая стоимость объектов составляет 16 725 418,79 рублей.

При определении стоимости вышеназванных объектов недвижимого имущества, включенных в состав наследственного имущества Х.И.И., суд взял за основу заключение повторной судебной оценочной экспертизы от 06.06.2018 года, при этом суд исходил из того, что заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Указанное заключение сторонами по делу не оспорено.

Таким образом, с учетом стоимости имущества, на которое нотариусом наследнику Ходыревой В.В. выданы свидетельства о праве на наследство в размере 1 684 169,79 рублей, и определенной экспертным путем стоимости имущества наследодателя, принятого Ходыревой В.В., на которое не получены свидетельства о праве на наследство, в размере 16 725 418,79 рублей, суд установил общую стоимость наследственного имущества умершего Х.И.И. на день открытия наследства - 18 409 588,58 рублей. Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Ходырева В.В. несет ответственность по долгам наследодателя в пределах указанной суммы.

Также судом первой инстанции было установлено, что наследник Ходырева В.В. уже частично исполнила обязательства наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Так, определением Новотроицкого городского суда от 14 марта 2017 года по делу № 2-375/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между Ходыревой В.В., Ларичевым В.А. и Г.П.В., предъявившими требования о взыскании долгов наследодателя Х.И.И. по заключенным в ним договорам займа. Указанным определением суда прекращено производство по делу и установлены признанные сторонами фактические обстоятельства:

1) что наследник Ходырева В.В. частично погасила задолженность наследодателя Х.И.И. после его смерти перед займодавцем Г.П.В. по договору займа от (дата) в сумме 2 000 000 рублей;

2) Ходырева В.В. приняла обязательства впоследствии выплатить истцам долг наследодателя в общей сумме 5 000 000 рублей, из которых:

- 1 000 000 рублей – Г.П.В.,

- 4 000 000 рублей – Ларичеву В.А.

Актами приема-передачи денежных средств, составленными 03 апреля 2017 года с Г.П.В. на сумму 1 000 000 рублей, и 06 апреля 2017 года – с Ларичевым В.А. на сумму 4 000 000 рублей подтверждается факт исполнения Ходыревой В.В. в полном объеме обязательств, принятых по условиям мирового соглашения по делу № 2-375/2017 о выплате кредиторам долгов наследодателя.

Ходырева В.В. исполнила обязательство Х.И.И. по договору займа от 10 июня 2016 года, выплатив займодавцу Г.П.В. сумму в размере 900 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 06 марта 2017 года.

На дату смерти Х.И.И. в Новотроицком ГОСП УФССП России по Оренбургской области находилось исполнительное производство №-ИП по взысканию с Х.И.И. в пользу Г.П.В. задолженности по исполнительному листу, выданному Новотроицким городским судом (дата) по делу № 2-248/2016. Сумма долга наследодателя по состоянию на 21 декабря 2016 года по указанному исполнительному производству составила 448 323,36 рублей. Указанную денежную сумму наследник Ходырева В.В. добровольно внесла в счет погашения задолженности наследодателя, что подтверждается ответом на запрос от (дата)№.

Определением Новотроицкого городского суда от 24 апреля 2017 года по делу № 2-495/2017 утверждено мировое соглашение между Ходыревой В.В. и М.А.К., предъявившим требования о взыскании долга наследодателя Х.И.И. в сумме 314 000 рублей по заключенному с ним договору займа от 27 марта 2014 года. Указанным определением подтверждается факт исполнения Ходыревой В.В. перед кредитором М.А.К. обязательств наследодателя Х.И.И. в сумме 314 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что Ходыревой В.В. по долгам наследодателя Х.И.И. исполнены требования на общую сумму 8 662 323,36 рублей.

Таким образом, судом установлен объем ответственности наследника Ходыревой В.В. по долгам наследодателя Х.И.И., с учетом уплаченных ранее по долгам наследодателя сумм, который ограничен денежной суммой в размере 9 747 265,22 рублей (18 409 588,58 рублей – 8 662 323, 36 рублей).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика о том, что Ходырева В.В. фактически исполнила обязательства наследодателя на общую сумму в размере 22 266 387,03 рублей с учетом исполнения имущественных обязательств по передаче в собственность покупателям Ларичеву В.А. и Трофимову В.В. по договорам купли-продажи от 15 мая 2016 года и 29 мая 2016 года объектов недвижимости: 1/2 доли нежилого помещения № по (адрес) и 1/2 доли здания магазина промышленных товаров и кафе по (адрес).

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 марта 2017 года исковые требования Ларичева В.А., Трофимова В.В. к Ходыревой В.В. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение удовлетворены. Суд постановил: произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю здания магазина промышленных товаров и кафе, назначение: нежилое, расположенное по адресу: (адрес) к Ларичеву В.А. на основании договора купли-продажи от 15 мая 2016 года, заключенного Ларичевым В.А. и Х.И.И. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 доли нежилого помещения №, назначение: нежилое, расположенного по адресу: (адрес) к Трофимову В.В. на основании договора купли-продажи от 29 мая 2016 года, заключенного между Трофимовым В.В. и Х.И.И. Решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из анализа представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что регистрация перехода права на перечисленные объекты недвижимости к Ларичеву В.А., Трофимову В.В. по договорам купли-продажи от 15 мая 2016 года и 29 мая 2016 года до настоящего времени не произведена, 1/2 доля здания магазина промышленных товаров и кафе, назначение: нежилое, расположенное по адресу: (адрес) и 1/2 доли нежилого помещения №, назначение: нежилое, расположенного по адресу: (адрес) до настоящего времени принадлежат наследодателю Х.И.И. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для исключения из стоимости наследственного имущества стоимости указанных объектов с целью уменьшения размера ответственности наследника Ходыревой В.В. по долгам наследодателя.

Представленными в материалы дела расписками от 17 мая 2010 года, 29 июня 2012 года, 07 декабря 2012 года, 14 января 2013 года, 03 декабря 2013 года, 13 января 2014 года подтверждается, что Х.И.И. взял в долг у Шилихина С.Н. денежные средства в общей сумме 7 629 716 рублей под 13% годовых. В указанных расписках не определен срок возврата займа и периодичность внесения платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов.

Поскольку обязательства по распискам заемщиком не исполнены, 04 мая 2017 года Шилихин С.Н. направил в адрес Ходыревой В.В. требование о возврате суммы займа по распискам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что Ходырева В.В. не представила в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о возврате истцу долга по указанным распискам в полном объеме, при этом суд учел, что Ходырева В.В. не оспаривала факт наличия обязательств Х.И.И. по указным распискам и их размер, сделал вывод об обоснованности заявленных требований о взыскании с Ходыревой В.В. суммы займа по распискам от 17 мая 2010 года, 29 июня 2012 года, 07 декабря 2012 года, 14 января 2013 года, 03 декабря 2013 года, 13 января 2014 года в общей сумме 7 629 716 рублей и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт неисполнения ответчиком обязательств Х.И.И. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания долга мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив представленный истцом расчет процентов, начисленным по договорам займа, согласился с ним, указав, что расчет процентов по указанным договорам займа произведен арифметически верно с учетом условий договоров займа, ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции, установив факт наличия неисполненных перед истцом обязательств, возникших из договоров займа, правомерно пришел к выводу о взыскании с Ходыревой В.В. процентов по распискам от 17 мая 2010 года, 29 июня 2012 года, 07 декабря 2012 года, 14 января 2013 года, 03 декабря 2013 года, 13 января 2014 года в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Ходыревой В.В.

В судебном заседании представителем ответчика Чешиным А.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по вышеназванным договорам займа в части взыскания процентов, начисленных за период, предшествующий 20 июля 2014 года (с учетом даты составления искового заявления – 20 июля 2017 года).

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 200 Гражданского кодекса российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из буквального толкования расписок от 17 мая 2010 года, 29 июня 2012 года, 07 декабря 2012 года, 14 января 2013 года, 03 декабря 2013 года, 13 января 2014 года, в которых отсутствовало условие о периодичности уплаты процентов по договорам займа, о сроке возврата займа.

Поскольку требования о возврате долга по распискам были направлены истцом в адрес Ходыревой В.В. только 04 мая 2017 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов начинает течь с указанной даты и на день предъявления истцом иска в суд не истек.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют материальному закону, подлежащему применению, и обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ходыревой В.В. денежных средств по договору займа от 16 сентября 2011 года в новой редакции от 30 декабря 2014 года, заключенному между Шилихиным С.Н. и Х.И.И., суд первой инстанции исходил из следующего.

16 сентября 2011 года между Ходыревым И.И. и Шилихина С.Н. заключен договор займа, по условиям которого заемщик взял в долг денежную сумму в размере 5 500 000 рублей, которая передана заемщику в следующем порядке: на момент заключения договора 3 981 200 рублей. При этом аннулирован договор займа от 25 марта 2011 года, заключенный между сторонами. 23 сентября 2011 года Шилихин С.Н. передал Х.И.И. денежную сумму в размере 1 518 800 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору займа (дата) между Х.И.И. и истцом был заключен договор залога недвижимого имущества.

02 декабря 2013 года между Шилихиным С.Н. (Кредитор), Х.И.И. (Первоначальный должник) и Ходыревой В.В. (Новый должник) заключен трехсторонний договор перевода долга, по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору займа от 16 сентября 2011 года, заключенному между первоначальным должником и кредитором по погашению задолженности на сумму 7 108 750 рублей. Сумма задолженности состоит из: суммы долга по договору займа от 16 сентября 2011 года в размере 5 500 000 рублей, денежного вознаграждения за период с 16 июня 2011 года по 16 декабря 2013 года в размере 1 608 750 рублей, а также обязательств по уплате ежемесячного вознаграждения кредитору, предусмотренного настоящим договором.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается, что на основании указанного договора Ходыревой В.В. произведена оплата денежных средств Шилихину С.Н. в размере 6 641 164 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие договора перевода долга от 02 декабря 2013 года, суд пришел к выводу, что Х.И.И. не являлся стороной денежного обязательства по договору займа от 16 сентября 2011 года и не мог брать на себя обязательства по указанному договору при заключении 30 декабря 2014 года договора займа от 16 сентября 2011 в новой редакции.

На основании изложенного суд первой инстанции признал безденежным договор займа от 30 декабря 2014 года, поскольку денежные средства по данному договору Шилихиным С.Н. не передавались, а обязательства по договору займа от 16 сентября 2011 у Х.И.И. на момент его заключения уже отсутствовали. Указанные обстоятельства подтверждает также тот факт, что у Шилихина С.Н. отсутствует оригинал данного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что у Х.И.И. отсутствует денежное обязательство по договору займа от 16 сентября 2011 года, обеспеченное залогом, а в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору займа от 30 декабря 2014 года суд отказал ввиду безденежности.

Поскольку требования о взыскании денежных средств по распискам от (дата) на сумму 790 000 рублей и от (дата) на сумму 1 000 000 рублей и процентов на указанные суммы займа превышают стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал удовлетворении иска в указанной части.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, признает их правильными, основанными на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб представителя Ходыревой В.В. и Трофимова В.В. о том, что стоимость данных объектов недвижимости подлежит учету в составе размера ответственности, уже понесенной Ходыревой В.В., поскольку она, в качестве универсального правопреемника передала покупателям объекты недвижимости по сделкам, совершенным наследодателем при жизни, о том, что при вынесении решения суд необоснованно применил положения ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные доводы являются необоснованными, направленными на ошибочное толкование норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия также отклоняет доводы указанных апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов по распискам от 17 мая 2010 года, 29 июня 2012 года, 07 декабря 2012 года, 14 января 2013 года, 03 декабря 2013 года, 13 января 2014 года ввиду от их несостоятельности. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в решении суда.

Доводы апелляционных жалоб Шилихина С.Н. и его представителя о том, что договор займа от 30 декабря 2014 года не является безденежным, поскольку п. 13 указанного договора установлено, что подтверждением факта передачи денежных средств является заключение указанного договора, что свидетельствует о том, что договор имеет силу передаточного акта, а также доводы о том, что уменьшение объема ответственности Ходыревой В.В., наследника Х.И.И., нарушает права истца как кредитора и ставит его в неравное положение с другими кредиторами наследодателя не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, аналогичны тем, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, а потому также не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ходыревой В.В. – Чешина А.В., представителя Трофимова В.В. – Новиковой И.С., представителя Шилихина С.Н. – Васильева А.Г., Шилихина С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: