Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2016 года

по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что 01.06.2014 г. между сторонами заключен договор на оказание услуг, согласно которому ИП ФИО3 обязалась оказать услуги по облагораживанию могилы его родственников. Цена услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, которые он оплатил.

В июле 2014 г. ИП ФИО3 уведомила его, что услуги выполнены, и ему необходимо явиться на кладбище для их принятия.

При осмотре могилы им сразу же были выявлены множественные недостатки в работе по установке бордюра и плитки. Поскольку договориться устно с ответчиком не удалось, он обратился с письменной претензией об устранении выявленных недостатков, и ФИО3 согласилась их устранить.

Весной 2015 г. им вновь обнаружены недостатки в оказанных ему услугах по облагораживанию могилы, которые проявились только после зимы.

Он обратился с письменной претензией об устранении выявленных недостатков. ФИО3 в письменном ответе обязалась устранить их до 31.05.2015 г., однако до настоящего времени недостатки не устранены. Кроме того, ответчик дал обязательство сменить гранитный памятник, который, со слов ФИО3, был, вероятно, выполнен из некачественного материала, на новый памятник, который также имеет недостатки и до настоящего времени не установлен.

19.05.2015г, он был вынужден вновь обратиться к ИП ФИО4 с письменной претензией, в которой просил немедленного устранения всех выявленных недостатков оказанных ему услуг, однако его требования не выполнены.

Ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей, так как так как он испытывал соответствующие неудобства, был вынужден обращаться в отдел по защите прав потребителей и за помощью к адвокату, а так же строительному эксперту, тратил свое время на посещение и звонки к ответчику, кроме того, при посещении офиса ФИО3 он и его супруга были оскорблены, ФИО3 угрожала им разрушить все сооружения на могиле, она бросалась драться на его супругу, всячески пыталась ее унизить в присутствии посторонних людей, и даже заперла ее в одном из помещений офиса, незаконно удерживала ее там.

Уточнив требования, ФИО1 просит расторгнуть договор оказания услуг № от 01.06.2014 г., заключенный между ним и ИП ФИО3, взыскать в его пользу 74.500 рублей оплаченных по договору оказания услуг № от 01.06.2014 г., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, возмещение компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу, расходы по оплате телеграммы к ответчику в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление акта осмотра торгово-промышленной палатой, <данные изъяты> рублей за помощь в составлении досудебной претензии, <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи адвокатом.

В судебном заседании ФИО1 его представители - ФИО5, действующая по доверенности, и адвокат Изгарышев И.В., действующий по ордеру, поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчица ИП ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 адвокат Яковлева Е.Л., действующая по ордеру и доверенности, исковые требования не признала в полном объеме.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, анализирует Закон РФ «О защите прав потребителей» указывает, что все оговоренные Законом требования по предоставлению суду доказательств со стороны истца выполнены в полном объеме, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, а не на потребителе.

Судом проигнорирован факт неоднократного обращения истца с письменными претензиями к ответчику о ненадлежащем исполнении работ по договору, которые были признаны ответчиком обоснованными, в связи с чем, ответчик обязался исправить выявленные недостатки, но недостатки не устранил. Доказательств того, что указанные и признанные ответчиком недостатки являются следствием природных явлений ответчиком не представлено, а все недостатки, выявленные истцом после подписания акта приема-передачи выполненных работ, следует расценивать как доказательство факта некачественного выполнения заказанной услуги по благоустройству захоронений.

Судом не учтено и не дана оценка такому доказательству как заключение ООО «Сибирский экспертный центр» № №, из которого следует, что работы по благоустройству места захоронения выполнены с недостатками.

Судом не дана оценка условию п. 2.1.4 договора о том, что исполнитель обязуется исправить по требованию заказчика выявленные недостатки услуг, произошедшие по вине исполнителя, в течение гарантийного срока - до 15 мая календарного года, следующего за текущим. Работы были окончены и приняты в августе 2014 г., недостатки обнаружены весной 2015 г., о чем поданы соответствующие претензии.

Ссылается на то, что не получил своевременно необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а сам он не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Полагает, что п. 2.4 договора, которым предусмотрено, что исполнитель не выдает гарантии на оказанные услуги (товар), в случае выполнения каких-либо дальнейших работ с товаром (услугами) самим заказчиком после подписания акта приема-сдачи услуг; если на момент их оказания захоронению менее одного года, как и не предоставление истцу необходимой информации относительно заказываемой услуги влекут ущемление прав потребителя и в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признается недействительным.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приглашении в качестве свидетеля эксперта ФИО9, которая составляла отчет по выявленным недостаткам в выполненных работах при подаче искового заявления.

Полагает что неявка эксперта ФИО10 по вызову суда, лишила истца возможности выяснить и подтвердить факт того, что услуги ненадлежащего качества, что выявленные недостатки не устранены, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Анализируя заключение эксперта № от 07.12.2015 г., указывает, что некоторые выводы эксперта прямо противоречат исследовательской части. Ссылается на то, что заключение эксперта должно оцениваться судом в совокупности со всеми другими собранными по делу доказательствами. Для суда оно не является обязательным.

ФИО3 на апелляционную жалобу поданы возражения.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.04.2016 г. сроком 3 года (л.д. 232), поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 адвокат Яковлева Е.Л., действующая по ордеру № 1428 от 05.07.2016 г. и доверенности от 15.09.2015 г. сроком 1 год, просила решение оставить без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно преамбуле Закона РФ 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, замены товара; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ 07.02.1992 г. № 2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

В силу ст. 34 указанного Закона исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ч.1). Материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон (ч.2).

Согласно ст. 36 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.06.2014 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг № (л.д.14). Согласно условиям договора, ИП ФИО3 обязалась оказать истцу услуги по облагораживанию могилы его родственников (памятник, гранит черный, фигура № 66 размер 70x90, портрет стандартный 2 шт., Ф.И.О., даты, гравировка № 4, установка памятника h-100, крест фигурный, монтаж памятника, бетонирование плитки тротуарной серой с красным бордюром).

Срок выполнения Услуг не превышает 50 дней со дня полной оплаты услуг Заказчиком (п. 1.3 договора).

Исполнитель обязуется исправить по требования Заказчика выявленные недостатки услуг, произошедшие по вине исполнителя в течение гарантийного срока – до 15 мая календарного года, следующего за текущим.

Пунктом 2.4 данного договора предусмотрено, что исполнитель не выдает гарантии на оказанные услуги (товар), в случае выполнения каких-либо дальнейших работ с товаром (услугами) самим заказчиком после подписания акта приемки-сдачи услуг; если на момент их оказания захоронению менее одного года; если услуги выполнялись по требованию заказчика на сырой земле (после или во время осадков); если услуги выполнялись по требованию заказчика в период с 25 сентября по 10 мая; если услуги выполнялись из материалов заказчика, а также на установку стелы толщиной 65мм. и менее; на изделия из металла.

Цена услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, услуги истцом оплачены в полном объеме (л.д.15-16).

04.08.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что работы по установке бордюра и плитки выполнены некачественно (л.д. 17).

11.08.2014 г. истцом по акту приняты выполненные ответчиком работы (услуги). В акте истец указал, что претензий к выполненным работам не имеет (л.д.59).

23.04.2015 г. ФИО1 обратился с претензией, в которой указал, что работа выполнена не качественно – на памятнике появились дефекты в виде внутренних подтеков, памятник не закреплен, цветник также плохо укреплен и частично отходит от тротуарной плитки, в некоторых местах просела плитка. Потребовал устранить недостатки, изготовить безвозмездно новый памятник, либо возместить уплаченные денежные средства за оказанные услуги (л.д. 18).

По результатам рассмотрения указанной претензии, ФИО7 сообщила ФИО1 о готовности устранить дефекты в срок до 31.05.2015 г. (л.д. 20).

07.05.2015 г. истец вновь обратился с претензией о том, что в июле 2014 г. работы по переделке бордюра и плитки выполнены некачественно, дефекты не устранены. Просил устранить недостатки монтажа до 15.05.2015г. (л.д. 19).

07.05.2015 г. ответчиком дан ответ, согласно которому 24.04.2015 г. осуществлен выезд на объект, недочеты, указанные в претензиях от 23.04.2015 г. и 07.05.2015 г. устранены, о чем заказчик был уведомлен. По доводам претензии, касающимся стелы, сообщено, что по согласованию с истцом памятник заменен на новый такой же модели из аналогичного материала, новый памятник изготовлен 05.05.2015 г. Для транспортировки на кладбище необходим осмотр и согласование памятника заказчиком, после чего, памятник будет установлен. Предложено явится для осмотра. Согласно ответу, к нему приложены фотографии (л.д.21).

15.05.2015 г. ФИО1 вновь обратился к ответчику с претензией о том, что 21.04.2015 г. обнаружил, что работы выполнены некачественно, а именно: на памятнике появились дефекты в виде внутренних подтеков, памятник не закреплен, цветник плохо укреплен и частично отходит от тротуарной плитки, в некоторых местах плитка просела. Требовал устранить недостатки и изготовить новый памятник либо вернуть уплаченные денежные средства, также просил вернуть фотографии умерших родственников (л.д. 22).

Ответ на данную претензию дан 17.05.2015 г. Ответчик сообщил, что все недостатки устранены, о чем ФИО1 уведомлен по телефону. Приглашение явится на кладбище для подписания акта приемки 15.05.2015 г. истцом проигнорировано. Предложено явится на кладбище 23.05.2015 г. в 11.30 часов. По доводам, касающимся стелы, сообщено, что по согласованию с истцом памятник заменен на новый такой же модели из аналогичного материала, новый памятник изготовлен 05.05.2015 г. ФИО1 был приглашен 15.05.2015 г. для осмотра памятника, однако по приглашению не явился. Предложено явится к ответчику 23.05.2015 г. в 10.00 часов для просмотра памятника и приемки работ по изготовлению и оформлению стелы памятника. После просмотра памятник будет транспортирован на кладбище и установлен в присутствии ФИО1 при последующем немедленном подписании акта приемки по монтажу стелы. Также сообщено, что фотографии умерших родственников в оригинале не предоставлялись, были представлены в электронном виде (л.д. 23).

19.05.2015 г. ФИО1 вновь обратился к ИП ФИО3 с претензией, в которой указывал на те же обстоятельства, что и в предыдущих претензиях, Потребовал устранить выявленные недостатки, вернуть фотографии, а также убрать любую информацию, касающуюся могилы родственников, размещенную в качестве рекламы (л.д. 24-26).

Ответ на претензию дан 23.05.2015 г., его содержание аналогично ранее данному ответу. Дополнительно указано, что фото покойных в оригинале в организацию не предоставлялись. К ответу приложено фото места захоронения (выполненных работ) и изготовленной стелы (л.д. 27).

Факт демонтажа стелы, установленной впервые, изготовление второй стелы сторонами по делу не отрицается. Истец не принимает новую стелу, указывая, что она выполнена некачественно, на ней имеются сколы, царапины.

Согласно представленному истцом акту осмотра, составленному экспертом Кузбасской торгово-промышленной палаты № от 05.06.2015 г. в центральной части захоронения имеет место прогиб бордюра от 2 до 10 мм, швы между плитками составляют не более 15 мм., вертикальное смещение между плитками не более 2 мм.

Также истец представил отчет эксперта ООО «Сибирский Экспертный центр» от 28.08.2015 г. № (л.д. 29-43), согласно которому работы по благоустройству места захоронения выполнены с недостатками, которые влияют как на эстетический вид объекта, так и на его эксплуатационную надежность, поскольку влекут разрушение покрытия в дальнейшем. Недостатки работ не устранимы, элементы благоустройства подлежат монтажу полностью.

Судом по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено Научно-исследовательскому институту судебных экспертиз горной промышленности. В дальнейшем назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 07.12.2015 г. (л.д.112-145) работы, выполненные ИП ФИО3, соответствуют условиям договора на оказание услуг № от 01.06.2014 г., но не в полном объеме, так как памятник на момент осмотра не смонтирован. При этом недостатки выполненных работ в виде просадки плитки и уступов вблизи цветника № 2, которые не влияют на дальнейшую способность эксплуатации объекта по назначению, образовались по причине того, что на момент производства работ одному из трех захоронений менее одного года. Исходя материалов дела, момент возникновения недостатков в виде просадки покрыл тротуарной плитки, и образования уступов вблизи места просадки был после подписания акта сдачи-приемки работ (11.08.2014 г.). Изображения лиц мужчины и женщины на фотоснимках, представленных на исследование, перенесены на стелу в зеркальном отражении, с соблюдением пропорций элементов лица. Определить соответствие шрифта не представляется возможным, в связи отсутствием в договоре образца шрифта №4. На стеле памятника, на которую нанесены портретные изображения родственников истца, в ходе осмотра механических дефектов (сколов, царапин, трещин) согласно требованиям ГОСТ 9480-2012, ГОСТ 23342-2012, не выявлено.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз промышленности» от 02.03.2016 г. № (л.д.175-188) работы (исследованные при производстве комплексной судебной экспертизы по определению Ленинск-Кузнецкого городского суда от 06.10.2015г.), выполненные ИП ФИО3 по благоустройству места захоронения родственников истца, соответствуют обязательным техническим требованиям, предусмотренным для данного вида работ. Следы механического воздействия, исследуемые при осмотре архитектурно-строительного элемента- стелы памятника ф.66 и указанные на фото №17-20 (при производстве комплексной судебной экспертизы по определению Ленинск-Кузнецкого городского суда от 06.10.2015г. и ответе на вопрос №5), дефектами относительно нормативной документации, предъявляемой к данному виду изделий, не являются.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о некачественном выполнении ответчиком услуг и некачественном изготовлении товара не нашли своего подтверждения, работы по договору не выполнены в полном объеме по причине не подписания истцом акта приема-передачи стелы. Придя к таким выводам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Материалами в полной мере подтверждается, что недостатки работ по установки бордюра и плитки устранены силами ответчика в установленный законом (разумный) срок: 04.08.2014 г. истец указал на наличие недостатков, 11.08.2014 г. подписан акт принятия работ с отметкой об отсутствии претензий.

Претензия от 23.04.2015 г. в части проседания плитки рассмотрена, сообщено о готовности устранения недостатков до 31.05.2015 г., т.е. также в разумный срок. Из ответа ответчика от 07.05.2015 г. следует, что недостатки устранены 24.04.2015 г, о чем истец уведомлен, указано на необходимость выезда на место для принятия работы.

В претензии от 07.05.2015 г. ФИО1 указал на недостатки работ по установки бордюра и плитки, выполненных в июле 2014 г., т.е. на недостатки, устраненные в августе 2014 г.

На претензии от 15.05.2015 г. и 19.05.2015 в части проседания плитки ответы даны 17.05.2015 г. и 23.05.2015 г. с указанием на устранение недостатков ранее – 23.04.2015 г., необходимость явится на кладбище для принятия работ, подписание акта.

Таким образом, все поданные истцом претензии в части недостатков работ по установки бордюра и плитки рассмотрены ответчиком, указано на устранение недостатков.

Как следует из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» имеющиеся недостатки по бетонированию и укладке плитки и бордюра вызваны тем, что на момент производства работ одному из трех захоронений менее одного года, и не имеют влияния на дальнейшую способность эксплуатации объекта по назначению. Из дополнительного заключения следует, что работы по благоустройству места захоронения соответствует обязательным техническим требованиям, предусмотренным для данного вида работ.

Как верно указал суд первой инстанции, оценивая заключения «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», основания ставить под сомнение объективность экспертных заключений отсутствуют, заключения являются полными и мотивированными, не вызывают сомнений, выполнены специалистами в данной области, специалисты предупреждены об уголовной ответственности, доказательств недостаточной ясности или неполноты заключений суду не представлено.

Как указал эксперт, уплотнение грунта на местах захоронения не производится, следовательно, после обратной засыпки искусственно разрыхленного грунта в могилу, грунт, какое то время оседает. Недостатки в виде просадки плитки образовались по причине того, что в момент производства работ одному из захоронений менее года.

То обстоятельство, что одному из захоронений мене года, не оспаривается сторонами. Из п. 2.4. договора, заключенного между сторонами следует, что исполнитель не выдает гарантии на оказанные услуги, если на момент их оказания захоронению менее года, включение такого условия в договор не противоречит действующему законодательству и согласуется с вышеприведенными положениями ст. 36 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, ответственность за недостатки работ в части укладки плитки и бордюра не могут быть возложены на ИП ФИО3, поскольку возникли вследствие природных явлений и не являются результатом некачественно выполненных работ.

Материалами дела в полной мере подтвержден факт наличия недостатка товара – стелы, однако, указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований.

При обнаружении недостатка стелы, ФИО1, как потребитель воспользовался правом потребовать замены товара, и это требование выполнено ответчицей - по согласованию с истцом памятник заменен на новый такой же модели. При этом стела не установлена при отсутствии вины ИП ФИО3, а по причине, зависящей от ФИО1 – в связи с не подписанием истцом акта приема-передачи стелы. При этом заключениями эксперта опровергаются доводы истца о наличии недостатков во вновь изготовленной стеле.

Таким образом, основания для расторжения договора, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1 и взыскания стоимости оплаченных товаров и услуг с ответчика в пользу истца, отсутствуют. При отсутствии оснований для расторжения договора, и взыскания стоимости оплаченных товаров и услуг, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований – о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Указывая в апелляционной жалобе на неполучение необходимой и достоверной информации о товаре (работах, услугах), истец не указал, какая именно информация не представлена.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, и применил соответствующие правоотношениям сторон нормы права, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом допущено не было.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием в силу положений ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Чунькова Т.Ю.

Сорокин А.В.