Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-150/2020 по частной жалобе СПАО «Ингосстрах» на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2020 года, которым возвращено заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Судьей постановлено указанное определение.

Не согласившись с судебным актом СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Лариной К.Л. подало частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, установлены статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем вторым которой к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

С учетом приведенных положений неисполнение требований, установленных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет оставление заявления без движения.

Вместе с тем подписание искового заявления и его предъявление в суд лицом, не имеющим таких полномочий, в силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.

Приведенное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из представленного материала следует, что заявление подано в Кировский районный суд г. Волгограда 14.05.2020 года в электронной письменной форме, подписанного электронной подписью от имени представителя СПАО «Ингосстрах» Лариной К.Л. в качестве представителя заявителя.

В квитанции об отправке от 14.05.2020 года указано, что к обращению, в том числе приложены: документ, подтверждающий полномочия представителя на 2 листах; доверенность представителя на 2 листах (л.д.2 -4).

В представленном в суд апелляционной инстанции материале отсутствуют указанные выше документы, как и иные документы, приложенные представителем СПАО «Ингосстрах» к заявлению, согласно квитанции об отправке.

При этом каких-либо актов об отсутствии документов или других вложений в поступившей корреспонденции от 14.05.2020 года судом не составлялось.

Согласно пункту 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного 27.12.2016 года Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 251 обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного 27.12.2016 года Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 251 к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя.

В силу п. 11 ст. 4.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного 27.12.2016 года Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации №251, документы отклоняются, в случае если к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд.

Доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Поскольку из представленного материала дела следует, что к заявлению СПАО «Ингосстрах» были приложены документы, подтверждающие полномочия представителя, в том числе доверенность, выводы судьи первой инстанции о наличии оснований для возврата заявления нельзя признать обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в сформированном судом материале, направленном в адрес суда апелляционной инстанции, отсутствуют указанные выше документы, подтверждающие полномочия представителя, как и иные документы, приложенные представителем СПАО «Ингосстрах» к заявлению, согласно квитанции об отправке.

То есть, направляя материал для рассмотрения частной жалобы СПАО «Ингосстрах», в нарушение положений пунктов 8.2.10 и 8.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, суд первой инстанции не представил суду апелляционной инстанции документы, необходимые для рассмотрения жалобы, а именно: документ, подтверждающий полномочия представителя СПАО «Ингосстрах»; доверенность представителя.

Вышеизложенное лишило суд апелляционной инстанции возможности проанализировать содержание документов, приложенных СПАО «Ингосстрах» к обращению от 14.05.2020 года, с целью подтверждения полномочий Лариной К.Л. на подписание и подачу заявления в суд, и установить действительное наличие названных полномочий.

Вместе с тем, ввиду отсутствия соответствующего акта, и наличия в материалах дела данных о направлении указанных документов в адрес суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение доводы частной жалобы СПАО «Ингосстрах» о направлении приведенных документов в адрес суда одновременно с заявлением.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение судьи о возврате заявления СПАО «Ингосстрах» отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда, дав соответствующую оценку представленным заявителем документам, подтверждающим полномочия представителя на подписание и подачу заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 19 мая

2020 года - отменить.

Материал по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования возвратить в Кировский районный суд г. Волгограда для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья: