Гражданский кодекс часть 1

по иску ОАО Коммерческий Банк "Химик" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения ответчика ФИО1, ее представителя – ФИО3, представителя истца – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Коммерческий Банк "Химик" обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования следующим.

13 декабря 2013 года Дополнительным офисом «Володарский» Открытого Акционерного Общества Коммерческий Банк “Химик” ФИО1, согласно кредитного договора № от 13 декабря 2013 года; -договора поручительства № от 13 декабря 2013 года к кредитному договору № от 13 декабря 2013 года с изменениями, согласно Дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2014г.; -договора поручительства № от 13 декабря 2013 года к кредитному договору <***> от 13 декабря 2013 года с изменениями, согласно Дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2014г.; -протокола согласования стоимости предмета залога от 13 декабря 2013 года; -договора залога (ипотеки) от 13 декабря 2013 года; (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области 17 декабря 2013 года)., был выдан валютный кредит на личные цели, ремонт жилого дома, ремонт квартиры в сумме - <данные изъяты> США без графика гашения с взиманием 11% годовых и сроком погашения 30 ноября 2016 года. Согласно Дополнительного соглашения №1 от 16 декабря 2014 года к кредитному договору № от 13 декабря 2013 года процентная ставка установлена в размере – 8 % годовых. Денежные средства были выданы Ответчику через кассу Истца. Обеспечением по Кредитному договору <***> от 13 декабря 2013 года являлось: поручительство: ФИО2 (договор поручительства № от 13 декабря 2013 года к кредитному договору № от 13 декабря 2013 года), ФИО5 (договор поручительства № от 13 декабря 2013 года к кредитному договору № от 13 декабря 2013 года); залог квартиры: назначение жилое, общей площадью 79,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>. Впоследствии, согласно заявлению Ответчика от 12.01.2015 года, данный залог был выведен из обеспечения по кредитному договору № от 13.12.2013 года и в качестве обеспечения было предложено следующее имущество: жилой дом, общей площадью 223 (двести двадцать три) кв.м. инв. №, лит. А под кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес>; Земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилы дома на земельных участках площадью 300-2500 кв. м. общей площадью 809 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>.Вышеуказанное имущество принадлежит Ответчику согласно свидетельствам о праве собственности: жилой дом Свидетельство серия № от 10.05.2012 г., земельный участок серия 52-АЕ № от 30.12.2014 года. Данное имущество согласно Соглашения от 15 января 2015 года, Дополнительного соглашения № 3 от 26 января 2015 года к кредитному договору № от 13.12.2013 г., Договора залога (ипотеки) от 15.01.2015 г. было оформлено в последзалог по Договору залога (ипотеки) от15.01.2015 г. который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 26.02.2015 г. (первоначальный залог вышеуказанного имущества был оформлен по кредитному договору № от 16 мая 2012г., Договору залога (ипотеки) от16.05.2012 г.). Для заключения Договора залога (ипотеки) была произведена оценка вышеуказанной недвижимости согласно Протокола согласования стоимости предмета залога от 15.01.2015 г.: жилой дом по обоюдному согласию оценен по залоговой стоимости – <данные изъяты>; земельный участок оценен по обоюдному согласию по залоговой стоимости - <данные изъяты>. Итого общая стоимость предмета залога составляет – <данные изъяты>. 26 января 2015 года по обоюдному согласию сторон был составлен график погашения кредита, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора № от 13 декабря 2013 года), который был введен в действие Дополнительным соглашением № 3 от 26.01.2015 г. Принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по нему заемщик исполняет ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, по состоянию на 13 августа 2015 года:- ссудная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> что в пересчёте на рубли согласно курса доллара США по состоянию на 14.08.2015 года составляет сумму - <данные изъяты>, из которой: - сумма задолженности по кредиту составляет - <данные изъяты> США, что в рублях составляет сумму - <данные изъяты>;- сумма задолженности по просроченным процентам составляет – <данные изъяты>, что в рублях составляет сумму- <данные изъяты>, -сумма причитающихся процентов составляет- <данные изъяты>, что в рублях составляет сумму - <данные изъяты>. В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по кредитному договору, нарушением порядка и срока погашения кредита, Истцом в соответствии с пунктом 5.6 кредитного договора № от 13 декабря 2013 года направлялись письма в адрес Ответчиков о необходимости погашения задолженности, указанные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

В учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил суд расторгнуть досрочно кредитный договор № от 13.12.2013 года, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Комбанк «Химик»: ссудную задолженности по кредитному договору № от 13 декабря 2013 года, по состоянию на 16 февраля 2015 года - <данные изъяты>, что в пересчёте на рубли согласно курса доллара США по состоянию на 16.02.2016 года составит сумму - <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество: Жилой дом, общей площадью 223 кв.м. под кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес>, Земельный участок, общей площадью 809 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>. - путем реализации на публичных торгах, установив его начальную продажную цену в размере минус 20% от рыночной стоимости объекта. С учетом оценки проведенной в рамках гражданского дела по иску ПАО Комбанк «Химик» №: начальная продажная стоимость дома составит - <данные изъяты>, земельного участка - <данные изъяты>, взыскивать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Комбанк «Химик» проценты по кредитному договору № от 13 декабря 2013 г. в размере 8% годовых с суммы основного долга по кредиту -<данные изъяты>, с 01 февраля 2016 года по день его погашения, в пересчете на рубли РФ согласно курса доллара США до его полного погашения., расходы по госпошлине в сумме - <данные изъяты> отнести на Ответчиков.

Определением Дзержинского городского суда от 01.12.2015 года производство по делу по иску в части исковых требований к ответчику ФИО5 прекращено.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2016 года постановлено: исковые требования ПАО Коммерческий Банк "Химик" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 13 декабря 2013 года, заключенный между ПАО Коммерческий Банк "Химик" и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Коммерческий Банк "Химик" задолженность по кредитному договору № от 13 декабря 2013 года в сумме <данные изъяты>, что в пересчёте на рубли согласно курса доллара США на 18.02.2016 года составит сумму - <данные изъяты>

Начисление процентов в размере 8% годовых производить от суммы основного долга с 01 февраля 2016 года по день его погашения, в пересчете на рубли РФ согласно курсу доллара США до его полного погашения.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 223 кв.м, под кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> и земельный участок при данном домовладении под кадастровым номером №, общей площадью 809 кв. м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - домовладения <данные изъяты>, земельного участка <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Коммерческий Банк "Химик" расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> с каждой.

Во взыскании судебных расходов в солидарном порядке ПАО Коммерческий Банк "Химик" - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета по <данные изъяты> с каждой.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указал, что фактически ею был заключен кредитный договор на выдачу денежных средств не в долларах США, а в российских рублях, поэтому и погашаться он должен в соответствии с реально полученными денежными средствами. Заявитель указывает, что на 26 января 2015 года никакой задолженности по кредитному договору у нее не было, в связи с чем, отсутствовала необходимость составления графика платежей, дополнительные соглашения она, ФИО1, не подписывала. По мнению заявителя жалобы, в дополнительное соглашение № 3 от 26.01.2015 года приложена страница из другого, ранее подписанного ею документа и банк в одностороннем порядке, без согласования с заемщиком существенно изменил условия договора.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, и ее представитель – ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Банка – ФИО4, доводы апелляционной жалобы не признала, полагает, что каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. п.1, 2 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2013 года между Банком и ФИО1, был выдан валютный кредит на личные цели, ремонт жилого дома, ремонт квартиры в сумме - <данные изъяты> США без графика гашения с взиманием 11% годовых и сроком погашения 30 ноября 2016 года. Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 16 декабря 2014 года к кредитному договору № от 13 декабря 2013 года процентная ставка установлена в размере – 8 % годовых.

Доказательством выдачи кредита Ответчику по кредиту согласно кредитному договору № от 13 декабря 2013 года являются: заявление ответчика о выдачи кредита от 04 декабря 2013 года; заявление ответчика от 16 декабря 2013 года о выдачи первого транша кредита по кредитному договору № от 13.12.2013 г.; в сумме <данные изъяты> США, ордер-распоряжение № о выдаче первого транша кредита от 16 декабря 2013 года; банковский ордер № от 16 декабря 2013 года; заявление на конвертацию от 16 декабря 2013 года, банковский ордер № от 16 декабря 2013 года, расходный кассовый ордер № от 16 декабря 2013 года, заявление ответчика от 18 декабря 2013 года о выдачи второго транша кредита по кредитному договору № от 13.12.2013 г.; в сумме <данные изъяты> США, ордер-распоряжение № о выдаче второго транша кредита от 18 декабря 2013 года; банковский ордер № от 18 декабря 2013 года; заявление на конвертацию от 18 декабря 2013 года, банковский ордер № от 18 декабря 2013 года, банковский ордер № от 18 декабря 2013 года, расходный кассовый ордер № от 18 декабря 2013 года, заявление ответчика от 18 декабря 2013 года о выдачи третьего транша кредита в сумме <данные изъяты> США, ордер-распоряжение № от 25 декабря 2013 года о выдаче третьего транша кредита; банковский ордер № от 25 декабря 2013 года; заявление на конвертацию от 25 декабря 2013 года, банковский ордер № от 25 декабря 2013 года, мемориальный ордер № от 25 декабря 2013 года, расходный кассовый ордер № от 25 декабря 2013 года.

Данные денежные средства были выданы ответчику через кассу Истца.

Обеспечением по кредитному договору № от 13 декабря 2013 года являлось:

поручительство: ФИО2 (договор поручительства № от 13 декабря 2013 года к кредитному договору № от 13 декабря 2013 года),

и залог жилого дома, общей площадью 223 кв.м. инв. №, лит.А, под кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>; и земельного участка, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома на земельных участках площадью 300-2500 кв. м. общей площадью 809 кв. м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>., принадлежащих ФИО1

Данное имущество согласно Соглашения от 15 января 2015 года, Дополнительного соглашения № 3 от 26 января 2015 года к кредитному договору № от 13.12.2013 года, Договора залога (ипотеки) от 15.01.2015 года было оформлено в последзалог по Договору залога (ипотеки) от 15.01.2015 года который был зарегистрирован надлежащим образом.

Для заключения Договора залога (ипотеки) была произведена оценка вышеуказанной недвижимости согласно Протоколу согласования стоимости предмета залога от 15.01.2015 года - жилой дом по обоюдному согласию оценен по залоговой стоимости - <данные изъяты>; земельный участок оценен по обоюдному согласию по залоговой стоимости- <данные изъяты>. Итого общая стоимость предмета залога составляет - <данные изъяты>.

26 января 2015 года между Банком и заемщиком ФИО1, был подписан график гашения кредита, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора № от 13 декабря 2013 года, который был введен в действие Дополнительным соглашением № 3 от 26.01.2015 года.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов по нему ответчица исполняла ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, Банком были направлены письменные требования в адрес ответчиков о необходимости погашения задолженности. Указанные требования Банка были оставлены без удовлетворения.

Согласно представленного в материалы дела расчета, общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> США, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> США.

Указанный размер задолженности ответчика по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, причем ответчиками в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ данный расчет истца не оспорен.

В процессе рассмотрения дела ответчики исковые требования не признали, указывая на то, что график платежей ими не подписывался, в связи с чем, по деду была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 08 февраля 2016 года, выполненной экспертами ФБУ <данные изъяты>, подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «ФИО2 П._/ФИО2/» на оборотной стороне 2-го листа в Дополнительном соглашении № 3 от 26 января 2015 года к Кредитному договору № от 13 декабря 2013 года, выполнена самой ФИО2.

Подписи от имени ФИО1, расположенные: в строке «_ФИО1» на оборотной стороне 1-го листа; в строке «Заемщик ФИО1 Подпись_» в пункте 14 на лицевой стороне 2-го листа; в строке «Заемщик ФИО1_ФИО1» на оборотной стороне 2-го листа; в строке «_ФИО1» на нижнем поле на оборотной стороне 2-го листа в Дополнительном соглашении №3 от 26 января 2015 года к Кредитному договору № от 13 декабря 2013 года; в строке «Заемщик ФИО1 _ ФИО1» на оборотной стороне в Приложении №1 к кредитному договору№ от 13 декабря 2013 г. «График платежей по потребительскому кредиту Кредитный договор № от 13 декабря 2013 года», датированном 26 января 2015 года, выполнены одним лицом, самой ФИО1.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 810, 819, 809, 811, 450, 363 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные ответчиками нарушения по кредитному договору являются существенными, в связи с чем, имеются основания для расторжения кредитного договора, солидарного взыскания задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> США 86 центов, что в пересчёте на рубли согласно курсу доллара США на 18.02.2016 года составит сумму - <данные изъяты>.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебной коллегией не установлено.

Установив основания для взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о начислении проценты в размере 8% годовых с суммы основного долга по кредиту – <данные изъяты> США 86 центов, с 01 февраля 2016 года, в пересчете на рубли РФ согласно курсу доллара США до его полного погашения. Определяя период начисления процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные проценты подлежат начислению с 01 февраля 2016 года по день погашения суммы долга. Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемым решением суда кредитный договор расторгнут. Поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности выводов суда по существу спора, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в части указания периода начисления процентов, указав, что начисление процентов в размере 8% годовых производить от суммы основного долга с 01 февраля 2016 года по день вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключены договоры залога: жилого дома, общей площадью 223 кв.м, под кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов; кадастровый №, общей площадью 809 кв.м., адрес объекта: <адрес> принадлежащих ФИО1

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как определено п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно произведенной оценки № от 20.10.2015 года <данные изъяты> имущества, рыночная стоимость домовладения - бревенчатого двухэтажного жилого дома (литер А), общей площадью 223 кв.м., под кадастровым номером: №, с бревенчатой верандой (литер а), бревенчатым гаражом (литер Г), с бревенчатой баней (литер Г1), сараем и ограждением с электрическими воротами, расположенных по адресу: <адрес>, без учета стоимости земельного участка, по состоянию на 28 сентября 2015 года составляет <данные изъяты>.

Рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 809 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, по состоянию на 28 сентябри 2015 года составляет <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость заложенного имущества равную <данные изъяты> - жилой дом, <данные изъяты> – земельный участок.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства делу, учитывая сумму задолженности по кредитному договору, а также длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что фактически ею был заключен кредитный договор на выдачу денежных средств не в долларах США, а в российских рублях, в связи с чем, погашаться он должен в соответствии с реально полученными денежными средствами. Заявитель указывает, что на 26 января 2015 года никакой задолженности по кредитному договору у нее не было, в связи с чем, отсутствовала необходимость составления графика платежей, причем дополнительные соглашения она не подписывала. По мнению заявителя жалобы, в дополнительное соглашение № 3 от 26.01.2015 года приложена страница из другого, ранее подписанного ею документа и банк в одностороннем порядке, без согласования с заемщиком существенно изменил условия договора.

Приведенные доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2013 года между ОАО КБ «Химик» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредитную линию без графика гашения с лимитом выдачи в сумме 36050 Долларов США.

Из дополнительного соглашения от 16 декабря 2014 года № 1 следует, что оставшаяся сумма кредита составляет 36050 Долларов США. Из материалов дела также следует, что ФИО1 просила банк предоставить транши в Долларах США.

Из дополнительного соглашения № 3 от 26 января 2015 года также следует, что оставшаяся сумма кредита составляет 36050 Долларов США.

Исходя из положений ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица вправе вступать или воздерживаться от вступления в любые договорные отношения на тех или иных условиях, учитывая, что с условиями кредитного договора, включающими обязанность производить выплату кредита в долларах США, ответчик согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре, сумма кредита выдавалась в долларах США, что бесспорно свидетельствует о намерении ответчика получить кредит именно в долларах США. Данная услуга банком была оказана.

Доказательств того, что кредитный договор на выдачу денежных средств заключен не в долларах США, а в российских рублях, материалы деда не содержат.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что дополнительные соглашения она, ФИО1, не подписывала. Факт подписания дополнительных соглашений подтвержден материалами дела, в том числе, заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в дополнительное соглашение № 3 от 26.01.2015 года приложена страница из другого, ранее подписанного ею документа и банк в одностороннем порядке, без согласования с заемщиком существенно изменил условия договора, допустимыми доказательствами не подтверждено. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель также указал на необоснованный отказ в реструктуризации.

Данные доводы также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Письмо ЦБ РФ от 23.01.2015 N 01-41-2/423 с рекомендацией при конвертации использовать официальный курс иностранной валюты по отношению к рублю, установленный Банком России по состоянию на 01.10.2014 года, является именно рекомендацией и решение в каждом конкретном случае принимает именно кредитная организация. В данном случае истец не воспользовался указанной рекомендацией и предъявил исковые требования в долларах США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, на что имел право, а суд принимает решение по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права также подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Утонить решение суда в части указания периода начисления процентов, указав, что начисление процентов в размере 8% годовых производить от суммы основного долга с 01 февраля 2016 года по день вступления решения в законную силу, в пересчете на рубли РФ согласно курсу доллара США до вступления решения в законную силу.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи