Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней истца ФИО1 в лице представителя ФИО3 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, объяснения истца ФИО1, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, её представителя, согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4 об обращении взыскания на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>, принадлежащую ФИО4, путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в пользу истца в погашение задолженности в рамках исполнительного производства №18675/17/72027-СД, находящегося в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал на следующие обстоятельства. В межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО4 по исполнительному листу № ФС 013749341 от 19 мая 2016 года, выданному Центральным районным судом г. Тюмени по делу № 1-31/2015, о взыскании материального ущерба и об обращение взыскания на автомашину <.......> и 3-х комнатную квартиру по адресу: <.......>, в размере: 9060000 рублей в пользу взыскателя ФИО1, а также исполнительное производство от 03 августа 2017 года № 42709/17/72027-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС№ 023473791 от 18 июля 2017 года, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по делу № 2-8550/2016, о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 8979772 рублей 42 копеек. Исполнительные производства объединены в производство 18675/17/72027-СД, общая задолженность по исполнительным производствам составляет 18039772 рублей 42 копейки. В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО4 имеет в собственности жилое помещение - квартиру по адресу: <.......>; а также квартиру по адресу: <.......>. Находящейся в собственности должника ФИО4 квартиры по адресу: <.......>, недостаточно для исполнения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом, не явилась, ее представитель ФИО6 с требованиями истца не согласился.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5, действуя в качестве законного представителя ФИО19, её ФИО8 в суде возражали против удовлетворения иска.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе за подписью своего представителя ФИО3 просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование доводов жалобы, подробно описывая хронологию событий и обстоятельства дела, указывает, что решением суда грубо нарушаются его (ФИО1) конституционные права как взыскателя по исполнительному производству и потерпевшего по уголовному делу. Должник ФИО4 в течение длительного срока не только не исполняет решения судов в части погашения задолженности перед ним как взыскателем, которая составляет особо крупный размер, но и своими действиями всячески препятствует исполнению судебных решений, пытаясь уйти от имущественной ответственности, предприняла все меры, чтобы избавиться от принадлежащего ей на праве собственности имущества, чтобы предотвратить наложение ареста. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 11-П от 14 мая 2012 года, в соответствии с которой установленный абз2 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, полагает, что с учетом общей площади спорной квартиры причитающаяся на оставшуюся ответчику 1/3 долю площадь в 49,9 кв.м обеспечит социально-экономические потребности в жилье должника ФИО4 и её сестры ФИО7, зарегистрированной по указанному адресу, но фактически там не проживающей, превышает двукратную социальную норму жилой площади. Указывает на неправильное применение судом первой инстанции нормы ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности судебного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2018 года по делу № 3203/2018, поскольку предметом спора являлись требования судебного пристава об обращении взыскания на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <.......>, именно данный объект был признан единственным жильем должника, а в рассматриваемом деле иск заявлен на часть доли, принадлежащей ответчику.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО3 ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 29 ноября 2018 года по арбитражному делу № 305-ЭС18-15724, признающей правильность и законность судебной практики об обращении взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания должника помещения в случае недобросовестного поведения должника, который злоупотребляет своим правом, всеми действиями препятствует обращению взыскания на имущество, скрывает его, пытаясь уйти от уплаты долга. Полагает, что в действиях ответчика усматриваются все признаки злоупотребления правом, практически идентичные должнику по вышеуказанному делу, начавшиеся еще до возбуждения уголовного дела в 2013 году, а именно в 2011 году по отчуждению своего имущества с целью невозможности обращения на него взыскания.

На апелляционную жалобу третьим лицом ФИО5, действующей в качестве законного представителя ФИО20, ответчиком ФИО4 поданы письменные возражения, в которых они считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержали, настаивали на её удовлетворении. …

Представитель ответчика ФИО5 ФИО6 в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с несостоятельностью её доводов.

Третье лицо ФИО5, представляющая интересы сособственника спорной квартиры несовершеннолетнего ФИО2 в качестве законного представителя, её представитель ФИО9, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ФИО4 при её надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, свое участие в деле в суде апелляционной инстанции реализовала путем представления письменных возражений на апелляционную жалобу и посредством представления интересов через ФИО6, наделив его соответствующими процессуальными полномочиями.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица Межрайоного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области при их надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, в возражениях относительно поданной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав принятые в качестве новых доказательств копию Отчета № 45-18-Ф об оценке квартиры, расположенной по адресу: <.......>, сведения об её планировке и площади, в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, которые судом первой инстанции не устанавливались, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Тюмени от 03 августа 2015 года ФИО10 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана в период с 09 час 00 мин 01 сентября 2010 года до 18 час 00 мин 25 мая 2012 года совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, в сумме 9060000 рублей, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, в частности, приобрела на похищенные денежные средства трехкомнатную квартиру по адресу: <.......>. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 о взыскании с ФИО4 материального ущерба, удовлетворен частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 9060000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, на трехкомнатную квартиру по адресу: <.......>, обращено взыскание в счет возмещения гражданского иска.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на исполнении находится сводное исполнительное производство 18675/17/72027-СД, объединившее возбужденные на основании исполнительного листа № ФС 013749341 от 19 мая 2016 года, выданного Центральным районным судом г.Тюмени по делу № 1-31/2015, и на основании исполнительного листа № ФС 023473791 от 18 июля 2017 года, выданного Центральным районным судом г.Тюмени по делу № 2-8550/2016, исполнительные производства, предметом исполнения по которым является взыскание с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в общей сумме 18039772 рублей 42 копеек (9060000 рублей и 8979772 рубля 42 копейки соответственно). На дату 15 декабря 2017 года задолженность по исполнительному производству составила 18018684 рубля 34 копейки.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <.......>, на которую приговором Центрального районного суда города Тюмени от 03 августа 2015 года обращено взыскание в пользу ФИО1 Местонахождение транспортного средства, зарегистрированного за ответчиком, на которое также обращено взыскание, установить не представилось возможным.

Судом установлено, подтверждается материалами, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ФИО4 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 149,7 кв.м, кадастровый номер <.......>, расположенную по адресу: <.......>, собственником оставшейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является несовершеннолетний ФИО2, внук ответчика, право собственности которого было восстановлено на основании решения Центрального районного суда г.Тюмени от 10 ноября 2017 года, вступившего в законную силу согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 января 2018 года.

В связи с недостаточностью имущества должника ФИО4 для исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства 18675/17/72027-СД Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в 2018 году обращался в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащие ФИО4 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>. Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 12 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 22 мая 2018 года, в удовлетворении указанного иска отказано. Судом установлено, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>, являются единственным жилым помещением, пригодным для проживания, ответчика ФИО4

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции, принимая во внимание преюдицию установленных решением Центрального районного суда г.Тюмени от 12 апреля 2018 года обстоятельств на основании ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конституционность которой была предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 04 декабря 2003 года № 456-О, Определение от 17 января 2012 года № 10-О-О), ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же лицами установлено, что квартира по адресу: <.......>, является единственным жилым помещением, пригодным для проживания ответчика, вследствие чего на неё, в том числе и на 1/3 доли в праве общей долевой собственности не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11 и ФИО12» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное недвижимое имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом, при наличии установленного судом обстоятельства того, что спорное жилое помещение является единственным пригодным помещением для постоянного проживания должника (и членов его семьи) влечет отказ в удовлетворении иска об обращении на него взыскания.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ссылающегося на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П, общая площадь спорной квартиры, составляющая 149,7 кв.м, состоящей из трех комнат, позволяет преодолеть установленный ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет, поскольку у ответчика с учетом другой 1/3 доли остается 49,9 кв.м, что более чем в два раза превышает санитарную и социальную норму площади жилья, что позволяет сохранить за ним необходимый уровень существования.

Судебная коллегия считает данные доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признано не противоречащим Конституции Российской Федерации. При этом в целях конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве Конституционный Суд обратил внимание федерального законодателя на необходимость внести соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Однако такие критерии законодателем до настоящего времени не установлены, положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких ориентиров не содержат.

Как следует из материалов дела, данных Единого государственного реестра, судебных постановлений, принятых по спорам с участием тех же лиц, а также принятых в качестве нового доказательства Отчета № 45-18-Ф об оценке квартиры, выполненного ООО «АйКью Плюс-Оценка» 07 марта 2018 года, сведений об её планировке и площади из поэтажного плана, квартира, расположенная по адресу: <.......>, имеет общую площадь 149,7 кв.м, состоит трех комнат различной площади, имеющие по два входа/выхода каждая, две комнаты являются проходными, из одной кухни площадью 19,20 кв.м, одного туалета, одной ванной комнат, совмещенной с туалетом, площадью 6,90 кв.м, вход в которую осуществляется через одну из жилых комнат, большого и малого коридора площадью 16,20 кв.м и 4,40 кв.м, а также вспомогательного узкого помещения с окном площадью 11,30 кв.м, вход в которое осуществляется только из одной из комнат и из помещения кухни. Собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру является несовершеннолетний ФИО2 (внук ответчика).

Характеристики указанного объекта недвижимости с учетом установленного в отношении него режима общей долевой собственности не свидетельствуют, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, о явно завышенном размере жилой площади, имеющейся у ответчика, об обеспеченности ею жильем в случае обращения взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия отмечает, что квартира в многоквартирном доме в силу конструктивных особенностей не может быть реально разделена с образованием новых самостоятельных объектов недвижимости в порядке, предусмотренном ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (выдел доли), но и даже определение порядка пользования с учетом существующих характеристик спорной квартиры между тремя собственниками (как того требует истец) на основании п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

При этом, вопреки доводам истца, существующие в жилищной сфере социальные нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Судебная коллегия находит ошибочным суждение подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о преюдициальности установленного судом факта.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

При этом, преюдициальность юридически значимых обстоятельств, установленных судом, обусловлена участием в споре тех же лиц, а не тем же предмета спора.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении Центральным районным судом г.Тюмени иска Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об обращении взыскания на принадлежащие ФИО4 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>, окончившимся принятием решения об отказе в иске по мотивам того, что данное жилое помещение является для должника ФИО4 единственным пригодным для проживания жилым помещением, в деле участвовали те же лица, в том числе ФИО1, ФИО4, ФИО5 в качестве законного представителя ФИО2, ФИО7, Г.А., то же подразделение службы судебных приставов. Решение суда вступило в законную силу 22 мая 2018 года (л.д.55-59).

В силу ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Изменение в настоящее время требований об обращении взыскания на сравнительно меньшую долю квартиры, не изменяет того обстоятельства, что спорное жилое помещение в целом не перестает являться единственным постоянным пригодным для проживания местом жительства для ответчика и членов его семьи, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Ссылки истца в дополнении к апелляционной жалобе позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 29 ноября 2018 года по арбитражному делу № 305-ЭС18-15724, не опровергают правильности выводов суда в обжалуемом истцом решении, не влекут его отмену.

Согласно ч.1 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

При этом, при применении источников права, указанных в ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в обязательном порядке учитывает правовые позиции Конституционного Суда, сформулированные им в своих постановлениях при проверке норм на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации на основании ст.126 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», дает судам руководящие разъяснения по вопросам применения тех или иных норм права при разрешении гражданских, уголовных и административных дел. Такие разъяснения имеют для судов обязательную силу. Вместе с тем, разрешение конкретного спора Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с участием иных лиц, оценка фактических обстоятельств по такому делу не обладают обязательной силой для нижестоящих судов общей юрисдикции, не предрешают оценку обстоятельств и представленных сторонами доказательств по другому делу.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Не приведено в апелляционной жалобе доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену решения суда.

Недобросовестность действий ответчика повлекла для него привлечение к уголовной ответственности, а также применение последствий недействительности ничтожных сделок, следствием чего в собственность ФИО4 была возвращена квартира по адресу: <.......>; а также 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>, что установлено рядом вступивших в законную силу судебных постановлений. Вместе с тем, данные факты с учетом установленных выше фактических обстоятельств не отменяют действия имущественного (исполнительного) иммунитета, установленного абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба, дополнение к ней иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней истца ФИО1 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.