Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ильиной Веры к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе истца Ильиной Веры на решение Томского районного суда Томской области от 26 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения ответчиков ФИО5, ФИО4, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО20 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, в котором с учетом уточнения просила выделить в натуре долю в виде изолированной однокомнатной квартиры, состоящей из помещений /__/ комнаты /__/ кв.м, /__/ санузла /__/ кв.м /__/ коридора /__/ кв.м, /__/ коридора /__/ кв.м, всего /__/ кв.м, на плане 1этажа согласно Технического паспорта с инвентарным номером /__/ от 18.11.2016 из общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый /__/.

В обоснование заявленных требований указала, что она является участником общей долевой собственности в четырехкомнатной квартире с кадастровым номером /__/, расположенной по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, этаж 1,1,2. Ей принадлежит /__/ долей в вышеуказанной квартире. Другими участниками долевой собственности являются ответчики, доля которых составляет по /__/ у каждого в праве общей долевой собственности на квартиру. 18.05.2018 истец обратилась к ответчикам с заявлением о заключении Соглашения о выделе доли в натуре, в котором потребовала выделить однокомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже жилого дома из общей собственности в индивидуальную. Согласно правоустанавливающим документам и техническому паспорту доля ФИО20 (/__/), расположенная на 1 этаже в /__/ является изолированной от остальной части четырехкомнатной квартиры, имеет отдельный вход и независимые коммуникации, является пригодной для проживания после выдела ее в натуре из четырехкомнатной квартиры, фактически представляет собой самостоятельную однокомнатную квартиру. Входная дверь в долю /__/ Ильиной В. выполнена из металла, на двери прикреплен номер 20. Вход расположен на лестничной площадке первого этажа подъезда №2 дома по указанному выше адресу. Квартира оборудована индивидуальными приборами учета коммунальных услуг. Так, в комнате /__/ на плане 1 этажа, на подаче холодной воды стоит счетчик, расположен электрический водонагреватель, присоединенный к трубе холодного водоснабжения с выводом горячего водоснабжения в ванную и мойку на кухне. На лестничной площадке первого этажа подъезда №2 расположен электрический щит со счетчиком электричества, потребляемого в однокомнатной квартире. На дату подачи иска ни один ответчик на требование истца не ответил, несмотря на то, что выдел доли в натуре возможен без какого-либо ущерба, как жилому дому, так и кому-либо из ответчиков. Соглашение с ответчиками не достигнуто.

Представитель истца ФИО20 Бервено А.А. требования доверителя поддержал полностью по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что квартира представляет собой подъезд жилого многоквартирного дома. Выделом доли истца в натуре права жильцов третьего этажа нарушаться не будут, поскольку квартира его доверительницы находится на первом этаже. Требования уточнены, истец просил выделить площадь, соответствующую ее доли. В настоящее время имеется две двери, в первый и второй коридоры. В последующем они дверь перенесут в соответствии с принадлежащей площадью. Все жильцы имеют возможность выделить в натуре долю, а затем разрешить вопрос с общим имуществом многоквартирного дома.

Ответчик ФИО18 против удовлетворения требований возражала. Указала, что фактически построен многоквартирный дом. Когда она заключала предварительный договор на покупку квартиры, у застройщика имелось разрешение на строительство и все документы. В последующем разрешение на строительство было признано недействительным, в связи с чем дом зарегистрирован как две квартиры, то есть первый подъезд - это первая квартира, второй подъезд - это вторая квартира. При этом первоначально было два этажа, затем стали строить третий этаж, который фактически не узаконен. Полагала, что в настоящее время необходимо привести в соответствие все документы, оформить дом, как многоквартирный, поскольку даже поставка электричества оформлена как на квартиру, то есть с меньшей нагрузкой, а затем уже разрешать вопрос о выделе долей в отдельные квартиры. Фамилия ФИО19 изменена на ФИО18 в связи с заключением брака (свидетельство о заключении брака от 11.07.2018).

Ответчик ФИО4 против удовлетворения требований возражала. Указала, что ее жилое помещение располагается на третьем этаже многоквартирного дома, который оформлен как квартира. Когда возникла ситуация с регистрацией права собственности, они пытались заставить застройщика оформить все документы надлежащим образом, узаконить третий этаж, но этого сделано не было. Она первоначально заключала предварительный договор на /__/ кв.м, потом по факту оказалось, что ее жилое помещение около /__/ кв.м. Указала, что выдел доли в натуре будет нарушать ее права, так как третьего этажа по документам нет, расходы по содержанию общего имущества должны нести все собственники квартир.

Ответчик ФИО5 против удовлетворения требований возражала по доводам, указанным остальными ответчиками в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Решением Томского районного суда Томской области от 26 октября 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 16 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Ильной В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Ильной В. Бервено А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что многоквартирный дом построен в отсутствие разрешения на строительство, поскольку, по мнению апеллянта, данный вывод основан на заявлениях ответчиков, являющихся недобросовестными приобретателями квартир в незаконном возведенном третьем этаже.

Оспаривает вывод суда о том, что спорная квартира изолированным помещением не является, поскольку противоречит заключению эксперта №011338/07-2 от 28.09.2018.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 просит решение Томского районного суда Томской области от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований выделе доли в натуре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилое помещение площадью /__/ кв.м, расположенное на 1 этаже в /__/ и которое ФИО20 просит выделить в счет доли, изолированным не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

По смыслу положений закона, выдел доли в натуре допускается лишь при наличии технической возможности раздела спорного имущества, без причинения имуществу несоразмерного ущерба. Под ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 4-комнатная квартира, общей площадью /__/ кв.м., расположенная по адресу: /__/, находится в общей долевой собственности ФИО20 (доля в праве /__/), ФИО1 (доля в праве /__/), ФИО2 (доля в праве /__/), ФИО3 (доля в праве /__/), ФИО4 (доля в праве /__/), ФИО5 (доля в праве /__/), ФИО6 (доля в праве /__/), ФИО7 (доля в праве /__/), ФИО8 (доля в праве /__/), ФИО9 (доля в праве /__/), ФИО10 (доля в праве /__/ и /__/), ФИО11 (доля в праве /__/), ФИО12 (доля в праве /__/), ФИО13 (доля в праве /__/), ФИО14 (доля в праве /__/), ФИО15 (доля в праве /__/), ФИО16 (доля в праве /__/), ФИО17 (доля в праве /__/), в результате заключенной с продавцом К. 20.09.2015 сделки купли-продажи.

Согласно информации содержащейся в техническом паспорте на здание, по состоянию на 18.11.2016 по /__/ расположен трехэтажный кирпичный многоквартирный дом с подвалом, 2002 года постройки, с реконструкцией в 2016 году, площадью всех частей здания /__/ кв.м, общей площадью жилых помещений /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, площадью нежилых помещений /__/ кв.м, площадью подвала /__/ кв.м, площадью застройки /__/ кв.м.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что входная дверь в ее долю выполнена из металла, на двери прикреплен номер 20. Вход расположен на лестничной площадке первого этажа подъезда №2 дома по указанному выше адресу.

В экспликации к поэтажному плану многоквартирного дома приведены параметры 30 квартир, в составе которых указаны коридоры и лестничные клетки. Указано, что квартира /__/ (1 этаж) состоит из коридора /__/ кв.м, коридора /__/ кв.м, санузла /__/ кв.м, комнаты /__/ кв.м (л.д. 28).

Согласно заключению специалиста – инженера промышленного и гражданского строительства Н. от 04.04.2018 доля ФИО20 размере /__/ фактически является однокомнатной квартирой, изолированной от остальной части четырехкомнатной квартиры /__/, имеет отдельный вход и независимые коммуникации, оборудованная приборами учета горячего и холодного водоснабжения. На протяжении длительного времени доля /__/ эксплуатируется собственником как самостоятельная однокомнатная квартира. Является пригодной для проживания и после выдела ее в натуре из четырехкомнатной квартиры. Доля состоит из помещений, соединенных в одно жилое помещение /__/ кв.м /__/ с прихожей /__/ кв.м /__/ и тамбуром с номерами на плане 1 этажа /__/. В техническом паспорте с инвентарным номером /__/ от 18.11.2015 помещение изображено на Плане 1 этажа.

Поскольку заключение специалиста не содержит выводу о возможности выдела имеющейся у ФИО20 натуре доли из права общей долевой собственности на жилое помещение в качестве самостоятельного помещения, то судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №01338/07-2 от 28.09.2018, площадь всей исследуемой квартиры /__/ по адресу: /__/, отраженной на плане 1 этажа технического паспорта с инвентарным номером /__/, которую истец просит выделить в счет доли, составляет /__/ кв.м., что не соответствует /__/ доле в праве собственности на жилую квартиру, площадью /__/ кв.м. Исследуемая квартира имеет отдельный изолированный вход, расположенный в помещении /__/(коридор), вход в помещение /__/ осуществляется из помещения /__/ (лестничная клетка), систему отопления и коммуникационные устройства в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами, но квартира /__/ не соответствует /__/ доле в праве собственности, следовательно не может быть выделена в счет доли в натуре в качестве самостоятельного помещения. Жилое помещение площадью /__/ кв.м., которое ФИО20 просит выделить в счет доли, изолированным не является.

Таким образом, анализируя в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО20

Учитывая, что по требованиям ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации вновь образованные самостоятельные части квартиры должны быть изолированы, пригодны для постоянного проживания граждан и отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам и иным требованиям законодательства, то подлежащим доказыванию является обстоятельство того, что данным выделом не будут нарушены права и интересы иных участников долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом построен в отсутствие разрешения на строительство, оформлен как двухквартирный, при этом четырехкомнатные квартиры реконструированы.

Так как доказательств того, что выделом доли в натуре той площадью, на которую претендует апеллянт, не будут нарушены права и интересы иных участников долевой собственности не представлено, то судебная коллегия отклоняет указанные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они направлены на иную оценку имеющимся в деле и на переоценку вывода суда об отсутствии возможности выдела доли ФИО20 из общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ильиной Веры – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: