Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело № 2-155/2019 по иску акционерного общества «СИБЭС» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Чаинского районного суда Томской областиот 13.12.2019.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения ФИО1, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк «СИБЭС» (акционерное общество) (далее - Банк «СИБЭС») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просило: взыскать с ответчика задолженность по договору о потребительском кредитовании /__/ от 26.08.2016 в размере 196662,05 руб., в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 123235,64 руб.; сумму просроченной задолженности по процентам за период с 27.08.2016 по 24.07.2019 в размере 30 326 руб.; задолженность по начисленной неустойке за период с 24.01.2017 по 24.07.2019 в размере 43100,41 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 25.07.2019 и по день фактической уплаты денежных средств; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, начиная с 25.07.2019 и по день фактической уплаты денежных средств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 133 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 Банк «СИБЭС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между сторонами заключен договор о потребительском кредитовании /__/ от 26.08.2016, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 136797,79 руб. на срок 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом с 27.08.2016 по 23.01.2017 составляет 43,71 % годовых, на оставшийся срок - 19,10 % годовых. Истец свои обязательства по названому договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 25.07.2019 сумма задолженности ответчика по договору потребительского кредитования составляет 196662,05 руб. Банк направил ответчику письмо №9656/137/15 от 19.01.2018 с требованием осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования № /__/ от 26.08.2016. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Задолженность ответчика по состоянию на 25.07.2019 составляет 196662,05 руб.

Определением суда от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Томское Финансовое Агентство» (далее – ООО «ТФА»).

В материалы дела истец представил дополнительные пояснения к иску, из которых следует, что с 28.04.2017 ООО МКК «ТФА» не является банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО), поэтому ООО «ТФА» обязано было прекратить прием платежей от заемщика, а также довести до него информацию об изменении способа оплаты кредитной задолженности. Ответчик вносил денежные средства в пользу ООО «Дары Океанов», игнорируя направленное требование истца. 27.04.2017 между истцом и ООО «Дары океанов» заключен договор цессии (уступки прав), который 23.01.2018 определением Арбитражного суда Омской области признан недействительным, в связи с чем ООО «Дары океанов» и последующие цеденты являются ненадлежащими кредиторами, не имеющими право принимать платежи от заемщика. Принятые ежемесячные платежи ООО «ТФА», ООО «Дары океанов» не перечисляли истцу, злоупотребив своим правом. Справка, представленная ООО «ТФА», выдана неуполномоченным лицом, не имеющим право выдавать информационные справки, справки о наличии либо отсутствии задолженности у ответчика перед третьими лицами, т.е. по договорам с истцом, следовательно, она является ненадлежащим доказательством и не может быть положена в основу при вынесении решения суда. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддержала доводы отзыва, дополнив, что договор о потребительском кредитовании она заключала, но подписала его, не читая, денежные средства получала, но в меньшем размере, кредит частично погашен, оплачивала через ООО «ТФА», задолженность по договору имеется, но в меньшем размере.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица ООО «ТФА».

Обжалуемым решением на основании ст. 1, 10, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 420, 421, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса <...>, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» по договору о потребительском кредитовании /__/ от 26.08.2016 взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере 77014,69 руб., проценты за пользование кредитом за период с 24.05.2018 по 24.07.2019 в размере 9658,96 руб., неустойка за период с 24.05.2018 по 24.07.2019 в размере 1425,70 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3218,61 руб.; проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 25.07.2019 и по день фактической уплаты взыскателю основного долга, неустойка за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,01 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2019 и по день фактической уплаты основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец представил в суд первой инстанции копию второго варианта договора (подписанного через несколько дней после первоначального варианта) без печатей. Приложенные к иску справки были от первоначального варианта договора и на меньшую сумму. Полагает, что представленная справка от Сбербанка не была принята во внимание как доказательство получения по кредитному договору меньшей суммы, а так же как доказательство выплаты ответчиком указанной суммы. Выражает несогласие с начисленными истцом процентами и неустойками, считая, что кредит погашался без просрочек и задержек согласно графику. Обращает внимание на справку ООО «ТФА» об отсутствии задолженности ответчика на 05.11.2019. Отмечает отсутствие поступления по месту жительства ответчика какой-либо корреспонденции и звонков о возникшей задолженности. Полагает, что при вынесении районным судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи истцом ответчику суммы займа, поскольку расходный ордер отсутствует, а на открытый в Сбербанке счет денежные средства в сумме 136797,79 руб. не поступали; в ходатайстве о приобщении справок банка в качестве доказательств данного факта районным судом отказано. Указывает, что принятие судом в качестве относимого и допустимого доказательства справки ООО «ТФА» о сумме внесенных ответчиком денежных средств в размере 111929,31 руб. не согласуется с выводами суда о наличии задолженности по кредитному договору в размере 77014,69 руб. Считает, что установленная кредитным договором процентная ставка за пользование кредитом в размере 43,71 % годовых превысила ограничения, установленные положениями частей 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, условие по указанной процентной ставке является недействительным на основании ст. 168, 180 ГК РФ. Полагает необходимым произвести расчет процентов с даты предоставления кредита по 23.01.2017 исходя из процентной ставки 29,583% годовых, соответствующей требованиям п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал о наличии задолженности по возврату денежных средств, полученных в кредит ответчиком по договору о потребительском кредитовании /__/ от 26.08.2016 в размере 136797,79 руб. в срок по 22.08.2019. В подтверждение заявленных требований представлены заявление о предоставлении потребительского кредита от 22.08.2016 (л.д. 26), анкету-клиента физического от 22.08.2016 (л.д. 32-33), договор о потребительском кредитовании /__/ от 26.08.2016 (л.д. 27-29), выписку по счету (л.д. 43-52).

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком получены денежные средства в размере 136797,79 руб., однако обязанность по погашению суммы кредита в размере и в сроки, установленные кредитным договором, ответчик не исполнены. При этом часть платежей ответчик вносила в кассу ООО "ТФА", которое в соответствии с требованиями заключенного договора выполняло прием наличных денежных средств от заемщика.

С таким выводом суда и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем и Кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

То есть для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Такой вывод согласуется с правовой позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.06.2017 по делу N 5-КГ17-73.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего спора являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта передачи денежных средств кредитором заемщику. Бремя доказывания таких обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Проверяя представленные в обоснование требований о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании /__/ от 26.08.2016 доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доказательств факта передачи истцом денежных средств ответчику в размере 136797,79 руб. в деле нет.

Как указано в иске, 26.08.2016 между сторонами заключен договор о потребительском кредитовании /__/, в рамках которого Банк предоставляет ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 136797,79 руб.

При этом договор содержит положения о различных способах передачи денежных средств заемщику.

Так, согласно иску в п.20.1 договора потребительского кредита указано, что кредитор считается надлежащим образом исполнившим обязанность по предоставлению суммы кредита заемщику в момент выдачи суммы кредита из кассы Банка заемщику.

Кредитор предоставляет Заемщику кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика. Кредитор считается надлежащим образом, исполнившим обязанность по предоставлению суммы кредита Заемщику в момент зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика (п. 20.1.).

В силу п. 17 договора потребительском кредитовании /__/ от 16.08.2016 для предоставления Заемщику кредита Кредитор обязан открыть Заемщику банковский счет (текущий счет в валюте Российской Федерации). Все операции по этому банковскому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита, включая открытие банковского счета и зачисление на банковский счет Заемщика потребительского кредита, а также выдача суммы зачисленного на банковский счет потребительского кредита наличными деньгами из кассы кредитора, осуществляются бесплатно.

Не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора Кредитор перечисляет сумму кредита на банковский счет Заемщика с назначением платежа "Предоставление кредита по договору о потребительском кредитовании /__/ от 26.08.2016 без НДС" (п. 18).

Пункт 24 договора содержит распоряжение Заемщика по банковскому счету, согласно которому сумму в размере 136797,79 руб. направить по следующим реквизитам: Счет получателя /__//__/, наименование получателя: /__/ Назначение платежа: "Перечисление денежных средств по распоряжению ФИО1 по дог. /__/ (в ООО МФО "НИК" по договору /__/) Без НДС"(п. 24.1.);

сумму остатка денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом на ее имя, после исполнения ею обязательств в полном объеме, возникших из условий настоящего договора о потребительском кредитовании, перечислить по реквизитам: /__/ получатель: ФИО1. В платежном поручении в поле "Назначение платежа" указать: "Перечисление средств по распоряжению ФИО1 по договору /__/ от 22.08.2016. Без НДС" (п. 24.2.) (л.д. 29).

Таким образом, договор предусматривает различные способы передачи денежных средств заемщику: выдача наличных денежных средств в кассе; зачисление на счет заемщика; перечисление денежных средств на иной, указанный заемщиком счет в другом учреждении банка.

При этом доказательств согласования конкретного способа получения заемщиком денежных средств не представлено.

Более того, не представлены и доказательства передачи истцом ответчику денежных средств.

Так, в иске указано на то, что денежные средства по кредитному договору получены ответчиком через кассу банка, что подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам.

Вместе с тем в договоре такой способ получения через кассу банка не предусмотрен, в п.24.1 договора имеется ссылка на наличие распоряжения ФИО1 о перечислении денежных средств по договору /__/ (в ООО МФО "НИК" по договору /__/).

Таким образом, указанный в иске способ получения денежных средств (в кассе) не соответствует способу такого получения посредством выдачи ФИО1 распоряжения о перечислении денег на счет в другом банковском учреждении.

Между тем в подтверждение факта перечисления денежных средств заемщику истцом в материалы дела представлены копия заявления заемщика на зачисление кредита от 22.08.2016.

Однако данное заявление свидетельствует лишь о намерении банка предоставить кредитные средства заемщику и не являются доказательством их фактического получения.

При таких обстоятельствах факт выдачи кредита не подтвержден.

При этом истец в обоснование требований о получении денежных средств из кассы расходный кассовый ордер об их получении ФИО1 к иску не приложил, хотя в силу п.5.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации №318-П от 24.04.2008 «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (в редакции с изм. на 16.02.2015) выдача денежных средств осуществляется по расходному кассовому ордеру.

Если денежные средства были зачислены на открытый счет ФИО1 и по ее распоряжению были перечислены, то в подтверждение зачисления денежных средств на счет заемщика мог быть представлен мемориальный ордер, распоряжение о зачислении денег на счет заемщика с указанием такого счета, его номера, даты открытия. Такие документы истцом не представлены, равно как не представлено распоряжение ФИО1 о перечислении займа на иной счет, как на то указано в п.24.1 договора.

При отсутствии финансовых документов представленная в материалы дела выписка по счету (л.д. 43-52), содержащая указание на выдачу ФИО1 26.08.2016 ссуды по договору /__/ в размере 136797,79 руб., сама по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком в рамках этого договора денежных средств.

Данная выписка является внутренним документом банка, содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких, как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, поэтому является производным, вторичным документом и в отсутствие иных доказательств не образует необходимую совокупность для вывода об исполнении обязанности банка по перечислению ответчику конкретной денежной суммы (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из справки от 12.11.2019 № б/н, выданной ООО "Томское финансовое агентство", следует, что от заемщика ФИО1 в ООО "ТФА" в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании /__/ от 26.08.2016 за период с 21.09.2016 по 13.04.2017 поступили денежные средства в размере 111929,31руб. (л.д.98). Однако доказательством получения ФИО1 денежных средств данная справка также не является.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что оплата ФИО1 денежных средств по договору с Банком "СИБЭС" (АО) свидетельствует о совершении ею конклюдентных действий по признанию наличия задолженности по договору о потребительском кредитовании /__/ от 26.08.2016. ООО «ТФА» является финансовым агентом Банка «СИБЭС» (АО), уполномоченным по договору принимать денежные средства от клиентов по договору с банком.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В Приложении № 2 к договору о потребительском кредитовании /__/ от 26.08.2016 значится, что исполнение обязательств может производиться путем внесения денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МФО "ТФА" (л.д. 29).

Однако доказательства тому, что ООО «ТФА» и ООО МФО «ТФА» является одним и тем же юридическим лицом, уполномоченным принимать денежные средства клиентов банка по договорам с ним, в деле нет.

Данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания, в связи с чем на основании ч.2 ст.56, ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в целях устранения противоречий по представленным в деле документам запросил у ООО «ТФА» сведения о наличии полномочий принимать денежные средства клиентов банка по кредитным договорам с приложением соответствующих документов, в том числе финансовых, являющихся основанием получения денег.

Согласно ответу на запрос ООО «ТФА» являлось платежным агентом, принимало платеж на основании соглашения /__/ от 11.07.2013, заключенного между банком «СИБЭС» и ООО «ТФА». К ответу на запрос приложен соответствующий договор с приложением незаполненных бланков, а именно: сведения, получаемые в целях идентификации физического лица (приложение 1), образец чека (приложение 2), акт оказанных услуг (приложение 3).

Между тем такие сведения в отношении ФИО1 не представлены.

С учетом изложенного судебная коллегия не имеет оснований для вывода о том, что ООО «ТФА» является платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО) по договору с ФИО1 и уполномочено принимать от нее платежи по этому договору.

При таких данных справка ООО "Томское финансовое агентство" от 12.11.2019 № б/н оценивается судебной коллегией в качестве недостоверной, поскольку выдана неуполномоченным лицом, а содержащиеся в ней сведения объективно не подтверждены.

В этой связи на основании ч.2 ст. 56, ст. 327.1 ГПК РФ в целях полноты судебного разбирательства, учитывая, что в п.24.1 договора с ФИО1 имелось указание о данном ею распоряжении о перечислении денег в ООО МФО "НИК" на счет Банка «СИБЭС» (АО), судебной коллегией сделан запрос в ООО МФО «НИК» с целью получения сведений о наличии счета /__/, и поступлении на этот счет на имя получателя ООО МФО "НИК" денежных средств в размере 136797,79 руб. с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по распоряжению ФИО1 по договору /__/ (в ООО МФО "НИК" по договору /__/) в период с 22.08.2016 по 22.08.2019, о предоставлении сведений о судьбе указанной суммы (кому, когда, на основании каких документов указанная сумма в размере 136797,79 руб. была выдана либо на чей счет зачислена), и документов, явившихся основанием для совершения указанных банковских операций.

Поскольку ответ на судебный запрос представлен не был, судебная коллегия признала возможным закончить рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие, посчитав и данное обстоятельство недоказанным.

Таким образом, учитывая, что истцом доказательств передачи денежных средств по кредитному договору /__/ от 26.08.2016 Банком «СИБЭС» (АО) ФИО1 не представлено, оснований для вывода о том, что такой договор по смыслу п.1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора) заключен, суд первой инстанции не имел.

Тот факт, что в деле представлены копии документов (заявление о предоставлении потребительского кредита от 22.08.2016 (л.д. 26), анкета клиента - физического лица от 22.08.2016 (л.д. 32-33), договор о потребительском кредитовании /__/ от 26.08.2016 (л.д. 27-30), заполненные от имени ФИО1, и подпись в них ФИО1 не оспорена, свидетельствуют о наличии у нее намерений по заключению с банком кредитного договора и получению от банка соответствующих денежных средств в последующем, но о факте передачи денег и, как следствие, заключении договора в юридическом смысле не свидетельствуют.

С таким выводом судебной коллегии согласуется позиция ФИО1 в суде.

Вопреки выводу суда, ответчик факт получения займа в Банке "СИБЭС" (АО) отрицает, ссылаясь на то, что заем по договору, но в иной сумме (в размере 101000 руб.) ей предоставлен иной финансовой организацией и обязательства по нему ею исполнены.

Проверяя указанный довод ответчика, судебная коллегия признала его доказанным.

Так, действительно, в материалах дела представлен договор потребительского займа /__/ от 22.08.2016, заключенный между ООО Микрофинансовой организацией "Томское финансовое агентство" (Кредитор) и ФИО1 ("Заемщик"), по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 101 000 руб. на срок до 22.08.2016. Поскольку сведения о его приобщении к делу отсутствуют, в порядке ч.2 ст.56 и ст.327.1 ГПК РФ договор судебной коллегией приобщен к материалам дела.

В п. 17 этого договора предусмотрено, что не позднее 5 рабочих дней с момента его подписания сумму займа в размере 101000 руб. кредитор перечисляет Заемщику по следующим реквизитам: Получатель: ФИО1, ИНН, р/с /__/ в банке /__/, в платежном поручении в поле "Назначение платежа" указать: "Предоставление процентного займа по договору потребительского займа /__/ от 22.08.2016 ФИО1 Без НДС".

В расширенной выписке по счету ФИО1, предоставленной ПАО Сбербанк, значится зачисление 23.08.2016 ООО МФО "ТФА" на счет /__/ денежных средств в размере 101 000 руб.

Поскольку ни сам факт заключения данного договора, ни факт получения по нему денег ФИО1 не оспаривала, ее пояснения в этой части в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательствами, в совокупности подтверждающими обстоятельства займа по договору с ООО МФО «ТФА» и его гашения.

При таких данных, учитывая, что, вопреки ст. 56 ГПК РФ, истец факт передачи денег ответчику не доказал, показания ФИО1, подтвержденные приведенными выше доказательствами, судебная коллеги оценила в качестве достоверных.

В таком случае вызывает сомнение в добросовестности позиция истца по подписанию кредитного договора с ФИО1 и последующему обращению в суд.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, ответчиком подписано два договора: 22.08.2016 подписан договор /__/ от 27.10.2016 с ООО Микрофинансовой организацией "Томское финансовое агентство"; 26.08.2016 подписан договор с Банком "СИБЭС" (АО) /__/.

Сравнивая реквизиты данных договоров, текст двух договоров, судебная коллегия установила, что текст договоров почти идентичен, а номера договоров имеют разницу в одной цифре (..2.. и.. 3..).

При этом номер и дата данного договора займа /__/ от 22.08.2016 совпадает с указанными в п. 24 договора о потребительском кредитовании от 26.08.2016 /__/ ("Распоряжения заемщика по банковскому счету"), более того, эти договоры имеют одинаковую дату возврата денег (22.08.2019), а заявление ФИО1 о предоставлении потребительского кредита в Банк "СИБЭС" (АО) от 22.08.2016, анкеты-заявления физического лица от 22.08.2016 совпадают с датой заключения договора потребительского займа /__/ между ООО МФО "ТФО" и ФИО1

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что п. 24.1. договора о потребительском кредитовании /__/ от 26.08.2016 содержит разные номера договора /__/, который соответствует номеру договора о потребительском кредитовании от 22.08.2016, и номер /__/, в п. 24.2. имеется ссылка на договор от 22.08.2016 /__/, дата которого не соответствует дате договора о потребительском кредитовании /__/.

Более того, в пункте 24.1 договора с Банком «СИБЭС» (АО) указано на распоряжение ФИО1 «сумму в размере 136797,79 руб. направить по следующим реквизитам: /__/ Назначение платежа: "Перечисление денежных средств по распоряжению ФИО1 по дог. /__/ (в ООО МФО "НИК" по договору /__/) Без НДС".

То есть деньги, якобы, направлены по договору с Банком и в то же время- по договору с ООО МФО «ТФА», поскольку номера обоих договоров указаны в этом пункте. Из буквального толкования приведенного условия в то же время следует, что банком перечисляются денежные средства по договору между ФИО1 и ООО МФО «ТФА».

Такие действия Банка при подписания договора с ФИО1 свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику по договору о потребительском кредитовании /__/ от 26.08.2016 в размере 136797,79,10 руб., в действиях истца судебной коллегией установлено злоупотребление правом, оснований для удовлетворения иска не имеется. Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Иные доводы апелляционной жалобы не оцениваются судебной коллегией, поскольку правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Чаинского районного суда Томской области от 13.12.2019 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования /__/ от 26.08.2016, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: