Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Принцевой С.В. и Щербаковой В.М. на определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Принцева С.В. и Щербакова В.М. обратились в суд с иском к администрации г.Моршанска Тамбовской области о признании права собственности в порядке наследования, в котором просят признать за Принцевой С.В. право собственности в порядке наследования по завещанию на *** долю жилого дома, расположенного по адресу Тамбовская область, г.***, ул.***, д.***, и определить порядок пользования комнатами; признать за Щербаковой В.М. право собственности в порядке наследования обязательной доли на *** долю жилого дома, расположенного по адресу Тамбовская область г.*** ул.*** д.***, и определить порядок пользования комнатами.

Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 января 2013 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением при его оформлении требований ст.ст.131-132 ГПК РФ, и указано, что истцам необходимо разграничить исковые требования и первоначально обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования после смерти Т.., а впоследствии заявлять требования об определении порядка пользования жилым домом. Кроме того Принцевой С.В. следует предоставить документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем Т.

В частной жалобе Щербакова В.М. просит определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 января 2013 года отменить, указывая, что судья должна была принять исковое заявление к производству, а при вынесении решения в дальнейшем – отказать в удовлетворении требований сторон в части определения порядка пользования комнатами наследуемого жилого дома, разъяснив истцам их право на подачу данных требований в рамках отдельного судопроизводства. Кроме того считает, что наличие или отсутствие у Принцевой С.В. с Т. родственных отношений не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку заявленные требования не основаны на данном обстоятельстве. Помимо этого ранее истцами подавалось исковое заявление о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Определением Моршанского районного судьи от 24 сентября 2012 года данное исковое заявление было оставлено без движения, было предложено устранить ряд недостатков, основанных на положениях ст.132 ГПК РФ. Указанные недостатки были полностью устранены истцами, но поскольку Принцева С.В. проживает в другом субъекте РФ, в установленный разумный срок устранить данные недостатки не представилось возможным. Однако после получения искового заявления другим судьёй с учётом устранённых замечаний, оно было оставлено без движения уже по иным основаниям, с которыми истцы не согласны.

В частной жалобе Принцева С.В. просит определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 января 2013 года отменить, приводя доводы, аналогичные приведённым Щербаковой В.М.

Проверив материал и обсудив доводы частных жалоб, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене обжалуемого определения ввиду существенного нарушения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявления без движения, судья в нарушение требований п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ, не указал мотивы, по которым пришёл к своим выводам и ссылку на норму закона, которая была нарушена истцами и требовала бы оставления заявления, как препятствующая возбуждению гражданского дела в суде, без движения. Судья ограничился лишь указанием на нарушение ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, однако какое конкретно требование к исковому заявлению было нарушено не указал.

Необходимо при этом отметить, что нарушения, указанные судьёй не подпадают ни под один из пунктов и частей статей, названных судьёй, т.е. не дают законных оснований судье оставить исковое заявление без движения.

Произвольное толкование ст.ст.131 и 132 ГПК РФ приводит к необоснованному преграждению доступа к правосудию и в конечном итоге нарушению права гражданина на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая, что иных оснований, препятствующих принятию искового заявления Принцевой С.В. и Щербаковой В.М. к производству Моршанского районного суда Тамбовской области, не усматривается, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 января 2013 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: