Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и

по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности внести изменение в кредитный договор

по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО3ФИО5 и представителя ответчика ФИО1ФИО4 на решение Северского городского суда Томской области от 02 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителя ответчика ФИО1, являющегося также соответчиком, ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО6, полагавшей судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с учетом уточнения исковых требований, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № /__/ от 20.06.2006 в размере /__/ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, из которой /__/ доллара США – просроченная ссудная задолженность, /__/ долларов США – неустойка, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14136 рублей 14 коп.

В обоснование иска указано, что 20.06.2006 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № /__/, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме /__/ доллар США на срок до 19.06.2016 под 11 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/; объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: /__/, земельного участка по адресу: /__/. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2, ФИО3, ФИО4 Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная задолженность. 16.01.2015 в адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки, однако какие-либо меры по погашению долга ответчиками не приняты.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», в котором просила внести в кредитный договор от 20.06.2006 № /__/ условия о возврате кредита в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать /__/ рублей /__/ коп. за 1 доллар США (курс на дату заключения договора); определить начало действия указанного условия с момента заключения кредитного договора; обязать банк пересчитать совершенные платежи с учетом указанного курса (/__/ рублей /__/ коп. за 1 доллар США), зачислив сумму неосновательного обогащения банка в счет погашения задолженности.

В обоснование указала, что с октября 2014 года произошел резкий рост курса доллара США, который по состоянию на 29.10.2015, по данным сайта Банка России, составлял /__/ рублей /__/ коп. за 1 доллар США. По данным ЦБ РФ на день заключения кредитного договора (20.06.2006) курс рубля по отношению к 1 доллару США составлял /__/ рублей /__/ коп. Таким образом, курс рубля понизился более чем в 2,4 раза. В виду изложенного ежемесячный платеж по кредиту увеличился многократно. Кроме того, в связи с падением курса рубля ее доходы существенно сократились, их стало не хватать для внесения ежемесячных платежей. Заключенный ею кредитный договор изначально был направлен на ущемление прав потребителя, поскольку в условиях договора отсутствовала конкретизация относительно возможных минимумов и максимумов варьирования курса доллара США на период погашения долга. В настоящее время возврат долга в порядке и размере, установленном кредитным договором, невозможен по независящим от нее причинам. Кроме того, при выдаче кредита банком были нарушены требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в кредитном договоре отсутствовали сведения о размере кредита, полная сумма, подлежащая выплате, исчисленная в рублях, график погашения этой суммы. Она не могла предвидеть возможность существенного изменения курса доллара США относительно рубля, предприняла все возможные меры осмотрительности путем исследования официальной информации о курсе доллара США и его возможных изменениях. Она не отрицает наличие задолженности перед банком в долларах США, однако считает, что возврат ею кредита должен осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора, из расчета 1 доллар США - не более /__/ рублей /__/ коп. (курс доллара на дату заключения договора).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал. Указал, что кредит выдан заемщику в долларах США и подлежит возврату в этой же валюте. У ответчика ФИО1 на момент получения кредита был выбор уплаты 11 % годовых за пользование кредитом в валюте, либо 19 % - в рублях. Таким образом, заемщик сэкономил за время действия договора на процентах.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

Представитель ответчика ФИО1, являющийся также ответчиком, ФИО4 иск ПАО «Сбербанк России» не признал, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Полагал, что негативные последствия, которые повлекло повышение курса доллара к рублю, не могла предвидеть ни одна из сторон в момент заключения договора.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признал, требования ФИО1 полагал подлежащими удовлетворению. Указал, что поручаясь за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, ФИО3 исходила из того, что для погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» она будет использовать свои доходы в рублях из расчета /__/ рублей /__/ коп. за 1 доллар США. Увеличение курса доллара в декабре 2014 года повлекло изменение обязательства в виде увеличения размера ответственности, в связи с чем ее поручительство прекратилось.

Решением Северского городского суда Томской области от 02.12.2015 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, в его пользу со ФИО1 солидарно со ФИО2, со ФИО1 солидарно с ФИО3, со ФИО1 солидарно с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № /__/ от 20.06.2006 по состоянию на 17.11.2015: /__/ доллара США просроченной ссудной задолженности, /__/ долларов США неустойки за период с 11.10.2014 по 20.02.2015 в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, установленному на дату фактического исполнения решения. С ответчиков в пользу истца взыскано по 3534 рубля 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 ФИО5 просит отменить решение суда в части взыскания со ФИО1 солидарно с ФИО3 задолженности по кредитному договору № /__/ от 20.06.2006, а также взыскания с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Указывает, что не дано оценки доводам о получении ФИО3 доходов от осуществления деятельности нотариуса только в рублях РФ.

Отмечает, что условия о ее согласии отвечать по обязательствам ФИО1 перед банком в случае значительного изменения (увеличения) курса доллара США по отношению к рублю договором поручительства не предусмотрено.

Считает, что в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ ее поручительство прекратилось 18.12.2014.

Кроме того, поскольку права и обязанности по договору поручительства от 20.06.2006 возникли до 01.06.2015, положения ст. 367 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ в данном случае применению не подлежат.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО4 просит отменить решение суда и принять новое – об удовлетворении встречного иска.

Считает, что в связи с ростом курса доллара США по отношению к рублю в 2,4 раза существенно изменились обстоятельства, из которых заемщик исходила при заключении кредитного договора, что являлось основанием для удовлетворения встречного иска.

Указывает, что просрочки по кредиту были вызваны сложившейся в стране экономической ситуацией, и в настоящее время она не имеет возможности выплачивать долг на условиях заключенного с банком договора, что является основанием для освобождения ее от ответственности (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Отмечает, что в нарушение положений ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в кредитном договоре отсутствуют сведения о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате, график платежей, исчисленные в рублях. Непредставление банком данных сведений, а также о предельных минимумах и максимумах варьирования курса иностранной валюты на день погашения кредита привели к возникновению у нее существенного материального ущерба.

Полагает, что суд должен учесть, что она является более слабой стороной в кредитном правоотношении.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. 140, 141 и 317 настоящего кодекса.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2006 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № /__/, по условиям которого истец путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя заемщика ФИО1, предоставил последней кредит в размере /__/ долларов США на приобретение жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: /__/; объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: /__/; земельного участка, расположенного по адресу: /__/, на срок по 19.06.2016 под 11 % годовых, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

20.06.2006 между истцом и ФИО2, истцом и ФИО3, истцом и ФИО4 заключены договоры поручительства, по условиям которых каждый поручитель принял обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком ФИО1 за исполнение ею всех обязательств по кредитному договору от 20.06.2006 № /__/.

Свои обязательства по выплате кредита и процентов ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, задолженность по состоянию на 17.11.2015 составляет /__/ долларов США, в том числе основной долг – /__/ доллара США, неустойка – /__/ долларов США.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались, обоснованно расценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требований банка о взыскании с них основного долга, пени.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют предусмотренные ст. 450 ГК РФ основания и предусмотренная ст. 451 ГК РФ совокупность оснований для изменения условий договора в части установления новой конвертации валюты по состоянию на дату заключения кредитного договора.

Повышение курса доллара, на которое ссылаются заемщик и поручители, само по себе не является существенным обстоятельством, о котором идет речь в ст. 451 ГК РФ, так как, заключая кредитный договор в долларах США, заемщик мог разумно предвидеть связанные с возможностью повышения курса доллара по отношению к рублю валютные риски. Заключив кредитный договор в долларах США и получив кредитные денежные средства, заемщик приняла на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю. Приняв обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последней обязательств по кредиту и ознакомившись с условиями кредитного договора, поручители также обязаны были предвидеть возможные риски и возможность увеличения курса валюты кредита. Повышение курса доллара не изменило предмет и обязательства сторон.

Экономическая ситуация в стране не являлась условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств, повышение курса доллара не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита на протяжении десяти лет, заемщик и поручители должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, а также оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов. Из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару несет кредитор.

Как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению как кредитора, так и заемщика, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Доказательств того, что кредитный договор и договоры поручительства были заключены вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчиков условий, последними не представлено.

Исполнение обязанностей заемщиком по кредитному договору и поручителями по договорам поручительства не поставлено в зависимость от их доходов, получения ими каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, возрос или понизился курс доллара, ответчики обязаны выполнять принятые на себя в рамках кредита обязанности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку ответчиками по иску банка не представлено каких-либо доказательств наличия правовых оснований для изменения условий кредитного договора и обязании кредитора зафиксировать сумму задолженности по курсу доллара США в рублях по состоянию на момент заключения договора.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности за нарушение обязательств по договору не имеется, так как указанное ФИО1 обстоятельство – значительное повышение курса доллара таковым не является, не связано с личностью кредитора, подлежало учету при заключении договора.

Учитывая положения ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании судом условий договора, ст. 421 ГК РФ о свободе договора, принимая во внимание, что с условиями указанного кредитного договора заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личной подписью в договоре, отсутствуют основания для суждения о нарушении прав ФИО1 как потребителя, предусмотренных ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО3 ФИО5, судебное решение не содержит ссылок на положения ст. 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ».

Напротив, делая вывод о том, что рост курса доллара по отношению к рублю не является основанием для прекращения поручительства ФИО3, суд исходил из того, что такой рост не влечет увеличения ответственности поручителя, что соответствует редакции ст. 367 ГК РФ на момент заключения кредитного договора (20.06.2006).

Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу основаны на неправильном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО3ФИО5 и представителя ответчика ФИО1ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: