Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 ноября 2017 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная», открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о возмещении ущерба,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 06.08.2017 г. в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в квартире (адрес), собственником которой она является, произошел скачок напряжения, в связи с чем поврежден газовый котел, сплит – система, охранное оборудование, маршрутизатор для использования сети Интернет. Из заключения специалиста АСЦ «Эксперт Сервис» следует, что в газовом котле произошло сгорание платы управления, указана ричина выхода из строя - резкий перепад напряжения. Согласно акта дефектации № 9 от 09.08.2017 года, составленного ООО «Урал-Климат» по результатам диагностики сплит-системы установлено, что в результата скачка напряжения в электросети произошло выгорание элементов, деталей платы управления, а при детальной поверке выявлено повреждение процессора, данное оборудование не пригодно к эксплуатации, замена платы управления по причине снятия с производства данной модели невозможна, запасные детали для ремонта оборудования отсутствуют.

21.08.2017 года истец обратилась в ООО УК ЖФ «Южная» с требованием возместить расходы по ремонту бытовой техники в сумме 69 718 рублей, вышедшей из строя в результате скачка напряжения, однако ответ не получен.

Истец просила взыскать материальный ущерб в размере 69 718 рублей, в том числе стоимость новой сплит-системы аналогичной модели 35 000 рублей и 15 000 рублей (демонтаж, монтаж,установка), выезд специалиста по диагностике 1200 рублей, маршрутизатор (wi-fi роутер) 799 рублей, акт-заключение 350 рублей, стоимость замены аккумулятора к блоку охранной системы «скат» в размере 299 рублей, диагностика, ремонт платы газового котла «***» 2070 рублей, плата управления газового котла 13500 рублей и работа по замене 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

По ходатайству истца в порядке ст. 41 ГПК РФ произведен замена ответчика ПАО «МРСК Волги» на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УКЖФ «Южная» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании ссылаясь на то, что ущерб в размере 19 718 рублей добровольно возмещен. Возражала против удовлетворения суммы ущерба на приобретение новой сплит – системы стоимостью 35 000 рублей и ее монтаж 15 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, указав, что общество не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как ОАО «Энергосбыт Плюс» не является исполнителем услуги энергоснабжения для собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, продавцом, изготовителем или импортером в отношении истца.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2017 года удовлетворены частично требования ФИО1

Суд взыскал с ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 51 200 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 26 600 рублей.

В удовлетворении требований к ОАО «Энергосбыт Плюс» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» просит решение суда отменить в части взыскания стоимости сплит-системы, расходов по её установке и штрафа, ссылаясь на возможность проведения ремонта сплит-системы и уменьшения размера причиненного ущерба.

Решение суда в части отказа в удовлетворения иска к ОАО «Энергосбыт Плюс» сторонами не обжалуется.

В суд апелляционной инстанции ответчик представитель ОАО «Энергосбыт Плюс» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» ФИО4, действующего на основании доверенности, истца ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проживает в квартире (адрес) и является её собственником.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УКЖФ «Южная» на основании договора управления.Управляющей компанией ООО УКЖФ «Южная» 01.08.2010 года заключен договор энергоснабжения №89687 с ОАО «Оренбургэнергосбыт», в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту ООО УКЖФ «Южная» электрическую энергию, а абонент - принять и оплатить, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов оборудования, связанных с потребителем энергии (п.1.1).

06 августа 2017 года в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в квартире истца произошел скачок напряжения, в связи с чем повреждено имущество: газовый котел, сплит – система, охранное оборудование, маршрутизатор для использования сети Интернет.

Согласно акту дефектации ООО «Урал климат» от 09 августа 2017 года в процессе диагностики установлено, что в результате скачка напряжения в электросети намного выше разрешенного произошло «выгорание» элементов деталей платы управления сплит-системы. При более детальной поверке выявлено повреждение процессора. Данное оборудование не пригодно к эксплуатации, замена платы управления по причине снятия с производства данной модели, не возможна. Расходы специалиста по диагностики оборудования согласно квитанции к приходному кассовому ордеру составили 1 200 рублей.

ФИО1 21 августа 2017 года обратилась в ООО УК ЖФ «Южная» с претензией о возмещении ущерба в размере 69 718 рублей.

Ответчик ООО УК ЖФ «Южная» 31 октября 2017 года перечислил ФИО1 сумму ущерба 18 518 рублей, в которую включена стоимость маршрутизатора 799 рублей, акта-заключения 350 рублей, аккумулятора к блоку охранной системы 299 рублей, диагностики, ремонта платы газового котла 2070 рублей, платы 13 500 рублей, работ 1 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил наличие прямой причинной связи между некачественным предоставлением услуги энергоснабжения управляющей организацией ООО УК ЖФ «Южная» потребителю услуги и причиненными истцу убытками, правомерно пришел к выводу о возложении на управляющую компанию ответственности по возмещению ущерба. Решение в этой части не оспаривается ответчиком, поэтому не является предметом проверки судебной коллегии.

Определяя размер причиненного ущерба в части стоимости сплит-системы, суд обоснованно принял во внимание представленное истцом заключение специалиста в сфере диагностики такого рода оборудования ООО «Урал-Климат», наделенного правом официального представителя марки на оказание комплекса услуг в области монтажа оборудования, пуско-наладочных работ, гарантийного и послегарантийного обслуживания, специалистами которого производился натурный осмотр поврежденной техники и исследовался вопрос о целесообразности ремонта.

Учитывая, что замена платы управления в сплит-системе, принадлежащей истцу, невозможна по причине снятия с производства модели оборудования и отсутствия запасных частей на складе в г.Оренбурге, суд первой инстанции обоснованно включил в состав реального ущерба стоимость аналога климатического оборудования и расходы по демонтажу, монтажу оборудования.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком вопреки правильно распределенному судом бремени доказывания не представлено. От проведения судебной экспертизы представитель управляющей компании в суде первой инстанции отказался, а представленное в качестве доказательства иного размера убытков коммерческое предложение ООО «Ваш климат», не основанное на осмотре поврежденного оборудования, судом обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства возможного ремонта сплит-системы.

Доводы жалобы ООО УК ЖФ «Южная» о завышенном размере ущерба в части стоимости сплит-системы, возможности поставки необходимых запасных частей и проведения ремонта техники на основании коммерческого предложения ООО «Ваш климат» аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, которые отклонены судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, данные в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с правовой оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных сторонами в обоснование доводов и возражений о размере причиненных убытков и не находит оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя частично требования ФИО1 о взыскании с ООО УК ЖФ «Южная» компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ООО УК ЖФ «Южная» прав истца в связи с отсутствием доказательств добровольного удовлетворения в полном объеме требования истца о возмещении материального ущерба.

Доводы в жалобе на необоснованность взыскания штрафа судебная коллегия считает несостоятельными. Отсутствие реквизитов для перечисления истцу суммы ущерба не препятствовало ответчику возместить ущерб иным способом (почтовым переводом). Оснований полагать, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, и соответственно для применения ст. 10 Гражданского кодекса РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: