Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе –СНТ «Ясная Поляна» на решение Красноглинского районного суда города Самары от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Иск СНТ «Ясная Поляна» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Иск СНТ «Ясная Поляна» к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу СНТ «Ясная Поляна» денежные средства в размере 25 100 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 543 рубля 71 копейка, а всего взыскать 25643 рубля 71 копейка.

В остальной части иск СНТ «Ясная Поляна» к ФИО4 оставить без удовлетворения.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков – ФИО3 и ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – СНТ «Ясная Поляна» обратилось в суд с иском о возмещении имущественного вреда к ответчикам – ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в обоснование своих требований указав, что 4 июля 2018 года ревизионной комиссией СНТ «Ясная Поляна» по итогам проверки поступления и расходования денежных средств в кассу правления товарищества за период с 1 мая 2016 года по 31 декабря 2017 года, оформленными соответствующим актом, выявлены многочисленные нарушения финансовой дисциплины и недостача денежных средств, относимую на бывшего работника товарищества ФИО2, занимавшую должность казначея в размере 334 361 рубль, на физическое лицо ФИО4 в размере 472 797 рублей, которые не представили оправдательные документы на указанные суммы, полученные из кассы СНТ «Ясная Поляна» и не смогли документально обосновать затраты.

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно указал, что бывший председатель правления товарищества ФИО3 причинил ущерба товариществу на сумму 226543 рубля 37 копеек.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд взыскать с ответчика - ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда - 225043 рубля 50 копеек, с ответчика - ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда - 60 914 рублей, с ответчика - ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда - 226543 рубля 37 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – СНТ «Ясная Поляна» считает неправильным в части отказа в удовлетворении иска, просит в указанной части отменить и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – СНТ «Ясная Поляна», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса РФ).

В силу требований ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 30 июня 2014 года ФИО2 принята на должность казначея СНСТ «Ясная Поляна» на неопределенный срок.

В соответствии с п. 6 трудового договора в должностные обязанности казначея входили, в том числе: детализация планов работы, обеспечение исполнения планов работы, обеспечение ведения отчетности.

Судом первой инстанции установлено, что в полномочия казначея ФИО2 дополнительно входили: прием, выдача и хранение денежных средств, составление кассовой книги, ведение первичного бухгалтерского учета, налогового учета, ведение делопроизводства входящей и исходящей документации, начисление заработной платы и отчисления, кадровое дело, подготовка первичной документации, обеспечение сохранности документов и сдача отчетов.

В соответствии с приказом председателя правления СНТ «Ясная Поляна» от 19 августа 2018 года №№ ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей казначея товарищества.

Как усматривается из материалов дела, 6 июня 2015 года на общем собрании членов СНТ «Ясная Поляна» председателем правления СНТ «Ясная Поляна» сроком до 6 июня 2018 избран ФИО3

Судом первой инстанции установлено, что при проверке поступления денежных средств в кассу правления СНТ «Ясная Поляна» и расходования за период с 1 мая 2016 года по 31 декабря 2017 года, ревизионной комиссией СНТ «Ясная Поляна» был выявлен факт отсутствия документов, подтверждающих расходы СНТ «Ясная Поляна» в размере 274 179 рублей, в связи с чем, ответчику ФИО3 была направлена письменная претензия о возмещении убытков. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Красноглинского районного суда города Самары от 9 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-2150/2018 по исковому заявлению ФИО1 в интересах СНТ «Ясная Поляна» к ФИО3 о возмещении убытков, иск удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу СНТ «Ясная Поляна» взыскан материальный ущерб присиненный товариществу при исполнении ответчиком обязанностей руководителя в размере 39 055 рублей.

Также из материалов дела видно, что от СНТ «Ясная Поляна» ФИО4 получено 185 849 рублей по расходным кассовым ордерам, представлены документы, подтверждающие расходы на сумму 124 935 рублей, разница составляет 60 914 рублей.

Красноглинским районным судом города Самары при разрешении гражданского дела №2-2150/2018 установлено, что ФИО5 в интересах СНТ «Ясная Поляна» требовал взыскать с ФИО3 на основании указанного выше акта проверки поступления денежных средств в кассу правления СНТ «Ясная Поляна» и расходования за период с 1 мая 2016 года по 31 декабря 2017 года, в том числе переданные ФИО3 ФИО4 по договору на производство электролинии - 44035 рублей; на приобретение люка, кирпича и цемента - 7428 рублей; за демонтаж металлических труб на 7 линии - 13000 рублей; за демонтаж магистральных труб - 10000 рублей; за проведение летенего водопровода на участках с 171 до 176 – 25 100 рублей; за ремонт летнего водопровода на участке от 128 до 141 – 39 044 рубля; за проведение летнего водопровода на участках 342 и 343 по ул. Заовражная – 10 000 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-2150/2018 года установлено, что спорные работы ФИО4 выполнял, стройматериалы приобретал. Сам ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил получение денежных средств и выполнение работ, дополнил, что работы за проведение летнего водовода за проведение которых им от СНТ «Ясная Поляна» получено 25 100 рублей он не выполнил, денежные средства находятся у него, и он готов их вернуть СНТ «Ясная Поляна».

Судом первой инстанции также установлено, что 4 июля 2018 года ревизионной комиссией СНТ «Ясная Поляна» по итогам проверки поступления и расходования денежных средств в кассу правления товарищества за период с 1 мая 2016 года по 31 декабря 2017 года, оформленными соответствующим актом, выявлены многочисленные нарушения финансовой дисциплины и недостача денежных средств, относимая на бывшего работника товарищества ФИО2, занимавшей должность казначея в размере 334 361 рубль, на физическое лицо ФИО4 в размере 472 797 рублей, которые в ходе проведения проверки не представили на указанные суммы оправдательные документы на указанные суммы, полученные из кассы СНТ «Ясная Поляна» и не смогли документально обосновать затраты.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена бухгалтерская экспертиза, согласно заключению, которой в объеме дела имеются первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие получение ФИО2, ФИО4, ФИО3 денежных средств от СНТ «Ясная Поляна»: ФИО2 получено 521 667 рублей, представлены документы, подтверждающие расходы на сумму 71 580 рублей, разница составляет 450 087 рублей; ФИО4 получено 185 849 рублей, представлены документы, подтверждающие расходы на сумму 124 935 рублей, разница составляет 60 914 рублей; ФИО3 получено 7 600 рублей, представлены документы, подтверждающие расходы на сумму 6100 рублей 22 копеек, разница составляет 1 499 рублей 78 копеек.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска к ответчикам - ФИО2 и ФИО3, а также частичного удовлетворения иска к ответчику – ФИО4 и взыскании с него в пользу истца в счет возмещения ущерба - 25 100 рублей, в счет присуждения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 543 рубля 71 копейку, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено получение ответчиком ФИО4 от СНТ «Ясная Поляна» денежных средств в счет оплаты работ, которые им проведены не были, до настоящего времени данную сумму ФИО4 в товарищество не вернул, оснований для ее удержания у ФИО4 не имеется.

Вместе с тем, денежные средства, полученные ФИО3 на ГСМ использовались по назначению в рамках осуществления деятельности СНТ «Ясная Поляна».

Кроме того, учитывая заявление стороны ответчика о применении исковой давности, исходя из даты подписания ревизионной комиссией акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям к ответчику ФИО2

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела было установлено ведение финансово-хозяйственной деятельности с грубейшими нарушениями, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных денежных средств. Как следует из материалов дела, денежные средства использованы по целевому назначению, то есть по существу требования истца не основаны на законе, так как заявленная к взысканию с ответчиков сумма не является действительными прямым ущербом истца, в смысле определенном трудовым законодательством, а кроме того истцом не соблюден установленный трудовым законодательством порядок привлечения ответчиков к имущественной ответственности перед работодателем.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что согласно Уставу СНТ «Ясная Поляна», председатель правления Товарищества несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Товариществу, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и положений Устава Товарищества, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Не может судебная коллегия признать убедительными остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые истец обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

РешениеКрасноглинского районного суда города Самары от 26 ноября 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - СНТ «Ясная Поляна»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2022 года.

Председательствующий –

Судьи -