Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Н.А. к ООО «ЛидерСервис», ООО «Правовой центр «ОДА» о понуждении к сторнированию задолженности и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Волкова Н.А.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Волкова Н.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Волкова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «ЛидерСервис» Пряхина Ю.А., действующего по доверенности и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Волков Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Компания «Лидер» о применении мер дисциплинарной и административной ответственности, взыскании компенсации в счет возмещения моральных и материальных убытков, указав, что ООО «ЛидерСервис», начиная с 2008 года, неоднократно обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании с него задолженности по оплате услуг за вывоз мусора. Все судебные приказы отменены. В 2012 году последовало обращение с иском. Решением мирового судьи от 20 июля 2012 года признана необоснованность требований. Апелляционным определением от 22 октября 2012 года решение оставлено без изменения. До настоящего времени на телефон истца поступают звонки с требованием о выплате денежных средств. В своих необоснованных требованиях ответчик произвольно определяет период задолженности. Из-за постоянных звонков, угроз, выяснения отношений причиняются материальные и моральные убытки. С учетом уточнений исковых требований просил суд рассмотреть правомерность передачи личных данных посторонним лицам, принудить сторнировать сумму 1905,36 рублей, незаконно начисленную в декабре 2008 года, исполнив тем самым решение суда от 20 июля 2012 года, компенсировать моральный вред в сумме 200 000 рублей, в отношении ООО «Правовой центр «ОДА» вынести решение о прекращении любых действий в адрес истца.

Определением суда от 11 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Волкова Н.Н. и ООО «ЛидерСервис».

Определением суда от 11 мая 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Компания «Лидер» на надлежащего ООО «ЛидерСервис».

Определением суда от 18 сентября 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Правовой центр «ОДА».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Волков Н.А., в апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности сторнировать сумму задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что полная оплата задолженности Волковым Н.А. по договору с ООО «ЛидерСервис» не подтверждается материалами дела, поскольку сам по себе факт оплаты начисления только за текущий срок не свидетельствует о полном отсутствии задолженности по всем оказанным услугам, при этом истцом не представлено доказательств неправомерности произведенных начислений, в представленной ответчиком справке не указано дополнительных начислений, не предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, а также, исходя из отсутствия нарушения каких-либо прав истца как потребителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части сторнирования задолженности и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд исходил из того, что обработка ответчиком ООО «Правовой Центр «Ода» персональных данных истца является допустимой, поскольку произведена только в рамках направления истцу сведений о его задолженности по договору с ООО «ЛидерСервис» на основании договора от 25.05.2011, которым полномочия по истребованию задолженности переданы ООО «ЛидерСервис» агенству ООО «Правовой Центр «Ода».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что Волков Н.А. заключил 01.10.2006 договор с ООО «ЛидерСервис» на возмездное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов по адресу: (адрес), и обязался оплачивать оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором (л.д. 38).

01.08.2014 между ООО «Компания Лидер» и Волковой Н.Н. заключен аналогичный договор на те же услуги по тому же адресу (л.д. 36).

Из предупреждений ООО «ЛидерСервис» от 22.11.2012, 30.10.2015, 31.01.2016, 23.09.2011, 27.01.2012, 16.10.2012, адресованных Волкову Н.А., следует, что ответчик информирует истца о наличии задолженности по договору возмездного оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Определениями мирового судьи судебного участка № 4 и мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 04.09.2009, от 06.10.2011, от 27.02.2017 судебные приказы о взыскании с Волкова Н.А. в пользу ООО «ЛидерСервис» задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов отменены в связи с поступлением возражений от Волкова Н.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 20.07.2012 в удовлетворении иска ООО «ЛидерСервис» к Волкову Н.А. о взыскании задолженности отказано.

Как следует из указанного решения, ко взысканию предъявлена задолженность за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с 01.01.2010 по 01.04.2012 в сумме *** рублей и пени *** рублей. Наличие указанной задолженности в заявленный истцом период судом не установлено.

При этом в решении имеется ссылка на акт сверки счета № ***, согласно которому за период с 1.01.2010 по 3.05.2012 за Волковым Н.А. числится задолженность в размере *** рублей, однако, не указано, за какой период начислена задолженность в сумме *** рублей, которая числится до 27.03.2010.

Согласно представленному истцом счету-извещению от 30.12.2008 за услугу по вывозу ТБО за 1 квартал 2009 года начислено *** рублей, долг составляет *** рубля.

Таким образом, истец не доказал, что ответчиком неправомерно начислена заявленная к сторнированию сумма 1905,36 рублей, которая материалами дела не подтверждена.

В связи с этим, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о сторнировании суммы, а также о компенсации морального вреда, т.к. нарушения прав истца как потребителя услуги со стороны ответчика ООО «ЛидерСервис» не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ ответчиком ООО «Правовой Центр «ОДА», в удовлетворении требований к данному ответчику также отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт отмены судебных приказов определениями мировых судей свидетельствует об отсутствии задолженности, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника, поступившие в установленный срок относительно исполнения приказа, являются основанием для его отмены, что не препятствует кредитору в последующем обратиться в суд в порядке искового производства. Таким образом, отмена судебного приказа не свидетельствует об отсутствии задолженности должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку истцом не доказано нарушение его прав со стороны ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о мнимой задолженности, образованной в результате организационных мероприятий, также не доказаны.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции сведения в отношении ООО «Правовой центр «Ода» в подтверждение незаконности осуществляемой им деятельности до внесения в Устав соответствующих изменений с указанием видов деятельности, в том числе, услуги по взысканию долгов, отмену решения повлечь не могут, поскольку по указанным основаниям истец требований к указанному ответчику не заявлял.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи