Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Алтай Шинжина С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кыпчаковой Л.В., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 17 ноября 2021 года, которым

отказано в принятии искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к главе администрации МО «Усть-Канский район» ФИО5 о сносе незаконно построенного здания дацана с земельного участка, привлечении к ответственности за бездействие на жалобу жителей района, признании действий главы администрации «Усть-Канский район» как косвенно доказывающие и указывающие на то, что он является членом международной тоталитарной экстремистско-террористической организации «Ниппондзан Меходзи» через республиканский его филиал «Ак-Буркан», который является запрещенной на территории РФ, привлечении к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к главе администрации МО «Усть-Канский район» ФИО5 о сносе незаконно построенного здания дацана с земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного в безвозмездное пользование местной религиозной организации буддистов «Ак Буркан», являющейся официальным филиалом международной экстремистско-террористической организации «Ниппондзан Меходзи» (Орден Лотосовой Сутры), запрещенной на территории Российской Федерации, привлечении главы администрации «Усть-Канский район» ФИО5 к ответственности за бездействие на жалобу жителей района, как намеренное, что приводит к умышленному обострению социального конфликта на религиозной почве среди жителей Усть-Канского района, признании его действий как косвенно доказывающие и указывающие на то, что он является членом международной тоталитарной экстремистско-террористической организации «Ниппондзан Меходзи» через республиканский его филиал «Ак-Буркан», который является запрещенной на территории Российской Федерации, привлечении к уголовной ответственности за нарушение ФЗ № 125-ФЗ от 26.09.1997 года «О свободе совести и о религиозных объединениях».

Судья вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просят ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 Жалоба мотивирована тем, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права. Выражают несогласие с выводами суда об отсутствии нарушения прав и свобод заявителей. Полагают, что указанное определение вынесено судом незаконно, так как отказ в принятии искового заявления исключает возможность установления справедливости в решении и урегулировании обострившейся конфликтной ситуации на религиозной почве. Указывают о необходимости привлечения главы Усть-Канского района ФИО5 к уголовной ответственности.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцы выражают несогласие со строительством буддийского храма - дацана в урочище «Ойбок», расположенного в Усть-Канском районе Республики Алтай, который построен без согласия жителей. Полагают, что строительство дацана обостряет социальный конфликт на религиозной почве. Указывают, что глава Усть-Канского района ФИО5 своевременно не отреагировал на неоднократные обращения жителей Усть-Канского района по вопросу строительства здания дацана в урочище «Ойбок». Считают, что строительством здания дацана и бездействием главы администрации нарушается их право на свободу вероисповедания, которое подлежит судебной защите. Полагают, что ФИО5 является членом международной тоталитарной экстремистско-террористической организации «Ниппондзан Меходи». Просят привлечь его к уголовной ответственности за нарушение Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

Отказывая в принятии искового заявления к производству суда по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что из заявления и представленных документов не усматривается, что данный объект недвижимости каким-либо образом нарушает конкретные права и интересы истцов, а также что в результате бездействия главы района ФИО5, строительства дацана нарушаются права и законные интересы истцов. Из представленных материалов следует, что на обращение истцов относительно строительства буддийского дацана от 26.04.2021 года главой администрации МО «Усть-Канский район» предоставлен ответ от 14.05.2021 года № 1452, из которого следует, что здание дацана находится на стадии строительства, заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в администрацию района не поступали.

Вместе с тем с указанными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу статьи 131 названного Кодекса, в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

В исковом заявлении истцы указали о нарушении своих прав и свобод, связанных со строительством здания дацана на территории Усть-Канского района, и бездействием главы Усть-Канского района ФИО5, в связи с игнорированием обращений граждан по вопросу строительства дацана.

Следовательно, факт нарушения прав и законных интересов истцов относится к обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу при его рассмотрении по существу.

Однако это не было учтено судом при решении вопроса о принятии к производству указанного искового заявления.

Таким образом, суд в нарушение требований закона прибегнул к выяснению вопроса спорности правоотношений сторон и произвел оценку доказательств на стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, судья судебной коллегии полагает определение суда в части отказа в принятии исковых требований о сносе незаконно построенного здания дацана, признании незаконным бездействие главы администрации района отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления в указанной части.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Исковое заявление в части требований о признании действий главы администрации «Усть-Канский район» как косвенно доказывающие и указывающие на то, что он является членом международной тоталитарной экстремистско-террористической организации «Ниппондзан Меходзи» через республиканский его филиал «Ак-Буркан», который является запрещенной на территории РФ, привлечении к уголовной ответственности, судья первой инстанции верно отказал в принятии к производству суда. Поскольку исковое заявление в указанной части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как порядок привлечения лица к уголовной ответственности и установление виновности лица в совершении преступления регламентированы нормами уголовно-процессуального законодательства. Данное заявление подлежит рассмотрению соответствующими компетентными органами.

В связи с изложенным, в указанной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 17 ноября 2021 года в части отказа в принятии искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к главе администрации МО «Усть-Канский район» ФИО5 о сносе незаконно построенного здания дацана, признании незаконным бездействие главы администрации района отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В остальной части определение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 17 ноября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья С.А. Шинжина