Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2

на заочное решение Центрального районного суда г.Кемерово от 24 февраля 2016 года

по гражданскому делу по иску КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 05.03.2008 между КБ «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (ООО), в настоящее время АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на условиях возвратности, срочности и платности (кредит). Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п.2.6. кредитного договора ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> ежемесячно <данные изъяты> числа.

Плата за пользование кредитом определена в размере <данные изъяты> процентов годовых (п.2.5. кредитного договора). При нарушении графика погашения кредита или срока возврата Ответчик уплачивает Истцу повышенные проценты в размере 0,3 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.12. кредитного договора). Договором предусмотрена периодическая комиссия (п.2.6.кредитного договора)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Истцом и Ответчиком 2 (Поручителем) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по которому Ответчик 2 обязывается солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик включая возврат суммы кредита, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование Заемщик не исполнил.

Заочным решением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово произведена замена должника ФИО3 на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика был списан последний платеж, в счет погашения задолженности по кредитному договору, таким образом, решение суда исполнено ответчиком в полном объеме. В связи с тем, что ни одной из сторон в судебном заседании не было заявлено о расторжении кредитного договора и его условия продолжают действовать, в том числе условие о начислении процентов и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., согласно прилагаемому расчету, в том числе:

- проценты за пользование кредита из расчета <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.;

- неустойка на просроченный основной долг -<данные изъяты> руб.;

- неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб..

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.;

- неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением Центрального районного суда г.Кемерово от 24 февраля 2016 года постановлено:

Исковые требования КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» (акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.;

- неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить заочное решение Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., снизить размер неустойки применив ст.333 ГК РФ и принять новое решение, согласно которого взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб.

Указывает на то, что заочное решение является незаконным, поскольку было вынесено в его отсутствие, что является нарушением его права на объективное и всестороннее судебное разбирательство. Судебных повесток не получал, о рассмотрении дела ни кем поставлен в известность не был. Был лишен возможности заявить о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, применение которой имело место быть, потому как взысканная неустойка практически равна сумме выданного кредита и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Полагает, что размер неустойки явно завышен, т.к. <данные изъяты>% в день это <данные изъяты> % в год, что существенно отличается от реальных ставок других банков по кредитам. Ставка <данные изъяты>% в день является необоснованно завышенной. О явной несоразмерности апеллянтом было заявлено при подаче заявления об отмене заочного решения, приложены доказательства явного завышения, однако суд, не рассмотрел их.

Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд взыскал завышенную неустойку и неустойку на просроченные проценты, т.е. применил к ответчику двойную ответственность за нарушение одного обязательства, что является незаконным.

Кроме того, при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, он обратился к судье с ходатайством отложить рассмотрение дела на более поздний срок с целью поиска адвоката (представителя), а также с целью представления дополнительных доказательств. Однако, суд отклонил его ходатайство, что является грубым нарушением процессуальных прав.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить заочное решение Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, взыскания неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей и прекратить производство по делу.

Указывает на то, что данное решение было вынесено в её отсутствие, что является нарушением её права на объективное и всестороннее судебное разбирательство. Судебных повесток не получала, о рассмотрении дела ни кем поставлена в известность не была.

При удовлетворении требований истца, суд взыскал неустойку, которая явно несоразмерна последствиям. Взысканная неустойка превышает проценты за пользование кредитом в 10 раз, что можно посчитать незаконным способом обогащения банка.

Неустойка начислена на сумму задолженности, которая установлена по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ., тогда как неустойка по п.2.12. кредитного договора в размере <данные изъяты>% начисляется при нарушении графика погашения кредита, следовательно, к установленной сумме задолженности по судебному решению отношения не имеет и начислена быть не может. Однако суд первой инстанции этого не учел. Считает, что банк не вправе взыскивать с неё неустойку.

На апелляционную жалобу представителем АО КБ «Агропромкредит» - ФИО4 принесены возражения.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда признав доводы ответчиков о их не извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, в порядке ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. При этом против взыскания суммы задолженности по кредитному договору не возражал.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой. Поскольку ответчик ФИО2 об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания и не представила доказательств об уважительности причины неявки, а представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» - ФИО5 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, представила в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и представителя истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ».

Разрешая по существу заявленные АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» требования, судебная коллегия, заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст.ст.807,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 05.03.2008 между КБ «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (ООО), в настоящее время АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Истец) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на условиях возвратности, срочности и платности (кредит). Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п.2.6. кредитного договора ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> ежемесячно 05 числа.

Плата за пользование кредитом определена в размере 10 процентов годовых (п.2.5. кредитного договора). При нарушении графика погашения кредита или срока возврата Ответчик уплачивает Истцу повышенные проценты в размере 0,3 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.2.12. кредитного договора). Договором предусмотрена периодическая комиссия (п.2.6.кредитного договора)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 2 (Поручителем) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по которому Ответчик 2 обязывается солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик включая возврат суммы кредита, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита ДД.ММ.ГГГГ которое он получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование Заемщик не исполнил.

Заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО3 на ФИО2

В связи с тем, что ни одной из сторон в судебном заседании не было заявлено о расторжении кредитного договора и его условия продолжают действовать, в том числе условие о начислении процентов и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп., в том числе: проценты за пользование кредита из расчета <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копейка; неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> копеек; неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> копейки.

С учетом установленного, судебная коллегия находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки в виду следующего.

Взыскание неустойки является самостоятельным способом защиты нарушенных имущественных прав. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о необходимости применения к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ, поскольку, в данном случае явная несоразмерность неустойки является очевидной.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Применяя данный вид гражданской правовой ответственности к ответчикам в объеме, заявленном истцом (<данные изъяты> руб.), суд руководствовался нормами ГК РФ, положениями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в котором стороны определили условие наступления такой ответственности, заключающееся в просрочке исполнения принятых на себя договорных обязательств заемщиком по возврату денежных средств кредитору.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан при отсутствии в судебном заседании ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, и поэтому лишенных процессуального права на заявление ходатайства об уменьшении размера неустойки, и реализации иных предоставленных законом процессуальных прав.

Эти требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора, что привело к принятию заочного решения, не отвечающего процессуальным требованиям законности и обоснованности, и подлежащего отмене.

Отменяя заочное решение суда, судебная коллегия при установленных фактических обстоятельствах дела полагает возможным принять новое решение, которым требования истца удовлетворить частично, со снижением размера неустойки по ходатайству ответчика ФИО1, заявленному в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В данном случае требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком. Так, в исчисленные истцом и определенные судом ко взысканию с ответчиков проценты за пользование кредита составляют <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., что позволило ответчику ФИО1 правомерно ставить вопрос о завышенности такого размера неустойки.

В связи с указанным, и приняв во внимание обстоятельства дела, к судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ размера неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты> руб., неустойки на просроченные проценты до <данные изъяты> руб.

Что касается доводов сторон относительно размера процентов за пользование займом, то проверив их, судебная коллегия находит приведенную сумму верно исчисленную в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» определяется в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. ).

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, согласно ст.ст.88,98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, внесенные по платежному поручению, в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г.Кемерово от 24 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- неустойка на просроченный основной долг -<данные изъяты> руб.;

- неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий: И.П. Фатьянова

Судьи: А.Ф. Емельянов

С.Г.Ларионова