Гражданский кодекс часть 1

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ЖСК «Мой дом» расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству индивидуального жилого дома, заключенный между ЖСК «Мой Дом» и ФИО1; в пользу ФИО1 с ЖСК «Мой Дом» взыскана денежная сумма ... рублей, уплаченная в качестве паевого взноса по договору, возврат государственной пошлины в размере .... руб., всего ... руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просил взамен обязанности ЖСК «Мой дом» по выплате денежной суммы обязать ЖСК «Мой дом» передать ФИО1 права и обязанности по договору аренды в части земельного участка площадью .... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также передать документы, подтверждающие право застройки данного земельного участка.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения с ЖСК «Мой Дом» на стадии исполнения решения суда и прекращении исполнительного производства на следующих условиях:

- ЖСК «Мой Дом» передает ФИО1 незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, проектной площадью ... кв.м, строительный № по адресу: <адрес>

- ФИО1 отказывается от дальнейшего взыскания с ЖСК «Мой Дом» денежной суммы .... рублей.

Представитель должника ЖСК «Мой Дом» в судебное заседание не явился и отзыв на заявление не представил.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению. Отказывая в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, суд исходил из того, что должник признан банкротом, в отношении ЖСК «Мой дом» открыто конкурсное производство. При таких обстоятельствах утверждение мирового соглашения противоречит закону.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе – п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы жалобы о том, что мировое соглашение было подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Арбитражным судом Ярославской области решения о признании ЖСК «Мой дом» банкротом, не влекут отмену определения суда, поскольку юридически значимым обстоятельством является дата утверждения мирового соглашения судом, а не дата подписания его сторонами (п.п. 3 п. 2 ст. 43, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, представленное ФИО2 мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени ЖСК «Мой дом» председателем правления Бабуниным А.Л., содержит согласие ЖСК «Мой дом» передать ФИО1 незавершенный строительством индивидуальный жилой дом проектной площадью ... кв.м, строительный номер № по адресу: <адрес> однако, данное мировое соглашение не содержит условий в части разрешения вопроса о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств (не указано, что взыскатель отказывается от своих денежных требований к должнику либо иные условия).

Доводы жалобы о том, что указанный в мировом соглашении индивидуальный жилой дом № по <адрес> не имеет собственника и не является имуществом ЖСК «Мой дом» также не свидетельствуют о неправильном разрешении вопроса об отказе в утверждении мирового соглашения. При отсутствии права собственности у ЖСК «Мой дом» на указанное имущество мировое соглашение не может быть утверждено, поскольку в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Иные доводы жалобы сводятся к длительному неисполнению решения суда, оспариванию законности действий руководства ЖСК «Мой дом» по выплате паевого взноса и также не влекут отмену постановленного определения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

По изложенным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи