Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе временного управляющего ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 августа 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя временного управляющего ФИО3 - ФИО4, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что 10 января 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от истца в долг до 10 апреля 2014 года денежную сумму в размере 1200000 руб. под 5% в месяц от суммы займа. Принятые на себя обязательства по возврату долга ФИО2 не исполнил. Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15100 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе временный управляющий ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Саратовской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО3 Обращает внимание судебной коллегии на то, что ФИО2 заключил договор займа с ФИО1 с целью осуществления предпринимательской деятельности и погашения задолженности перед другими кредиторами. Полагает, что получение ответчиком денежных средств по договору займа от 10 января 2014 года ничем не подтверждено, денежная сумма в размере 1200000 руб. через расчетный счет ФИО2 не проходила. Ссылается на мнимость и безденежность сделки.

Выслушав объяснения представителя временного управляющего, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения (п. 4 ст. 328 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10 января 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от истца в долг до 10 апреля 2014 года денежную сумму в размере 1200000 руб. под 5% в месяц от суммы займа.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2014 года по делу № А57-21557/2013 признано обоснованным заявление В.О.А. о признании должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим ИП ФИО2 утверждена ФИО3 (л.д. 21-33).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2015 года производство по делу № А57-21557/2013 в отношении должника ИП ФИО2 прекращено в связи с отказом всех кредиторов от своих требований. Указанное определение вступило в законную силу 11 марта 2015 года.В определении от 03 февраля 2015 года указано, что определение является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 2).

В силу ст. 56 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

По смыслу приведенных норм законодательства прекращение производства по делу о признании должника банкротом влечет также прекращение полномочий временного управляющего должника.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 августа 2014 года в настоящее время не затрагиваются и не нарушаются права временного управляющего должника ФИО2 - ФИО3, в связи с чем на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ апелляционная жалобы временного управляющего ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 августа 2014 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи