Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Саратовской области к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, применении последствий недействительности сделки, перерасчете платы по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 августа
2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» - ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция Саратовской области (далее –
ГЖИ Саратовской области) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания № 1» (далее – ООО «Управляющая компания № 1»), в котором с учетом уточнения просила признать решения, принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом от 29 декабря 2014 года, недействительными, применить последствия недействительной сделки к указанным решениям общего собрания, произвести перерасчет платы за «обслуживание лицевого счета» с 01 января 2015 года по настоящее время в соответствии с ранее установленным тарифом.

Требования мотивированы тем, что истцом проведена внеплановая документарная проверка установления платы за «обслуживание лицевого счета» в указанном выше многоквартирном доме. Полагает о проведении оспариваемого общего решения с нарушениями ЖК РФ в связи с непредставлением по запросу истца уведомления о проведении оспариваемого общего собрания, реестра собственников, принявших участие в общем собрании, с подписями и данными о свидетельстве на право собственности, а также отсутствием в протоколе сведений об инициаторе собрания. О наличии указанных нарушений истцу стало известно только при проведении проверки.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГЖИ Саратовской области просит решение суда отменить, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального права, принять по делу новое судебное постановление. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления, считает, что шестимесячный срок исковой давности для обращения с настоящим иском подлежит исчислению с 26 мая 2017 года, т.е. с момента проведения проверки и выявления фактов, подтверждающих нарушение обязательных требований к порядку проведения общего собрания. Ссылаясь на положения ст. 46 ЖК РФ, полагает, что представление протокола собрания собственников носит исключительно уведомительный характер. Основания для проведения проверки возникают при наличии обстоятельств, указанных в
абз. 2 ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ. Считает, что полномочия государственного жилищного инспектора возникают с момента обращения конкретного заявителя и ограничиваются субъектом проверки. Правовые основания для истребования у лиц, не являющихся субъектом проверки, документов и объяснений отсутствуют.

Автор жалобы также полагает, что ООО «Управляющая компания № 1» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществляет управление многоквартирным домом и является исполнителем коммунальных услуг.

Иные участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

ГЖИ <адрес> осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 12 мая 2005 года 152-П (далее – Положение о ГЖИ Саратовской области), в соответствии с которым наделена полномочиями по осуществлению регионального государственного жилищного надзора.

В силу положений п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений
ГЖИ Саратовской области № от 29 марта 2017 года и № от
28 апреля 2017 года в рамках осуществления лицензионного контроля в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с целью рассмотрения обращения от 27 февраля 2017 года №, соблюдения ООО «Управляющая компания № 1» лицензионного требования, предусмотренного пп. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Управляющая компания № 1» (л.д. №).

Как указано в распоряжениях ГЖИ Саратовской области № от 29 марта 2017 года и № от 28 апреля 2017 года, целью проведения проверки являлось соблюдение обязательных требований к установлению собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, платы по статье «электросодержание» в размере 5,18 руб./кв.м, «обслуживание ЛС» в размере 1,67 руб./кв.м.

Согласно акту проверки ГЖИ Саратовской области № от 26 мая
2017 года выявлены нарушения ст. ст. 44-46 ЖК РФ, а также п. 15 раздела VI приказа № 411/пр, а именно: оформленные с нарушением данного требования решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются (л.д. №).

Согласно протоколу общего собрания от 29 декабря 2014 года в эту же дату в многоквартирном доме <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования
(л.д. №). В протоколе указано о присутствии на общем собрании собственников, обладающих общей площадью 4599,28 кв.м, что составляет 53% от общей площади многоквартирного дома (8677,9 кв.м).

Также в протоколе указано о принятии решений по всем 6 вопросам повестки дня, в том числе об определении размера платы за 1 кв./м общей площади помещения, занимаемого собственниками (нанимателями) квартир за оказание услуг по начислению и перерасчету платы за коммунальные услуги в многоквартирном доме в размере 1 руб. 67 коп., в т.ч. НДС за обслуживание одного лицевого счета и определении местом хранения протокола общего собрания ООО «Управляющая компания № 1» (л.д. №).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам, а также о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании решений общего собрания.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты проведения проверки и выявления нарушений при проведении оспариваемого общего собрания судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 20 ЖК РФ).

Как следует из п. 6 Положения о ГЖИ Саратовской области, основными задачами Инспекции являются, в том числе осуществление регионального государственного жилищного надзора в порядке, установленном Правительством области.

В соответствии с п. 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 г. № 493, предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к управлению многоквартирными домами, установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из положений ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ следует, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2
статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) является, в том числе и выявление в системе информации о фактах нарушения к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

В силу ч. 4.4 ст. 20 ЖК РФ информация об указанных в части 4.2 настоящей статьи нарушениях, размещенная в системе для органов государственного жилищного надзора и органов муниципального жилищного контроля, является официальной информацией, поступившей в данные органы, и основанием для проведения внеплановой проверки.

Приказом Минрегиона России от 02.04. 2013 г. № 124 официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет определен сайт портала «Реформа ЖКХ»: www.reformagkh.ru.

В едином информационном портале «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru) размещена информация о том, что ООО «Управляющая компания № 1» осуществляет обслуживание многоквартирного дома <адрес> с 01 января
2012 года, копия протокола оспариваемого общего собрания от 29 декабря 2014 года размещена на указанном сайте, т.е. находится в открытом доступе неопределенного круга лиц с 23 ноября 2015 года. Также протокол оспариваемого общего собрания размещен и на официальном сайте ООО «Управляющая компания № 1». Доказательств обратного автором жалобы не представлено.

Согласно представленному по запросу судебной коллегии сообщению
ГЖИ Саратовской области от 17 ноября 2017 года, принятому судебной коллегией в качестве нового доказательства, имеющего юридическое значение для рассмотрения дела, указанный выше многоквартирный дом был закреплен в реестре лицензий Саратовской области за ООО «Управляющая компания № 1» после получения 01 мая 2015 года лицензии.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права о наличии протокола оспариваемого общего собрания, содержащего сведения об установлении размера платы за «обслуживание ЛС» в размере
1,67 руб./кв.м, истцу должно было и стало известно как минимум 23 ноября
2015 года, однако, до обращения ФИО7 27 февраля 2017 года (л.д. №)
ГЖИ Саратовской области в силу ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ, исходя из размещенных в системе информации сведений, каких-либо проверок, в частности внеплановых, соблюдения при проведении оспариваемого общего собрания требований жилищного законодательства в соответствии с предоставленными ГЖИ полномочиями по проведению внеплановых проверок без предварительного уведомления управляющей организации о ее проведении вне зависимости от обращения граждан не проводила, самостоятельно с исковыми требованиями об оспаривании решений общего собрания не обращалась.

С настоящим исковым заявлением ГЖИ Саратовской области обратилась в суд только 23 июня 2017 года, т.е. по истечении 1 года и 6 месяцев со дня размещения протокола оспариваемого общего собрания (23 ноября 2015 года) в едином информационном портале «Реформа ЖКХ».

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу изложенных выше обстоятельствах и приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления № 43, судебная коллегия с учетом заявления ответчика полагает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока исковой давности по оспариванию решения общего собрания, проведенного 29 декабря 2014 года, соответственно, об отказе в удовлетворении заявленных ГЖИ Саратовской области требований в полном объеме.

Также, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что ООО «Управляющая компания № 1» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку доказательств того, что управляющая организация являлась инициатором оспариваемого собрания либо собственником помещений вышеуказанного дома в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 августа
2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи