Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Велижаниной Натальи Дмитриевны к АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения представителя АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» Носенко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Велижаниной Н.Д. – Королева Е.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Велижанина Н.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 16.07.2018 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству причинены механические повреждения. Причиной ДТП стало углубление в дорожном покрытии автодороги Шкотово-Партизанск 44 км+750 метров шириной 4,4 м, длиной 4,4 м, глубиной 25 см, что является нарушением ГОСТ. На дату ДТП на указанном участке автодороги ответчик осуществлял ремонтные работы, при этом предупреждающие знаки были установлены на расстоянии 1 750 м от углубления, в то время как ГОСТ предусматривает их установку на расстоянии от 150 до 300 м до начала опасного участка. С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля она обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 79 980,27 рублей. По этим основаниям просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 79 980,27 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 728 рублей.

Впоследствии истица заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме 177 862 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 728 рублей.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и пояснениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала по доводам письменных отзывов.

В судебное заседание представитель третьего лица Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в части, постановлено взыскать с АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу Велижаниной Натальи Дмитриевны ущерб в размере 177 862 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 728 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2029 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Положениями ст. 12 данного Закона закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьями 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства России от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2018 в 18-30 часов на автодороге Шкотово-Партизанск 44 км+750 метров произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомашины «...», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Клименко Д.В., принадлежащей истице.

Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2018, установлено, что водитель Клименко Д.В., двигаясь на автомобиле «...», государственный регистрационный знак №, со стороны гор. Партизанска по направлению в пгт. Шкотово, на участке дороги Шкотово-Партизанск 44 км+750 метров совершил наезд на препятствие (углубление в дорожном полотне, находящееся на своей полосе движения). В действиях гражданина Клименко Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, а потому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дороги, на участке автодороги Шкотово - Партизанск 44 км 750 м выявлены недостатки, а именно асфальто-бетонное покрытие проезжей части дороги имеет углубление длиной 4,4 м, шириной 4,4 м, глубиной 25 см. Кроме того, данное углубление с указанными размерами нашло свое отражение на схеме ДТП.

Из копии журнала «Производства работ по содержанию а/д Шкотово-Партизанск на участке км 0 – 50» следует, что 05.06.2018 на участке дороги 45 км установлены временные дорожные знаки в количестве 19 штук.

Однако, согласно схемы ДТП предупреждающие знаки 1.25 «дорожные работы», 1.20.3 «сужение дороги» и 3.24 «ограничение скорости 40 км/ч» установлены на расстоянии 1.725.0 от углубления в проезжей части.

Из ответа начальника ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» на запрос суда следует, что в ходе оформления ДТП на схеме дорожно-транспортного происшествия инспектором Матвеевым И.Г. было указано наличие дорожного знака 1.25 «дорожные работы», который был установлен на расстоянии 1725 м от места ДТП. Знаки дополнительной информации (таблички), уточняющие или ограничивающие действие указанного дорожного знака, на момент оформления ДТП отсутствовали. Ввиду значительной удаленности вышеуказанного дорожного знака от места ДТП на фотоснимках он отсутствует.

В соответствии с п. 6.3 заключенного между АО «Примавтодор» и Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края государственного контракта от 31.12.2017 № 494/17 подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта.

Согласно выводов эксперта в заключении от 16.08.2018 № 8/30 стоимость восстановительного ремонта «...», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 16.07.2018 составляет 177 862 рубля без учета износа, 79 980,27 рублей с учетом износа деталей.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, и, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение АО «Примавтодор» обязанностей по содержанию спорного участка дороги, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истице ущерб в размере 177 862 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом верно в соответствии с положениями ст.ст. 92, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что материалами дела, в том числе представленным административным материалом не подтверждается факт ДТП, судебной коллегией отклоняются, как безосновательно направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела и совокупности имеющихся доказательств.

Обстоятельства ДТП и наличие дефектов (углубление размером 14,4 м на 4,4 м глубиной 25 см) на спорном участке дороги подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2018, объяснением участника ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Ссылка в апелляционной жалобе на сведения из журнала, датированные 05.06.2018, согласно которых на 45 км, то есть за 250 м до ДТП, были установлены временные дорожные знаки для производства работ в количестве 19 шт., по мнению судебной коллегии, является не состоятельной.

Представленная ответчиком копия журнала ежедневного осмотра с указанными выше записями от 05.06.2018 сама по себе доказательством наличия указанных знаков на спорном участке дороги на момент ДТП, и, соответственно, надлежащего выполнения АО «Примавтодор» требований ГОСТ Р 52289-2004 в части установки дорожных знаков, служить не может, поскольку сведений о наличии указанных знаков на дату ДТП копия названного выше журнала не содержит, а, кроме того, как верно указано судом первой инстанции, факт наличия временных дорожных знаков на участке дороге, на котором произошло ДТП, опровергается схемой ДТП, согласно которой предупреждающие знаки установлены на расстоянии 1.725.0 от углубления в проезжей части.

Довод апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетеля Клименко Д.В. суду первой инстанции следовало отнестись критически, так как он является родственником истицы и управлял автомобилем в момент ДТП, судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, которые являются последовательными, полными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку и иное толкование ответчиком доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи