Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 07 марта 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования администрации г.о. Новокуйбышевска Самарской области к ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, освободить самовольно занятый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в кадастровом квартале № по адресу: <адрес> в течение шести месяцев с даты вступления данного решения суда в законную силу, путем демонтажа ограждения и построек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Новокуйбышевск обратилась в суд с иском к ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка, указывая на то, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой установлено, что ответчик самовольно занял и использует без оформленных в установленном порядке прав земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>», что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 выдано предписание об устранении нарушения использования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик должен был освободить самовольно занятый земельный участок, либо оформить на указанный земельный участок права.

ДД.ММ.ГГГГ на основании закона Самарской области «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой установлено, что ответчик продолжает самовольно занимать и использовать земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 за не исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.5. КоАП РФ. Каких-либо прав на используемый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО4 не оформляла, истец считает, что ответчик самовольно занял и использует спорный земельный участок. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., используемый ответчиком, располагается на землях общего пользования и землях, государственная ответственность на которые не разграничена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ФИО4 освободить земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения и построек, расположенных на земельном участке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., отменить в части освобождения самовольно занятого земельного участка в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу и продлить указанный срок до принятия решения Администрацией г.о.Новокуйбышевск о внесении изменений в генеральный план, как незаконное, принять по делу новое решение которым увеличить срок исполнения решения об освобождении самовольно занятого земельного участка с шести месяцев до срока принятия решения Администрацией г.о.Новокуйбышевск о внесении изменений в генеральный план.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.72 ЗК РФ установлено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о.Новокуйбышевск на основании распоряжения органа муниципального контроля проведена выездная проверка в отношении ФИО4 по соблюдению последней земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», принадлежащего ей на праве собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки № (л.д.11).

Согласно указанному акту проверки, в ходе указанной проверки установлено, что ФИО4 использует земельный участок, площадью <данные изъяты>.м, по адресу: <адрес> без оформленных в установленном порядке документов. Проверяемый земельный участок огорожен с трех сторон: забором из профлиста, деревянного материала, со стороны противоположной входу (въезду) на участок забор выполнен из металлических труб и закрепленных на них металлических перекладин. Со стороны водоема ограждение участка отсутствует. На участке расположены капитальные строения: двухэтажное жилое строение без права регистрации проживания в нем площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности. Согласно замерам площадь занимаемого и используемого земельного участка ориентировочно составляет <данные изъяты> кв.м, из которой: <данные изъяты>.м площадь участка находящегося в собственности ответчика; <данные изъяты>.м – самовольно захваченный ответчиком участок.

Данные обстоятельства помимо акта проверки, также подтверждаются приложенным к материалам дела актом обмера площади земельного участка, фототаблицей к акту проверки.

В связи с выявленными нарушениями, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано предписание об устранении нарушений пользования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 должна освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, либо оформить права на него, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

На момент истечения срока исполнения предписания об устранении нарушения использования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в орган муниципального контроля предоставлены следующие документы: -письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ директору ООО «Самарский Центр Геодезии и Землеустройства» ФИО1 от Руководителя управления лесного планирования и организации лесопользования департамента лесного хозяйства ФИО2, о том что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> к землям лесного фонда не относится; -письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ директору ООО «Самарский центр геодезии и землеустройства» ФИО1 от и.о. руководителя департамента природопользования по вопросу принадлежности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> к землям водного фонда; письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) Министру лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО3 от директора ООО «Самарский Центр Геодезии и Землеустройства» ФИО1 с запросом о принадлежности земельного участка с кадастровым номером: № расположенным по адресу: <адрес> к землям водного фонда.

При этом, нарушение земельного законодательства ФИО4 не было устранено, однако, ею предпринимаются меры по устранению земельного правонарушения, в связи с чем было принято решение о продлении предписания об устранении нарушения использования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки ранее выданного предписания об устранении нарушения использования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в орган муниципального земельного контроля представлены следующие документы: -ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока исполнения предписания; -опись документов, принятых для оказания государственных услуг «Осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества» в МФЦ г.Новокуйбышевск от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с предоставлением ответчиком указанных документов, было принято решение о продлении предписания об устранении нарушения использования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения использования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.), каких-либо правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на занимаемый и используемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО4 не предоставлено. Однако, представлено -ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что документы на используемый земельный участок находятся на стадии оформления; -выписка от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №

Органом муниципального контроля принято повторное решение о продлении предписания об устранении нарушения использования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения использования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ), каких-либо правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на занимаемый и используемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, не представлено, но представлен документы - предложение о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г.о. Новокуйбышевск Самарской области с включением территории <данные изъяты> га. от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчиком предпринимаются всевозможные меры к устранению нарушения, Администрацией вновь принято решение о продлении предписания об устранении нарушения использования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения использования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на занимаемый и используемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м ФИО4 не предоставлено, но представлен документ -ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока исполнения предписания № отДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что документы находятся в стадии оформления; -постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ Администрации г.о. Новокуйбышевск о подготовке проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г.о. Новокуйбышевск с включением территории <данные изъяты> га, утвержденные решением Думы г.о.Новокуйбышевск от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого изменяется территориальная зона земельного участка, находящегося: <адрес>

При этом, нарушение земельного законодательства не было устранено, однако учитывая, что ФИО4 предпринимались меры по устранению земельного правонарушения, было принято решение о продлении предписания об устранении нарушения использования земельного № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании закона Самарской области «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ответчика проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой выявлено, что ответчик продолжает самовольно занимать и использовать земельный участок площадью 511 кв.метров, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № судебного района гор. Новокуйбышевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в виду невыполнения в срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.20-21).

Таким образом, факт самовольного занятия и использования ответчиком земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> установлен, и подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.

На момент рассмотрения заявленных требований, земельный участок не освобожден.

Данные обстоятельства, стороной ответчика не опровергнуты.

Оценивая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что сведений о предоставлении спорного земельного участка ФИО4 в аренду или собственность не представлено, участок находится в государственной собственности, земельно-правовых документов на указанный земельный участок не оформлялось, участок в установленном порядке не сформирован, кадастровый учет не прошел, на основании государственного акта спорный земельный участок за ответчиком не закреплялся, суд обоснованно обязал ФИО4 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в кадастровом квартале № по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения и построек, определив срок исполнения решения в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4 о незаконном удовлетворении заявленных Администрацией г.о.Новокуйбышевска Самарской области исковых требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 07 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи: