Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С., при секретаре Тишаевой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе с дополнениями ФИО1 еннадьевны на определение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 АлексА.а и ФИО2 о взыскании судебных расходов, встречному заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 АлексА.у о защите чести и репутации, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести и репутации, взыскании морального вреда.

Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и репутации, взыскании морального вреда отказано (л.д. 67-71 том 1).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в Первомайский районный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг ФИО3 в качестве представителя в размере 18 000 рублей, а также просил взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию за фактическую потерю времени в размере 13 000 рублей и 5 000 рублей убытки (л.д. 136-142 т.1).

В обоснование заявления указав, что ФИО3 в указанном деле представлял свои интересы и интересы ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг и доверенности. При этом стоимость услуг по данному делу, фактически оплаченных ФИО2 составляют 50% от общей стоимости. Однако, поскольку ФИО3 не мог представлять свои интересы и интересы ФИО2 в суде апелляционной инстанции, то их интересы представляла ФИО4, которой ФИО3 оплатил 5000 рублей. Кроме того, ФИО3, осуществляя деятельность по оказанию юридических услуг в качестве основной профессиональной деятельности, в связи с предъявлением необоснованного иска должен был участвовать при рассмотрении указанного дела, хотя мог бы оказывать аналогичные услуги клиентам за плату, тем самым у него возникло право предъявить требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Первомайский районный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 2307 рублей за оформление нотариальной доверенности и 148 рублей почтовые расходы по отправке заявления об ознакомлении с материалами дела, ссылаясь на то, что в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов надлежит отказать, поэтому у нее возникает право требовать возместить с него понесенные расходы в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 1 т.2).

Определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявлений ФИО3 АлексА.а и ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

С указанным определением не согласилась ФИО1, в связи с чем, была подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое, которым заявление ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов оставить без удовлетворения в полном размере, а заявление ФИО1 - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указала о том, что заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов подписано только представителем ФИО3, который, в том числе, просил взыскать расходы и в ее пользу, при этом, ФИО2 свою позицию не подтвердила.

По мнению апеллянта, у ФИО3 не имелось полномочий на подписание заявления от имени ФИО2 о взыскании судебных расходов, ФИО3 не являлся представителем ФИО2 при рассмотрении настоящего дела, что указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчики действовали каждый сам за себя, в связи с чем, апеллянт полагает, что ФИО2 не доказан факт несения расходов и связь между понесенными издержками и делом.

Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств наличия договорных отношений с ФИО4 по представлению интересов ФИО2, акт об оказании услуг не представлен.

Полагает, что расписки, представленные ФИО3, являются фиктивными и не имеют отношения к делу №, а акт выполненных работ - подложным, так как интересы ФИО2 никто не представлял.

Апеллянт также выражает несогласие с выводом суда о необоснованности заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных издержек. Так, поскольку ФИО3 подал в суд заявление о взыскании судебных расходов, непосредственно подписанное только им, то ФИО1 вправе на возмещение ФИО3 судебных издержек.

В дополнениях к частной жалобе, апеллянт указывает о том, что на момент вынесения судом определения, ФИО2 как гражданина не существовало, поскольку она в декабре 2021 сменила фамилию на ФИО5 и поменяла паспорт, в связи с чем, доверенность на представление интересов ФИО2 с момента смены ею паспорта является недействующим, судом данный факт не был проверен.

Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления, не привлек ФИО5 к участию в деле.

ФИО3 на частную жалобу ФИО1 были поданы письменные возражения, согласно которому просит жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судья, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4, 5 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Каждая сторона в рамках гражданского судопроизводства должна добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами (ч.1 ст. 35 ГПК РФ).

Указанное положение подразумевает также и то, что сторона в процессе должна действовать таким образом, чтобы необоснованно не увеличивать объем понесенных ею судебных расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В сцлу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, а также то, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу одной из сторон по делу, истца или ответчика, суд правомерно взыскал судебные расходы ФИО2 на оплату услуг представителя с ФИО1, которой в удовлетворении исковых требований было отказано. А заявление ФИО1 вопреки доводам ее жалобы правомерно судом оставлено без удовлетворения как основанное на неверном понимании норм процессуального права, поскольку права у ФИО1 на подачу заявления о взыскании судебных расходов не имелось в силу следующего.

Правовая норма ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не предоставляет право ставить вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных той или иной стороне, в связи с необходимостью участия в процессе по возмещению с нее судебных расходов.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГИ 88-0- О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного стороной в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку иск ФИО1 ввиду нарушения ее прав ФИО3 и ФИО2 оставлен судом без удовлетворения, то заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО2 было подано обоснованно, а заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в связи с поданным от его имени заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При этом, частично удовлетворяя заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО2, суд первой инстанций, руководствовался статьей 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из объема и сложности спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и проделанной им работы.

Как правильно посчитал суд первой инстанций факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителей ФИО3 и ФИО4 подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-155 том 1); актом приема оказанных юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит указание о произведенном расчете между сторонами на сумму 18 000 рублей (л.д. 149-150 том 1).

Оценка относимости, обоснованности и факта несения расходов, предъявляемых к взысканию в возмещение судебных издержек, вопреки мнению заявителя, отнесена к компетенции суда первой инстанций, управомоченной на исследование доказательств, ввиду чего возражения заявителя по поводу взыскиваемой суммы, свидетельствует не о существенном нарушении судом норм процессуального права, а о несогласии с данной судом, в пределах своей компетенции, оценкой этих обстоятельств.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано неуполномоченным лицом, являются несостоятельными, поскольку заявление о взыскании судебных расходов подписано представителем ФИО2 - ФИО3, который в соответствии с оговоренными в доверенности полномочиями имеет право подписи заявлений от имени ФИО2.

Кроме того, последний присутствовал в судебном заседании и поддержал заявление в полном объеме. Все представленные ФИО3 доказательства в подтверждение понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя были исследованы в ходе судебного заседания, при этом никаких вопросов и замечаний от участников процесса не поступило. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось.

Вопреки доводам частной жалобы в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации нет запрета на участие представителя в разных делах по одной и той доверенности. Полномочия ФИО3 на представление интересов ФИО2 в силу выданной ему доверенности сомнений не вызывают.

Ссылки в дополнительной частной жалобе о том, что после смены фамилии ФИО2 на ФИО5 доверенность прекратила свое действие и о том, что судом рассмотрено заявление ФИО3 без привлечения к участию в-деле ФИО5, не влекут отмену определения суда, поскольку смена фамилии не влечет изменение каких-либо прав гражданина, в том числе, имущественных.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что смена фамилии ответчика, сама по себе не подтверждает того обстоятельства, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ответчиком на имя ФИО3, ФИО4, является недействительной, поскольку правовых оснований для признания недействительности доверенности (смена фамилии, замена паспорта, вступление в брак или его расторжение, смена адреса места регистрации гражданина), действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Все доводы частной жалобы направлены на обоснование мнимости договора на оказание юридических услуг между ФИО2 и ФИО3, доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО3 и ФИО4, и не могут быть приняты во внимание, поскольку отражают произвольное толкование представленных ФИО3 доказательств и фактических обстоятельств осуществления им полномочий представителя и по своему содержанию подтверждают фактическое участие представителя ФИО3 в судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу.

В остальной части определение не обжалуется, а потому, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, его законность и обоснованность не проверяется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом определения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного определения.

Частная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определила:

определение судьи Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Кузовкова