Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Ю.Р. Мочаловой, судей – И.З. Рашитова, А.М. Галиевой, при секретаре Р.Т Низамовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 6 мая 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании за ФИО1 права на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер: ...., находящийся по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону; о признании за ФИО1 права на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер:...., находящийся по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону серии .... от 29 января 2013 года, выданного нотариусом нотариального округа города Казани ФИО4 по наследственному делу №.... зарегистрированному в реестре за № ...., на имущество в виде доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., на имя ФИО1; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону серии .... от 29 января 2013 года, выданного нотариусом нотариального округа города Казани ФИО4 по наследственному делу №...., зарегистрированному в реестре за № ...., на имущество в виде доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ...., на имя ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5 в поддержку апелляционной жалобы, объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО6, считающих жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным свидетельств о праве на наследство и определении долей в наследственном имуществе отца - ФИО3, умершего <дата> года.

Спор касается земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в садоводческом товариществе <адрес> (Советский район города Казани). Право собственности наследодателя ФИО3 на этот участок оформлено 23 мая 2011 года, получено свидетельство о государственной регистрации права. Основание регистрации права – постановление исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 1 сентября 2010 года № 7762.

Нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 долю наследодателя ФИО3 в праве на земельный участок определила в размере <данные изъяты> части, другую <данные изъяты> долю она признала собственностью пережившей супруги – ответчицы по делу ФИО3, с которой умерший состоял в зарегистрированном браке с 26 июля 1996 года.

Поэтому, нотариус доли наследников по закону: детей умершего – истцов по делу и второй жены – ответчика по делу установил поровну, по <данные изъяты> доле в наследстве, составляющем <данные изъяты> долю в праве на земельный участок. В результате этого, у истцов возникло право собственности на земельный участок – по <данные изъяты> доле, а у ответчика – на <данные изъяты> доли.

Истцы считают, что доля наследства отца составляла не <данные изъяты> часть земельного участка, а <данные изъяты> части, следовательно, доли истцов должны составить по <данные изъяты> частей, а ответчицы ФИО3 - <данные изъяты> части, исходя из следующего.

Спорный земельный участок был предоставлен в 1993 году их родителям: отцу ФИО3 и матери ФИО7. Поскольку их мама ФИО7 5 ноября 1994 года умерла, ее наследственная доля перешла к детям – истцам по делу и мужу, отцу истцов, ФИО3. Поэтому, доля ФИО3 в спорном земельном участке составила <данные изъяты> доли, из которых <данные изъяты> – доля пережившего супруга, <данные изъяты> – доля в наследстве после смерти жены ФИО7 (<данные изъяты> доля в наследстве, составляющем <данные изъяты> долю в праве на земельный участок).

Впоследствии, истцы свои исковые требования изменили, указав, что доли всех наследников: истиц и ответчицы должны быть равными, то есть по <данные изъяты> доле за каждым, исходя из следующего.

Спорный земельный участок ФИО3 предоставлен в порядке приватизации постановлением исполкома муниципального образования города Казани от 1 сентября 2010 года № 7762. В этот период ФИО3 со своей второй женой - ответчиком по делу совместно не проживал, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Казани от 21 апреля 2009 года и решением Московского районного суда города Казани от 25 июня 2009 года о вселении ФИО3 в квартиру № .... дома № .... по <адрес> <адрес>. Поэтому, по мнению истцов, спорный земельный участок должен быть признан собственностью только ФИО3, поскольку истцы и ответчик являются наследниками первой очереди, их доли должны быть признаны равными, по 1/3 доле в праве на весь земельный участок.

В судебном заседании ФИО1 в своих интересах и интересах истца ФИО1 иск поддержала.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 иск не признали, указав, что спорный земельный участок оформлен по праву собственности на ФИО3 1 сентября 2010 года. Данных о том, что этот земельный участок принадлежал ФИО3 и его жене ФИО7 не имеется. После смерти матери истцы по делу в наследство матери не вступали, какие-либо действия, свидетельствующие об этом, не предпринимали, в освоении спорного земельного участка участия не принимали, уплату членских взносов не осуществляли.

Нотариус Казанского нотариального округа ФИО4 иск не признала, указав, что правовых оснований для определения наследства умершего в виде всего спорного земельного участка не имеется.

Суд вынес решение об отказе ФИО9 в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО9 просят решение Советского районного суда города Казани от 6 мая 2013 года отменить по доводам, изложенным в исковом заявлении, и следующим основаниям.

Спорный земельный участок с 1993 года находился во владении ФИО3 и ФИО7, состоявших в зарегистрированном браке, следовательно, являлся их совместной собственностью. Первоначально был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., но, поскольку этот земельный участок находился на границе земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу, имелась возможность расширения участка, что было сделано их отцом, в результате чего площадь земельного участка стала составлять <данные изъяты> кв.м.. Земельный участок являлся собственностью их родителей. Во время оформления права собственности отца ФИО3 на спорный земельный участок он проживал отдельно, общее хозяйство с ответчицей ФИО3 не вел.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы – дети, ответчик – жена ФИО3, умершего 27 августа 2011 года, получили свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Казанского нотариального округа ФИО4 (л.д.20-21). Согласно данным свидетельствам все наследники получили в наследство по <данные изъяты> доле в наследстве, состоящем из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером ...., находящийся в садоводческом товариществе «Родник-4», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, на землях населенных пунктов, находящихся в ведении города Казани, разрешенное использование – не установлено.

Ответчику ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю в праве на данный земельный участок как супруге ФИО3, с которым она состояла в зарегистрированном браке с 26 июля 1996 года.

Из справки о содержании правоустанавливающих документов от 04 июня 2012 года (л.д.13) следует, что на вышеуказанный земельный участок право собственности ФИО3 было зарегистрировано 23 мая 2011 года. Основание регистрации права собственности – постановление исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 1 сентября 2010 года № 7762, согласно которому земельный участок, являющийся в настоящее время спорным, предоставлен в собственность ФИО3.

Истцы указывали, что этот земельный участок был предоставлен в 1993 году ФИО3 и их матери ФИО7, умершей 5 ноября 1994 года, что после смерти матери наследники первой очереди: дети - истцы по делу, а также муж умершей, их отец ФИО3, фактически приняли наследство.

Однако, в материалах дела отсутствуют данные о том, что на тот период ФИО3 имел право собственности на этот земельный участок, также не представлен государственный акт, либо свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок.

Впоследствии, истцы свои требования в части определения размера наследства отца ФИО3 изменили, указав, что ему по праву собственности принадлежал весь спорный земельный участок, поскольку, несмотря на то, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3, он общее хозяйство с ФИО3 не вел, совместно не проживал.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО9 исковых требований, исходил из того, что право собственности наследодателя на спорный земельный участок возникло во время зарегистрированного с ответчиком по делу ФИО3 брака, поэтому, наследство составляет 1/2 долю в праве на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доказательство своих доводов о раздельном проживании отца ФИО3 со своей женой - ответчиком по делу ФИО3 истцы ссылаются на решение суда о расторжении брака между ФИО10 и решение суда о вселении ФИО3 в квартиру № .... дома № .... по <адрес>.

Действительно, решением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Казани от 21 апреля 2009 года брак между ФИО3 и ФИО3 расторгнут по исковому заявлению жены ФИО3 (л.д.89).

Определением Московского районного суда города Казани от 18 июня 2009 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Казани от 21 апреля 2009 года отменено ввиду отказа истицы ФИО3 от иска. В определении суда указано, что отказ от иска ФИО3 мотивирует состоявшимся примирением супругов.

В суде апелляционной инстанции ответчик по делу ФИО3 пояснила, что ее муж ФИО3 – отец истцов, имел право проживания в квартире № .... дома № .... по <адрес>, но с момента вступления в зарегистрированный брак с ФИО3 до своей смерти проживал в ее квартире № .... по адресу: <адрес>. При подаче встречного иска о вселении в квартиру № .... дома № .... по <адрес> ее муж ФИО3 преследовал целью не фактическое вселение в эту квартиру, у него было желание помочь второй дочери ФИО1, которую его другая дочь ФИО1 также намеревалась лишить права на эту квартиру.

Решение Московского районного суда города Казани от 25 июня 2009 года по иску ФИО1 к ФИО3 (отцу) о признании утратившим право на квартиру № .... дома № .... по <адрес> города Казани и встречному иску ФИО3 о вселении в эту квартиру не может быть доказательством того, что на момент приобретения ФИО3 права на спорный земельный участок (на 1 сентября 2010 года – дату вынесения исполнительным комитетом муниципального образования города Казани постановления о передаче ФИО3 спорного земельного участка в собственность и на 23 мая 2011 года – на дату государственной регистрации права собственности на этот участок) ФИО3 не проживал совместно со своей женой ФИО3 –ответчиком по делу и не вел с нею общее хозяйство.

В силу статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Поскольку право собственности наследодателя ФИО3 на спорный земельный участок возникло и было зарегистрировано в предусмотренном законом порядке в период брака с ФИО3 (ответчиком по делу), с которой он совместно проживал, вел общее хозяйство, суд первой инстанции наследственным имуществом ФИО3 правильно признал 1/2 долю спорного земельного участка.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 6 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: