Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Меридиан-Инвест» к Морозюк Антонине Николаевне, ИП Учуаткину Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ИП Учуаткина Евгения Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрокредитная компания «Меридиан-Инвест» обратилась в суд к Морозюк Антонине Николаевне, ИП Учуаткину Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований, истец указал на то, что 18.10.2016 года между истцом и ИП Учуаткиным Е.А. был заключен договор микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в редакции дополнительного соглашения, согласно которому общество выдало заемщику заем в размере 3 000 000 рублей с процентной ставкой - 57% годовых сроком до 25.12.2018 года.

Обязанность по выдаче займа заимодавцем исполнена полностью, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2017г., заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Учуаткина Е.А. перед ООО по договору микрозайма №42 были заключены договоры поручительства - договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П от 18.10.2016г. в редакции дополнительного соглашения с Морозюк А.Н..

Также в обеспечение исполнения обязательств ИП Учуаткина Е.А. перед ООО «Микрокредитная компания «Мередиан-Инвест», по договору займа были заключены договоры залога товаров в обороте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2016г., предметом которого являются товары в обороте (продукты питания), согласно Приложению № 1, принадлежащие на праве собственности ИП Учуаткину Е.А.

Общая сумма задолженности составляет 3 549 616,44 рублей, в том числе: сумма основного долга – 3 000 000 рублей; процентов за пользование займом за период с 01.11.2018 по 31.01.2019гг. - 549 616,44 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору в размере 3549 616,44 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество; взыскать расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2019 г иск удовлетворен.

Суд взыскал с Морозюк А.Н., ИП Учуаткина Е.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Меридиан-Инвест» задолженность по договору микрозайма № 42 от 18.10.2016 г. в размере 3 549 616,44 руб.

С Морозюк А.Н. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Меридиан-Инвест» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 974 руб.

С ИП Учуаткина Е.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Меридиан-Инвест» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 974 руб.

Судом также обращено взыскание на предмет залога – товары в обороте (продукты питания), согласно Приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН договора о залоге товаров в обороте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-З от 18.10.2016 г., принадлежащие на праве собственности ИП Учуаткину Е.А., путем продажи с публичных торгов.

С указанным решением не согласился ИП Учуаткин Е.А., который просит отменить решение суда, и постановить новый судебный акт.

Апеллянт обращает внимание на то, что на момент рассмотрения спора отсутствовал предмет залога-товары в обороте (продукты-питания), согласно приложению № 1 договора о залоге товаров в обороте от 18.10.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-З. По мнению апеллянта, судебный акт не обладает признаком исполнимости.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 18.10.2016 года между ООО «Микрокредитная компания «Меридиан-Инвест» и ИП Учуаткиным Е.А. был заключен договор микзайма денежных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в редакции дополнительного соглашения, согласно которому общество выдало заемщику заем в размере 3 000 000 рублей с процентной ставкой – 57% годовых, сроком до 25.12.2018 года

Указанный заем являлся целевым, и был направлен на пополнение оборотных средств ИП Учуаткина Е.А.

Обязанность по выдаче займа Заимодавцем был исполнена полностью, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2017г., и не оспаривается ответной стороной.

Однако заемщик свои обязательства по договору займа в соответствии с графиком платежей не исполнил.

Согласно п. 4.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком условий договора займа, в том числе несвоевременную уплату процентов за пользование займом, ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, заимодавец имеет право досрочно взыскать заданные заемщику денежные средства.

Общая сумма задолженности по указанному договору микрозайма на 01.02.2019 составляет 3549 616,44 руб., в том числе: сумма основного долга – 3 000 000 рублей; процентов за пользование займом за период с 01.11.2018 по 31.01.2019гг. – 549 616,44 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Учуаткина Е.А. перед ООО «Микрокредитная компания «Меридиан-Инвест» по договору займа были заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П от 18.10.2016г. с Морозюк А.Н.

Также в обеспечение исполнения обязательств ИП Учуаткиным Е.А. перед ООО «Микрокредитная компания «Меридиан-Инвест» по договору займа были заключены договоры залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2016 г., предметом которого являются товары в обороте (продукты питания), согласно Приложению № 1, принадлежащие на праве собственности ИП Учуаткину Е.А.

Заемщиком ИП Учуаткин Е.А. обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, в связи с этим ответчикам направлялись требования о погашении задолженности по кредиту, уплате процентов и неустойки, которые оставлены без ответа.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 334, 348, 350, 361, 363, 367, 807, 811 ГК РФ. Представленным стороной истца расчетом, был тщательно проверен судом, и не оспорен со стороны ответчиков в судебном заседании. Также ответчиками суду не представлены доказательства оплаты суммы задолженности перед банком.

Руководствуясь ст. ст. 190, 361, 367 ГК РФ и, исходя из условий договора поручительства от 18.10.2016г. в редакции дополнительного соглашения, заключенного между ООО «Микрокредитная компания «Меридиан-Инвест» и Морозюк А.Н. суд пришел к выводу к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, руководствуясь ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, суд счел возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Все выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сделаны при верном применении закона.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения спора отсутствовал предмет залога - товары в обороте (продукты - питания), согласно приложению № 1 договора о залоге товаров в обороте от 18.10.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-З, судебной коллегией отклоняется, поскольку договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-З от 18.10.2016 г. в настоящее время является действительной сделкой, никем не оспорен, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении зачаленных требований в данной части.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Учуаткина Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2019 г.