Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента образования и науки Кемеровской области на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2013 года

по заявлению Э., действующего в интересах несовершеннолетней К., о признании незаконным и подлежащим отмене решения государственной экзаменационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене результатов Единого государственного экзамена, обязании государственной экзаменационной комиссии допустить К. к пересдаче единого государственного экзамена по русскому языку в текущем ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Э. действующий в интересах несовершеннолетней дочери К. обратился в суд с заявлением, с учетом изменений требований просит признать незаконным решение Государственной экзаменационной комиссии (ГЭК) № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене результатов единого государственного экзамена (ЕГЭ) по русскому языку и запрете Э. К.И. пересдачу указанного экзамена в текущем году, обязании ГЭК допустить Э. К.И. к пересдаче ЕГЭ по русскому языку в текущем году; обратить решение суда к немедленному исполнению.

Требования мотивированы тем, что его дочь К. является выпускницей ДД.ММ.ГГГГ учебного года, обучалась в МБОУ «Лицей города Юрги».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экзамена ЕГЭ по русскому языку, который проводился в помещение школы № <адрес>, у К. незаконно был изъят сотовый телефон. Решением ГЭК № от ДД.ММ.ГГГГ К. было отказано в пересдаче ЕГЭ по русскому языку в текущем ДД.ММ.ГГГГ

Не согласен с решением комиссии.

Со слов дочери ему известно, что из-за сильного волнения перед экзаменом, она забыла выложить сотовый телефон. Она не доставала его и не пыталась каким-то образом использовать его для написания теста. Когда дочь вышла в туалетную комнату во время экзамена, сразу же за ней в туалет зашла незнакомая женщина, которая не представившись и ничего не объясняя стала обыскивать ее, а именно: руками ощупала одежду, одетую на дочери, подняла ей кофту и вытащила телефон, находившийся в кармане кофты.

Указывает, что его дочь была удалена с экзамена, что является незаконным.

Ссылается на то, что ГЭК не учтен факт противоправности действий при изъятии телефона и соответственно отстранения от экзамена ребенка, отсутствуют результаты проверки факта удаления участника с экзамена необходимые для принятия решения.

В судебном заседании Э. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что сотрудниками ППЭ были нарушены инструкции и положения о проведении ЕГЭ. Позднее КЭГ было принято решение об отмене результатов ЕГЭ в отношении их дочери и запрете допустить ее к пересдаче экзамена в этом году. О решении, принятом ГЭК им обязаны были сообщить в течение 3 дней, но этого сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ они сами поехали в Департамент образования и науки Кемеровской области, где подали заявление о пересмотре решения в части разрешения К. пересдать экзамен в текущем году, но им вновь было отказано. Считает решение не обоснованным, поскольку факт использования телефона его дочерью не был установлен. Он считает, что наличие телефона у ученика не является достаточным основанием для принятия такого решения, полагает, что ГЭК принято решение преждевременно, без установления всех обстоятельств, без учета смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

К. и представитель заявителя адвокат Кондрашихина Н.А. требования поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Департамента образования и науки Кемеровской области ФИО1 с требованиями не согласилась.

Представитель Управления образования администрации г. Юрги ФИО2 требования не признала.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2013 года постановлено:

«Исковое заявление Э. в защиту интересов несовершеннолетней К. удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственной экзаменационной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. в части отмены результатов единого государственного экзамена по русскому языку без права пересдачи этого экзамена в текущем году.

Обязать Государственную экзаменационную комиссию Кемеровской области допустить в текущем году К. к пересдаче единого государственного экзамена по русскому языку.

В части допуска К. к пересдаче единого государственного экзамена по русскому языку в текущем году решение подлежит немедленному исполнению».

В апелляционной жалобе представитель Департамента образования и науки Кемеровской области ФИО1 просит решение суда отменить.

Ссылаются на то, что суд не учел требования приказа Министерства образования и науки РФ от 11.10.2011 № 2451 «Об утверждении Порядка проведения единого государственного экзамена» о прямом запрете, в том числе наличия у участников ЕГЭ средств связи.

Не согласны с выводом суда о том, что ГЭК не обоснованно пришла к выводу о не допуске К. к пересдаче ЕГЭ, поскольку факт использования ею средства мобильной связи установлен не был, а действующее на сегодняшний день законодательство в области порядка проведения ЕГЭ предусматривает совокупность обстоятельств: иметь при себе и использовать.

Указывает, что в соответствии с п. 37 порядка проведения Единого государственного экзамена, утвержденного приказом № 2451, в ППЭ во время проведения ЕГЭ участникам ЕГЭ и лицам, привлекаемым к его проведению, запрещается иметь при себе и использовать средства связи и электронно-вычислительной техники (в том числе калькуляторы); при установлении факта наличия и (или) использования указанными лицами средств связи и электронно-вычислительной техники во время проведения ЕГЭ или иного нарушения ими установленного порядка проведения ЕГЭ уполномоченные представители ГЭК (ФЭК) удаляют указанных лиц из ППЭ и составляют акт об удалении с экзамена.

Считают, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права - ст. 15 Закона РФ «Об образовании».

Ссылается на п. 28 приказа № 2451, в соответствии с которым если участник ЕГЭ был удален с экзамена, то решение о возможности допуска его к повторной сдаче ЕГЭ принимается ГЭК по результатам проверки факта удаления его с экзамена. Таким образом, если результатами проверки обоснованность удаления участника ЕГЭ с экзамена подтверждается, то ГЭК принимает решение об отказе в допуске такого участника к повторной сдаче ЕГЭ в текущем году. Указывает, что факт наличия мобильного телефона у К. был доказан актом удаления с ЕГЭ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной дежурной по этажу от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ

На апелляционную жалобу Э. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. Э. просил провести рассмотрение дела в его отсутствие, о чем направлена телефонограмма. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 4.1 - 4.2 статьи 15 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", единый государственный экзамен представляет собой форму объективной оценки качества подготовки лиц, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования, с использованием контрольных измерительных материалов, представляющих собой комплексы заданий стандартизированной формы, выполнение которых позволяет установить уровень освоения федерального государственного образовательного стандарта (далее - контрольные измерительные материалы).

Единый государственный экзамен проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими управление в сфере образования.

В силу п. 9 ст. 15 Закона "Об образовании" в местах проведения единого государственного экзамена, государственной (итоговой) аттестации обучающихся, олимпиад школьников, вступительных испытаний, проводимых образовательными учреждениями среднего профессионального образования и образовательными учреждениями высшего профессионального образования, во время проведения указанных мероприятий запрещается размещать, участникам указанных мероприятий и лицам, привлекаемым к их проведению, запрещается иметь при себе и использовать средства связи и электронно-вычислительной техники (в том числе калькуляторы), за исключением случаев, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок проведения ЕГЭ утвержден приказом ФИО3 от 11.10.2011 года № 2451.

В соответствии с абз. 6, 7, 8 п. 37 приказа Минобрнауки РФ от 11.10.2011 N 2451 "Об утверждении Порядка проведения единого государственного экзамена" ППЭ во время проведения экзаменов запрещается размещать, участникам ЕГЭ и лицам, привлекаемым к его проведению, запрещается иметь при себе и использовать средства связи и электронно-вычислительной техники (в том числе калькуляторы), за исключением случаев, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При установлении факта наличия и (или) использования указанными лицами средств связи и электронно-вычислительной техники во время проведения ЕГЭ или иного нарушения ими установленного порядка проведения ЕГЭ уполномоченные представители ГЭК (ФЭК) удаляют указанных лиц из ППЭ и составляют акт об удалении с экзамена.

Акт об удалении с экзамена в тот же день направляется в ГЭК (ФЭК) для проведения проверки факта удаления с экзамена и в РЦОИ для учета при обработке бланков ЕГЭ.

Такие же положения закреплены и в регламенте по подготовке и проведению единого государственного экзамена в пунктах проведения экзамена в 2013 году в Кемеровской области (<данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе М.- организатора проведения ЕГЭ в аудитории, Ш.- организатора проведения ЕГЭ в аудитории, Л.- уполномоченного представителя ГЭК, а также руководителя ППЭ Т. был составлен акт о том, что участник ЕГЭ К. в ходе проведения экзамена по русскому языку была удалена с экзамена по причине использования средств связи в туалетной комнате (л.д.76).

Согласно акту служебного расследования о нарушении процедуры проведения единого государственного экзамена от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе членов ГЭК Кемеровской области установлено, что факт наличия у К. сотового телефона документально подтвержден, участник ЕГЭ в соответствии с п. 37 Порядка проведения ЕГЭ удален с экзамена (<данные изъяты>

Как следует из протокола № заседания ГЭК от ДД.ММ.ГГГГ результат ЕГЭ по русскому языку в отношении К.. отменен за наличие мобильного телефона; К. отказано в допуске к пересдаче ЕГЭ по русскому языку <данные изъяты>).

Удовлетворяя заявления Э. действующего в интересах несовершенной дочери К. суд руководствовался нормами Федерального закона "Об образовании" и исходил из того, что заинтересованным лицом не представлено доказательств использования участником ЕГЭ средства мобильной связи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушенного права, суд на основании ст. 212 ГПК РФ обратил решение к немедленному исполнению.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, вместе с тем, данные доводы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании закона апеллянтом. Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента образования и науки Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: