Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 12 августа 2019 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» на решение Пермского районного суда Пермского края от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Михайловой Любови Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» в пользу Михайловой Любови Николаевны стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, в размере 107 089 (сто семь тысяч восемьдесят девять) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; штраф в размере 27 022 (двадцать семь тысяч двадцать два) рублей 25 копеек; расходы, понесенные на оплату услуг специалиста, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3642 (три тысячи шестьсот сорок два) рублей.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя ответчика Чащухина А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлова Л.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» (далее – ООО «СК «Австром») о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 26.11.2014 истец заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №** с ООО «Австром». Объектом долевого строительства по договору является квартира №** по адресу: ****. 03.10.2016 истец приняла квартиру по акту приема - передачи. За время использования квартиры в течение гарантийного срока выявлены недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ. Истец обратилась к специалисту Ф. для определения стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных paбот. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, определена в размере 123277 рублей. За услуги специалиста оплачено истцом 30 000 рублей. Согласно заключению специалиста все выявленные недостатки (дефекты) квартиры носят производственный характер, причиной их образования является нарушение требований нормативно-технической документации, допущенное при производстве строительно-монтажных и отделочных paбот. 14.12.2018 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет возмещения затрат на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере 123 277 рублей; расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Пермского районного суда от 22.04.2019 принято к производству уточненное исковое заявление, в соответствии с которым Михайлова Л.Н. просит взыскать с ответчика в счет возмещения затрат на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере 107089 рублей; расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Михайлова Л.Н. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без её участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Суслов К.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на требованиях настаивает.

Представитель ответчика Чащухин А.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласен ответчик ООО «Строительная компания «Австром», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что законодателем установлен обязательный досудебный порядок, однако, истец к ответчику не обращался. Также считают необоснованными требования о возмещении стоимости услуг специалиста по оценке, поскольку, если бы истец выполнил досудебный порядок, то ответчик имел бы возможность самостоятельно устранить недостатки и их предварительная оценка не потребовалась бы. Полагают, что иск подан не в защиту нарушенного права истца, а с целью получения дохода индивидуальным предпринимателем Ф., а также лицами, оказывающими юридические услуги.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец Михайлова Л.Н. с доводами жалобы не согласна, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чащухин А.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец Михайлова Л.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при данной явке в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов по устранение недостатков.

В силу п.5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Установленный законом 5-летний гарантийный срок, в течение которого застройщик несет обязательства по качеству объекта долевого строительства, в том числе обязательства по возмещению расходов иных потребителей на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, соответствует установленному в ст. 756 ГК РФ предельному пятилетнему сроку обнаружения недостатков.

В соответствии со ст. 10 вышеуказанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом, указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2014 между ООО «Австром» и Михайловой Л.Н. заключен договор ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства являлась квартира со строительным номером **, общей проектной площадью 27,62 кв.м, по адресу: ****, стоимостью 1439 000 рублей.

В соответствии с п.п. 8.1 - 8.4 приведенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать проектной документации на многоквартирный дом, иным обязательным требованиям в области строительства. Стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, техническим нормам и правилам является разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, оформленное в установленном порядке. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет три года. Гарантийный срок на электрическое, сантехническое оборудование, окна, двери, половое покрытие, плитку, а также материалы, используемые при отделке квартиры, соответствует гарантийному сроку, установленному заводами-изготовителями данного оборудования и материалов. Гарантийные обязательства застройщика прекращаются и застройщик не несет ответственности за недостатки объекта долевого строительства в случаях: - если недостатки возникли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей; - проведения участником работ по изменению фасада многоквартирного дома; работ по ремонту и реконструкции многоквартирного дома или его элементов; - проведения участником любых переустройств, перепланировок или ненадлежащего ремонта квартиры, проведенных самим участником или привлеченными им третьими лицами без согласования с застройщиком; - ненадлежащего обслуживания и эксплуатации квартиры, в том числе инженерных систем коммуникаций и оборудования, окон; нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства и его составных частей; - предъявления претензии участника о недостатках и строительных недоделках, не отраженных участником в акте (кроме скрытых, для обнаружения которых необходимо специальное оборудование, условия, мероприятия).

03.10.2016 по акту приема-передачи участнику долевого строительства Михайловой Л.Н. передана квартира № **, расположенная на 4-м этаже 8-ми этажного жилого дома №** по ул.**** (л.д. 1, т.2).

За время использования, в течение гарантийного срока, были выявлены недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ.

Из заключения специалиста ИП Ф. №33-18-ЗС следует, что в результате проведенного исследования специалистами установлено, что объект исследования имеет дефекты различной степени согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения». Выявленные недостатки носят производственный характер, то есть возникли в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), расположенного по адресу: ****, составляет 123 277 рублей.

14.12.2018 Михайлова Л.Н. обратилась к ООО «СК «Австром» с требованием выплатить стоимость строительно-монтажных и отделочных работ, необходимых для устранения недостатков, в размере 123277 рублей и оплатить услуги специалиста в размере 30 000 рублей.

21.12.2018 ответчиком дан ответ на претензию, в котором указано на отказ в удовлетворении требований.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом для установления наличия существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства (квартиры) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Научно – производственный центр «Стройдиагностика» С. с привлечением к проведению экспертизы эксперта – специалиста ООО «Компания «Центр недвижимости» Т.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 12.02.2019 по ходатайству экспертного учреждения - ООО «Научно – производственный центр «Стройдиагностика» привлечен для проведения судебной строительно-технической экспертизы в качестве эксперта – специалист ООО «Научно – производственный центр «Стройдиагностика» П., являющий инженером по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью»

Согласно заключению эксперта №5155 от 25.03.2019, подготовленному экспертом ООО «Компания Центр недвижимости» Т., в квартире № **, расположенной по адресу: ****, в результате проведенного исследования установлено, что кабель не соответствует государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям. Данное несоответствие влияет на эксплуатационные показатели кабеля, в том числе на максимальную нагрузку: максимально возможная токовая нагрузка на проводник снижается, уменьшается срок службы кабеля. Определённые недостатки носят производственный характер. Для устранения данных недостатков необходимо провести демонтаж установленной электрической проводки и провести монтаж новой. Стоимость работ и материалов определена в заключении эксперта №56/19

Согласно заключению эксперта №56/19 от 12.04.2019, подготовленному экспертами С. и П., дефекты, представленные в заключении специалиста ИП Ф. №33-18-ЗС, в квартире №**, расположенной по адресу: ****, имеются. Причинами недостатков (дефектов) в виде: отклонений поверхности стен от вертикали; неровностей планового очертания поверхности стен; повреждения структуры линолеума; полос, неровностей, следов затирочного инструмента на поверхности стен, является некачественное производство строительных и отделочных работ при строительстве здания. Перечисленные дефекты являются производственными. Качество выполненных штукатурных работ, работ по укладке линолеума в помещениях квартиры не соответствует строительным нормам и правилам. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить комплекс ремонтно-строительных работ по оштукатуриванию стен, замене напольных и стеновых отделочных покрытий, замене электропроводки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире № **, расположенной по адресу: ****, составляет 107 089 рублей

Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в указанных заключениях у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на положения п. 6 ст. 7 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отмену решения не влечет, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства (ч. 6 ст. 7 закона).

При этом, в силу части 2 статьи 7 указанного Закона если застройщиком передан объект долевого строительства ненадлежащего качества, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из изложенного следует, что участник долевого строительства имеет право обратиться с любым из указанных в части 2 статьи 7 требованием, в том числе, непосредственно в суд, что свидетельствует о том, что досудебный порядок в данном случае не обязателен.

Кроме этого, исходя из толкования позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", к договору долевого участия в строительстве с участием гражданина применяются общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы реализация истцом своего права на защиту предусмотренным законом способом не может расцениваться как злоупотребление правом с его стороны.

Поскольку доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, то выводы суда о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков судебная коллегия находит обоснованными, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы ответчика отклоняются как необоснованные.

Расходы на оплату услуг специалиста судом правомерно взысканы с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иному толкованию норм материального права, к иной оценке доказательств, получивших соответствующую оценку суда первой инстанции, к несогласию с выводами суда и при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: