ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-8302/2013 от 22.07.2013 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Судья Политко Ф.В. № 33-8302/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.

судей: Простовой С.В., Власовой А.С.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. дело по апелляционной жалобе ОАО «СГ МСК» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала ОАО «СГ МСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 03 сентября 2008 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный номер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», под управлением Д.В.И. и автомобиля марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный номер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», под управлением ФИО1 В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1, допустивший нарушение п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21 октября 2008 года.

Между З.Л.А.. и ОАО «Московская Страховая Компания» заключен договор страхования автомобиля марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный номер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», что подтверждается полисом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 февраля 2008 года. В соответствии с условиями договора страхования страховщик перечислил на счет страхователя сумму в размере 199 560 рублей - за восстановительный ремонт автомобиля марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», 2 000 рублей - оплата экспертиз, 800 рублей оплата эвакуатора и 240 рублей 25 копеек - оплата телеграмм, что подтверждается копией платежного поручения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 ноября 2008 года. Таким образом, к ОАО «МСК» перешло право З.Л.А. требовать от ФИО1 возмещения причиненного вреда.

В порядке универсального правопреемства к ОАО «СГ МСК» перешли права и обязанности ОАО «МСК» и Страхового ЗАО «МСК-Стандарт».

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Ростовского филиала ОАО «СГ МСК» сумму материального ущерба в размере 82 600 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Курьер».

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 января 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО «СГ МСК» отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «СГ МСК» в лице представителя обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на следующие обстоятельства.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта процессуального правопреемства страховщика, ссылаясь на то, что ими представлены все необходимые документы, свидетельствующие об этом, представить дополнительные доказательства в порядке п.1 ст.57 суд не предлагал. Указывает, что передаточный акт, на отсутствие которого ссылается суд, не является документом, подтверждающим завершение реорганизации.

Также заявитель ссылается на то, что судом в их адрес не было направлено определение суда о привлечении по делу третьего лица, данная информация отсутствует и в судебном извещении и на сайте суда, сведений о том, что ФИО1 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО «Курьер», у страховой компании не имелось, в связи с чем они были лишены возможности выразить свою позицию относительно дополнительных доказательств, представленных ответчиком и полагают что ФИО1 является надлежащим ответчиком.

Полагает неправомерным довод представителя ответчика о том, что договор и дополнительные соглашения к нему оформлены на ненадлежащих бланках, поскольку данные документы оформлены в соответствии с положениями действующего законодательства.

Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое его причинило.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03 сентября 2008 года в гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» под управлением Д.В.И. и автомобиля марки «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», под управлением ФИО1. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1, допустивший нарушение п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 октября 2008 года.

Также судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «Московская страховая компания», что подтверждается страховым полисом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

24 ноября 2008 года ОАО «Московская Страховая Компания» в лице Ростовского филиала и З.Л.А. заключили договор страхования (полис № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) транспортного средства марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», регистрационный номер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», принадлежащего страхователю на праве собственности.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования, страховщик перечислил на счет страхователя сумму страхового возмещения в размере 199 560 рублей - за восстановительный ремонт автомобиля марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», 2 000 рублей - оплата экспертиз, 800 рублей оплата эвакуатора и 240 рублей 25 копеек - оплата телеграмм, что подтверждается копией платежного поручения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 ноября 2008 года.

В соответствии с приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 марта 2010 года завершена реорганизация ОАО «СГ МСК» в связи с получением документов о внесении в единый государственный реестр записей о прекращении деятельности ОАО «МСК» и Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» (л.д.23).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем в рамках трудовых отношений с ООО «Курьер», в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, что именно на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя ООО «Курьер».

В силу положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к данной статье, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как следует из административных материалов - протокола по делу об административном правонарушении от 21.10.2008г., постановления по делу об административном правонарушении от 21.10.2008г. в отношении ФИО1, в графе «работающий» сведения о месте работы ФИО1 отсутствуют, в графе стоит прочерк. При таких обстоятельствах, копия трудовой книжки ФИО1, согласно которой он в период времени с ноября 2006 года по октябрь 2009 года работал в должности водителя автобуса малой вместимости ООО «Курьер», а также показания свидетеля, допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о том, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Курьер», однако при отсутствии допустимых и достоверных доказательств (путевой лист, график учета рабочего времени), подтверждающих факт исполнения трудовых обязанностей именно в момент ДТП, коллегия приходит к выводу недоказанности того, что ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей непосредственно в момент ДТП. Кроме того, как следует из материалов дела, автомобиль, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, принадлежит физическому лицу- Я.С.В. и сведений о том, что ООО «Курьер» на каких-либо законных основаниях владело данным транспортным средством и передало его ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Подлежащим отклонению коллегия находит так же довод о том, что иск, по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования может быть предъявлен в течение 2-х лет, так как при суброгации в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона, и в данном случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Между тем в рассматриваемом деле иск предъявлен страховщиком на основании статей 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно к причинителю вреда, а не к страховщику гражданской ответственности последнего.

Таким образом, заявленное исковое требование вытекает не из договора страхования, а из отношений по возмещению вреда, на иски которых распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Довод ответчика о том, что не представлен передаточный акт, в подтверждение правопреемства, а так же то, что дополнительное соглашение оформлено ненадлежащим образом (на старом бланке) коллегия находит подлежащим отклонению, так как на основании заключенного между сторонами соглашения, при наступлении страхового случая, страхователю было выплачено страховое возмещение именно истцом ОАО «МСК», что в силу ст. 965 ГК РФ, является основанием для предъявления страховщиком требования о возмещении вреда. Кроме того, в силу ст. 59 ГК РФ передаточный акт не является документом, подтверждающим завершение реорганизации юридического лица, тогда как истцом представлена копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, о произведенной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО СГ «МСК», после издания приказа о завершении реорганизации ОАО СГ «МСК».

Довод о том, что экспертиза, проведенная истцом, на основании которой было выплачено страховое возмещение, проведена с нарушением закона ОСАГО, в отсутствие ответчика, отклоняется судебной коллегией, ввиду того, что в данном случае речь идет о правоотношениях, вытекающих из договора добровольного страхования, в рамках которых нормы закона об ОСАГО не подлежат применению. А кроме того, при осмотре поврежденного транспортного средства ответчик присутствовал, что отражено в акте осмотра, подписанном ФИО3 Так же коллегия принимает во внимание, что ответчик, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, своего заключения не представил, доказательств, свидетельствующих о неверном определении (завышени) стоимости ремонта не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Установив изложенные обстоятельства и приняв во внимание предусмотренные гражданским законодательством правила перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) и общие принципы ответственности за причиненный вред при взаимодействии источников повышенной опасности, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у ФИО1 обязанности по возмещению ОАО СГ «МСК» в лице Ростовского филиала ОАО «СГ МСК» убытков в результате выплаты потерпевшему страхового возмещения по договору имущественного страхования, а также расходов по госпошлине.

На основании изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия в рамках полномочий, предоставленных ст. 327 ГПК РФ, считает возможным вынести по делу новое решение, которым исковые требования ОАО СГ «МСК» в лице Ростовского филиала ОАО «СГ МСК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 января 2013 года отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ростовского филиала ОАО СГ «МСК» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 82600 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2678 рублей.

Председательствующий:

Судьи: