Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Панфиловой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Шмелевой Марии Ивановны к Митрохиной Елене Ленюсовне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

поступившего по частной жалобе ответчика на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2017 о возвращении заявления об отсрочке исполнения заочного решения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2015 требования Шмелевой М.И. к Митрохиной Е.Л. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворены частично. С Митрохиной Е.Л. в пользу Шмелевой М.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2009 по 14.12.2015 в размере 162162 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Митрохиной Е.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4387 руб. 58 коп.

01.09.2017 Митрохина Е.Л. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения заочного решения.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2017 указанное заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков (представления копий заявления с приложенными документами по числу лиц, участвующих в деле) до 01.10.2017.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2017 в связи с тем, что недостатки заявления, указанные в определении от 04.09.2017 не были устранены в установленный срок, заявление об отсрочке исполнения заочного решения было Митрохиной Е.Л. возвращено.

В поданной частной жалобе Митрохина Е.Л. просит об отмене определения о возврате заявления об отсрочке исполнения заочного решения, ссылаясь на то, что во исполнение определения судьи от 04.09.2017 копии заявления с приложенными документами по числу лиц, участвующих в деле, переданы ей через спецотдел ФКУ ИК-6, где она отбывает наказание, 26.09.2017, в связи с чем оснований для возвращения заявления не имелось.

Поскольку перед судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о проверке законности возврата заявления об отсрочке исполнения заочного решения, судебная коллегия с учетом правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции, производится не иначе как в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Принимая решение о возврате поданного Митрохиной Е.Л. заявления об отсрочке исполнения заочного решения, судья исходил из невыполнения его указаний, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения от 04.09.2017.

Доводы частной жалобы об отсутствии нарушения заявителем срока устранения недостатков не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, копия определения от 04.09.2017 была получена Митрохиной Е.Л. 20.09.2017 (л.д. 236 т.1), между тем, согласно почтовому штампу на конверте, копии заявлений с приложенными документами во исполнение определения судьи от 04.09.2017 направлены ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области лишь 19.10.2017, получены судом 31.10.2017, следовательно, на момент вынесения определения от 24.10.2017 данные об исправлении Митрохиной Е.Л. недостатков заявления у судьи отсутствовали, в связи с чем имелись основания для его возвращения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вынесение обжалуемого определения прав заявителя не нарушает, поскольку заявление Митрохиной Е.Л. об отсрочке исполнения заочного решения от 14.12.2015 было рассмотрено судом 20.12.2017, по результатам рассмотрения заявления вынесено определение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2017 оставить без изменения, частную жалобу Митрохиной Елены Ленюсовны – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

Л.И. Панфилова