Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» к ФИО1 о взыскании бездоговорного потребления,

по апелляционной жалобе ФИО1, возражениям представителя Общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания»,

на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 14 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (далее - ООО «ТЭСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии, в обоснование требований указав, что при проведении проверки сотрудниками ООО «ТЭСК» выявлен факт потребления электроэнергии без договора в точке подключения: ГРЩ ж/<адрес>, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от 18.12.2015, подписанный ответчиком без замечаний. Просили взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 90 336 рублей 05 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 910 рублей 08 копеек.

Заочным решением Красноармейского районного суда Приморского края от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца было взыскано 90336,05 руб. за бездоговорное потребление и сумма государственной пошлины в размере 2910,08 руб., всего - 93246,13 руб.

Определением Красноармейского районного суда Приморского края от 21.02.2018 указанное заочное решение отменено по заявлению ФИО1

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации. Ранее направил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в его нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, представителем ООО «Находкинские электросети» был установлен электросчетчик, который опломбирован пломбой. Ежемесячно предоставлять сведения о показаниях счетчика у него возможности не имеется. В настоящее время им были сняты показания счетчика – 172233, которые направлены в адрес истца для перерасчета. Также просил произвести поворот фактически исполненного заочного решения Красноармейского районного суда Приморского края от 22.09.2017.

Представитель третьего лица – ОСП по Красноармейскому району Приморского края в суд не явился, был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Судом постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 90 336,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 910,08 руб., всего - 93246,13 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку судом в его адрес, указанный в качестве адреса для корреспонденции, какие-либо документы, в том числе, исковое заявление, а также процессуальные документы не направлялись. Также ответчик не согласился с расчетом выставленной ему задолженности. Полагал необходимым произвести расчет на основании представленных им показаний электросчетчика, установленных в его нежилом помещении.

В письменных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В суд апелляционной инстанции стороны, а также представитель ОСП по Красноармейскому району УФССП по ПК не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки представители истца и ОСП по Красноармейскому району УФССП по ПК не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Ответчик не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, с учетом того, что он фактически проживает в Нижегородской области, о чем свидетельствует телефонограмма.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 названного кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом «Об электроэнергетике», устанавливающим правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в статье 37 определено, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются на основании договора.

Порядок осуществления расчетов в случае бездоговорного потребления электрической энергии и определения объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках установлен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. Пункт 2 Основных положений содержит аналогичное понятие бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, в отсутствие заключенного между потребителем электрической энергии и сбытовой организацией договора энергоснабжения потребление электрической энергии потребителем квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется сетевой организацией расчетным методом на основании акта о неучтенном потреблении ресурса. При этом наличие у потребителя введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета является лишь необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не основанием для расчета потребления электрической энергии исходя из показаний этого прибора учета при отсутствии договора энергоснабжения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.12.2015 в ходе проверки инспекторами ООО «ТЭСК» в нежилом помещении по адресу: <адрес> лит. 1, выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, о чем в отношении абонента ФИО1 был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от 18.12.2015.

В соответствии с данным актом объект подключен к сетям ООО «ТЭСК» самовольно, точка подключения объекта: ГРЩ ж/<адрес>, лит. I, по <адрес>, марка кабеля: ВВГ 3*6, договор энергоснабжения и расчетный прибор отсутствуют.

К данному акту составлен расчет, в соответствии с которым объем неучтенной используемой электроэнергии по расчетным периодам составил 16632 кВт/час. С учетом тарифа, действующего в расчетный период, стоимость бездоговорного потребления составила 95336,05 руб.

Указанный акт, а также расчет к данному акту подписаны ФИО1 без замечаний.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 1102, 1105 ГК РФ, а также Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, суд первой инстанции, установив факт самовольного присоединения ответчиком к сетям сетевой организации ООО «ТЭСК» и потребления электрической энергии в отсутствие договора электроснабжения с поставщиком, пришел к выводу, что электрическая энергия потребленная без договора энергоснабжения, является неосновательным обогащением со стороны ответчика, которое подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, согласно представленному истцом расчету.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Доводы ответчика о том, что расчет потребленной энергии должен быть произведен на основании показаний электросчетчика, установленного в нежилом помещении в 2012 году, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем расчет потребленной энергии не может быть произведен на основании показаний прибора учета.

Доводы ответчика о не направлении судом первой инстанции в его адрес копии искового заявления, а также иных процессуальных документов, вынесенных в рамках настоящего дела, основанием для признания судебного решения незаконным, не являются, поскольку опровергаются материалами дела, из которых объективно усматривается, что с сущностью исковых требований ответчик ознакомился, получив ранее вынесенное по делу заочное решение; обратился в суд с заявлением о его отмене, в котором ссылался, в том числе, на несогласие с постановленным решением по существу; неоднократно направлял в суд первой инстанции свои обоснованные возражения на иск, а также позицию по делу в письменном виде; копия оспариваемого решения дважды направлялась в адрес ответчика, указанный им поступающей от него корреспонденции, однако, возвратилась в адрес суда, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика о нарушении его права на доступ к правосудию, поскольку данное право им реализовано путем направления заявления об отмене заочного решения суда от 22.09.2017, которое было удовлетворено судом, и в дальнейшем путем изложения своей правовой позиции в письменных пояснениях и возражениях на исковое заявление.

Суд, при вынесении решения, учел приведенные в них доводы ответчика, а также рассмотрел его заявление о повороте исполнения решения суда, с учетом фактического исполнения ранее вынесенного заочного решения суда от 22.09.2017, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженности по бездоговорному потреблению, указав, что оснований для поворота исполнения заочного решения суда от 22.09.2017 не имеется, поскольку заявленные требования удовлетворены вновь.

По правилу ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку исковые требования ООО «ТЭСК» после отмены заочного решения вновь удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 443 ГПК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 26.01.2018 об окончании исполнительного производства №-ИП, которым исполнено заочное решение суда от 22.09.2017 о взыскании с ответчика в пользу истца 93246,13 руб. Факт погашения задолженности также подтверждается пояснениями представителя истца, поступившими в суд первой инстанции 03.05.2018.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным зачесть в счёт исполнения взысканной судом суммы на основании решения Красноармейского районного суда Приморского края от 14 мая 2018 года, ранее взысканную с ФИО1 аналогичную сумму на основании заочного решения Красноармейского районного суда Приморского края от 22.09.2017, поскольку дважды ответчик не должен нести материальной ответственности за бездоговорное потребление электроэнергии в спорный период времени.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Красноармейского районного суда Приморского края является законным и обоснованным.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Приморского края от 14 мая 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим абзацем:

Зачесть в счёт взысканной по настоящему делу с ФИО1 в пользу ООО «Территориальная энергосетевая компания» суммы задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии, а также расходов по уплате государственной пошлины, всего в размере 93246,13 руб., сумму в размере 93246,13 руб., ранее взысканную с ФИО1 в пользу ООО «Территориальная энергосетевая компания» в рамках исполнительного производства №-ИП, оконченного фактическим исполнением – 26.01.2018.

Председательствующий

Судьи