Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 03 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Евпатории о восстановлении и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Евпатории о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 05.03.2020 года № 219 л/с, о признании незаконным приказа об увольнении от 05.03.2020года № 220л/с, о восстановлении на службе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что приказом от 05.03.2020 года он уволен по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия (непредставление сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений). Считает, что не имел возможности предоставить сведения о доходах, полученных от АО «Спортбет» поскольку в налоговой инспекции отсутствовали сведения о поступивших денежных средствах, счет, открытый в ПАО РНКБ, он не указал в справке о доходах за 2018 год, так как считал, что данный счет был автоматически закрыт при погашении кредита. Истец полагал, что он уволен незаконно, с нарушением процедуры увольнения.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 июня 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на незаконность его увольнения по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Ссылается на то, что ответчиками нарушен порядок увольнения, а так же на то, что ответчик не учел характер совершенного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдении других ограничений и запретов.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на доводах апелляционной жалобы, полгая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика ОМВД РФ по г. Евпатория – ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица – Инспекция по труду Республики Крым, в судебном заседании участия не принимал, был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщили

Третье лицо - начальник ОМВД России по г. Евпатория -ФИО4, в судебном заседании участия не принимал, был уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника органов внутренних дел в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Аналогичные требования содержит пункт 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

В силу пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений (пункт 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со статьей 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 2).

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей (часть 3).

Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии) (часть 4).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (часть 5).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-0-0, от 25 ноября 2010 г. N 1547-0-0 и от 21 ноября 2013 г. N 1865-0).

Судом установлено, что 20.06.2014 года между сторонами был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, по условиям которого ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>. Дополнительным соглашением от 21.11.2014 года к вышеуказанному контракту стороны договорились о внесении изменений в контракт, где ФИО1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>.

В 2019 году прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в ОМВД России по <адрес>, в части предоставления сотрудниками органов внутренних дел достоверных и полных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год.

В ходе проведения данной проверки, был выявлен факт нарушения требований ст. факт нарушения требований ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции" в действиях истца.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения представления в адрес руководителя ОМВД России по <адрес> было направлено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от 08.10.2019 года №05/04-0819, поступившее ответчику 09.10.2019 года.

Согласно данному представлению, в ходе проверки было установлено, что в нарушение ст.8 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» должностными лицами ОМВД России по <адрес> представлены недостоверные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год. В частности, ФИО1 в разделе «1» справки о доходах не указал доход, полученный в АО «Спортбет» в размере 2 082 988, 00 рублей за 2018 год, а также в разделе «4» справки о доходах не указал сведения о банковском счете №******№ открытом в ПАО РНКБ 09.02.2015 года.

С целью проведения служебной проверки в отношении ФИО1, помощник начальника по работе с личным составом 17.10.2019 года обратился с рапортом к начальнику ОМВД России по <адрес>.

Согласно резолюции на вышеуказанном рапорте, временно исполняющий обязанности начальника ОМВД России по <адрес>ФИО9 дал указание о проведении служебной проверки в отношении ФИО1, 13.12.2019 года на основании рапорта на имя начальника ОМВД по <адрес> срок проведения служебной проверки был продлен до 90 дней.

ФИО1 был предупрежден о начале проведения служебной проверки, о чем в деле имеется письменное уведомление от 18.10.2019 года. Кроме того, ФИО1 18.10.2019 года дал письменные пояснения относительно фактов, изложенных в представлении прокуратуры <адрес>.

В своих пояснениях от 18.10.2019 года ФИО1 указал, что он не указывал в справке о доходах за 2018 года счет открытый 09.02.2015 года в ПАО РНКБ, так как данный счет был открыт для погашения кредита, после погашения кредита, он был уверен, что счет закроет банк автоматически. По поводу дохода, полученного от АО «Спортбет» указал, что сумма дохода является завышенной, для уточнения суммы дохода необходимо сделать запрос в АО «Спортбет».

В ходе проведения служебной проверки истец написал дополнительное объяснение относительного выявленного проступка, где указал, что в течение года несколько раз посещал игорное заведение АО «Спортбет», которое расположено в административной зоне обслуживания, где он является старшим участковым уполномоченным полиции. При посещении данного заведения несколько раз выигрывал денежные суммы, которые получал наличными в кассе указанного заведения, подсчет выигрышей не вел. Дополнительных сведений о размере полученных выигрышей за 2018 года истец не представил.

Наличие у ФИО1 дохода от филиала «Крым» АО «Спортбет» в вышеуказанном размере и банковского счета, открытого 09.02.2015 года в ПАО РНКБ, подтверждается сведениями, предоставленными Межрайонной ИФНС №6 по Республике Крым. Доказательств, опровергающих данные сведения, истец не представил, факт не указания в справке о доходах соответствующих сведений истец не оспаривал.

Таким образом, в ходе проверки было установлено нарушение ФИО1 требований пункта 9 части 1 статьи 12 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, выразившееся в предоставлении неполных и недостоверных сведений о доходах за 2018 год.

Кроме того, было установлено, что ранее приказом ОМВД России по <адрес> от 30.08.2017 года № 1783 л/с на ФИО1 налагалось дисциплинарное взыскание в виде выговора на совершение коррупционного правонарушения, которое выразилось в виде предоставления неполных сведений о доходах за 2016 год в отношении себя, в частности, в разделе «1.Сведения о доходах» не указал информацию о полученном доходе от АО «Спортбет» в размере 133 144,83 рублей.

Результаты служебной проверки были изложены в докладе о проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год.

С учетом подп. "д" п. 28 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 N 1065, в докладе содержалось предложение о представлении материалов проверки в аттестационную комиссию ОМВД России по <адрес>.

Данный доклад был утвержден 17.10.2020 года начальником ОМВД России по <адрес>.

На заседании аттестационной комиссии ОМВД России по <адрес> по соблюдению требований к поведению федеральных государственных служащих и урегулирования конфликта интересов, состоявшемся 31.01.2020 года, были рассмотрены материалы проверок по факту представления неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год. Комиссия постановила, что сведения о доходах за 2018 год, предоставленные ФИО1, являются неполными. Комиссия рекомендовала начальнику ОМВД России по <адрес> применить к ФИО1 взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

С протоколом заседания комиссии ФИО1 был ознакомлен 11.02.2020 года, что подтверждается его подписью под текстом протокола.

Как следует из протокола заседания комиссии, при применении к истцу взыскания были учтены характер совершенного нарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также учитывались его объяснения.

Доводы истца о том, что у него отсутствовали сведения из налоговой инспекции о сумме дохода от АО «Спортбет» за 2018 год, а так же предположение истца о том, что открытый в ПАО РНКБ чет будет закрыт автоматически после погашения кредита, судебная коллегия отклоняет.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не исключали обязанность истца по предоставлению полных и достоверных сведений обо всех имеющихся счетах в кредитных учреждениях. При этом истец, в целях выполнения обязанности, возложенной на него законом, не был лишен возможности обратиться в соответствующее кредитное учреждение для подтверждения наличия счетов (остатке денежных средств) в вышеуказанный отчетный период, а также в налоговую инспекцию за получением сведений о сумме дохода от АО «Спортбет».

Однако доказательств обращения в налоговую инспекцию за получением таких сведений, а также обращение в ПАО РНКБ для получения сведений об открытых и закрытых счетах, истец не предоставил.

Судебная коллегия учитывает, что истец имеет высшее юридическое образование, ему были доступны как нормативные акты, содержащие требования об основаниях представления сведения о доходах, имуществе, расходах (Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральный закон N 230-ФЗ, Федеральный закон N 342-ФЗ), так и методические рекомендации, ежегодно выпускаемые Минтрудом России по вопросу заполнения справок о доходах и расходах.

Кроме того, при невозможности по объективным причинам представить полные и достоверные сведения о доходах, расходах и об имуществе, в соответствии с п. 9 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 559, п. 9 Порядка предоставления сведений, утвержденного приказом ФНС России от 21 мая 2009 года N 559 истцу следовало обратиться в Комиссию с соответствующим заявлением для рассмотрения данного факта на заседании комиссии. Однако такого обращения от ФИО1 в Комиссию не последовало.

Так же судебная коллегия отмечает, что ранее в 2017 году истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неуказание в справке о доходах за 2016 год сведение о доходах от АО «Спортбет», однако соответствующих выводов не сделал.

Приказом ОМВД России по <адрес> № 219 л/с от 05.03.2020 года за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликтов интересов и исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в нарушение п.4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», что выразилось в предоставлении неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за декларируемый 2018 год – не указал полученный доход от АО «Спортбет» в размере 2 082 988,00 рублей и информацию об открытом 09.02.2015 года в ПАО РНКБ банковском счете, руководствуясь п.6 ч.1 ст.50, ст. 50.1, ст.82.1 Федерального закона от 30.11.2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел.

В связи с принятием решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (Приказ № 219 л/с от 05.03.2020года) с истцом была проведена беседа, о чем был составлен лист беседы от 05.03.2020 года и подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел, в котором были изложены факты совершения ФИО1 коррупционного правонарушения, выразившиеся в ненадлежащем выполнении требований ч.4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании приказа начальника ОМВД России по <адрес> от 05.03.2020 года N 220 л/с контракт о прохождении службы расторгнут, ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Основанием для увольнения истца явились результаты служебной проверки по фактам, изложенным в представлении прокурора <адрес>, протокол комиссии, пояснения истца.

Копию приказа ОМВД России по <адрес> № 219 л/с от 05.03.2020 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и копию приказа ОМВД России по <адрес> №220 л/с от 05.03.2020 года о расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел, истец получил 06.03.2020 года, о чем имеется его подпись под текстом приказов.

Проверяя соблюдение ответчиком сроков привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении сроков, предусмотренных Федеральным законом N 342-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 51.1 Федерального закона N 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства совершения истцом коррупционного правонарушения, приведенные в докладе по результатам проверки, ставшего основанием для утраты к нему доверия, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, процедура увольнения истца соблюдена, шестимесячный срок для наложения взыскания, исчисляемый с 09.10.2019 года (с момента поступления информации в ОМВД России по <адрес>), не истек. Данных о личной заинтересованности лица проводившего проверку в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчик нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку не ознакомил его с докладом о служебной проверке, не могут являться основанием для отмены решения, так как ни Федеральным законом РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ни Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации не предусмотрена выдача копии заключения служебной проверки сотруднику, в отношении которого она проведена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Приказ об увольнении не соответствует рекомендациям Комиссии о виде дисциплинарного взыскания за совершенное коррупционное правонарушение, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». К ним относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены статьей 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где пунктом 13 части 3 статьи 82 предусмотрено увольнение в связи с утратой доверия.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 82.1 приведенного Федерального закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Выбор вида взыскания в связи с нарушением сотрудником антикоррупционного законодательства является правом уполномоченного руководителя, решение комиссии носит лишь рекомендательный характер.

Реализуя свои полномочия, предусмотренные ч.3 ст.51 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», руководитель применил тот вид дисциплинарного взыскания, который посчитал соответствующим тяжести проступка, совершенного ФИО1

Таким образом, работодатель принял решение о наложении дисциплинарного взыскания соответствующего вышеуказанными нормами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Приказ № от 05.03.2020 года о применении дисциплинарного взыскания содержит две взаимоисключающие нормы закона – ст. 50.1 и ст. 82.1 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не являются основанием для признания данного Приказа незаконным.

Из текста данного Приказа следует, что работодатель руководствовался нормами п.13 ч.3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей увольнение сотрудника в связи с утратой доверия.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи И.А. Подлесная

Н.В. Шестакова