Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 июня 2012 года, которым постановлено :

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к С., ФИО2, Управлению ФССП по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста, отмене акта о наложении ареста, прекращении исполнительных действий, признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными.

В обоснование иска ФИО1 указал, что по долговым обязательствам ФИО2 в опись было включено имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Автомобиль был приобретен в браке с ФИО2 и оформлен на ее имя, но принадлежит ему, поскольку приобретен на его денежные средства, полученные им по кредитному договору от 09.02.2004 года в сумме 205 000 рублей. Кредит он погашал за счет собственных средств. Он не может отвечать по обязательствам своей супруги ФИО2, наложение ареста в виде изъятия имущества является незаконным. Взыскание обращено на имущество лица, не являющегося должником по исполнительному производству, отсутствует судебный акт, которым предписано обращение взыскания на его имущество. Допущенное нарушение закона является основанием к отмене акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятии.

Истец, ответчик ФИО2, судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явились, были извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что автомобиль приобретен супругами ФИО3 в период брака, но не является их совместной собственностью на основании ст. 34 СК РФ, а принадлежит истцу, поскольку приобретен за счет заемных средств истца, которые последний оплачивал самостоятельно. Решением суда обязанность исполнять долговые обязательства возложена только на ФИО2, солидарными должниками супруги не являются, один из супругов не должен отвечать по обязательствам другого. Автомобиль находился в совместном пользовании. В оспариваемом акте отсутствует подпись истца, он не был привлечен к участию в данном исполнительном действии.

Ответчик С. иск не признал, пояснил, что он является взыскателем по исполнительному производству, ФИО2 - должником, решением суда с нее в его пользу взыскана денежная сумма. Решение суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства в погашение долга не поступают, поскольку судебный пристав-исполнитель не мог выявить имущество, за счет которого можно погасить долг. Денежные средства в семье зарабатывала ФИО2, истец не мог приобрести автомобиль за счет собственных средств, так как заработка не имеет, поэтому собственником автомобиля является ФИО2, которая приобрела автомобиль и оформила на себя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1 указывая, что суд в своем решении исказил позицию истца. Ни истец, ни его представитель никогда не ставили вопроса о том, что автомобиль принадлежит исключительно ФИО1 Как полагает автор жалобы, судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. При рассмотрении спора суд должен установить, возможно ли выделение в натуре доли должника для обращения на нее взыскания, применительно в положениям ст. 252 ГК РФ. Отказывая ему в иске, суд нарушил порядок обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности и незаконно лишил его прав собственника. Несостоятельны ссылки суда на положения ст. ст. 68 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Суд неправильно истолковал нормы закона. Он должником по исполнительному производству не является, у него не было и нет обязательств перед взыскателем. При проведении исполнительных действий, судебным приставом - исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на совместное имущество супругов, предусмотренный положениями ст. ст. 255, 256 ГК РФ, ст. 45 СК РФ. Поэтому вывод суда о том, что при совершении исполнительных действий не нарушены права третьих лиц, в частности истца, несостоятелен.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права ( п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ), доводы апелляционной жалобы ФИО1 заслуживают внимания и влекут необходимость отмены оспариваемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с 26.07.1986 года. 15.02.2004 года, то есть в период брака, Б-выми был приобретен автомобиль ****, 2004 года выпуска, государственный номер **, который зарегистрирован на имя ответчика ФИО2 По решению Краснокамского городского суда от 14.12.2009 года с ФИО2 в пользу С. взыскан долг по договору займа в размере 183 000 рублей. На основании исполнительного листа Краснокамского городского суда Пермского края от 14.12.2009 года постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску от 02.03.2010 года было возбуждено исполнительное производство №** в отношении должника ФИО2 о взыскании с пользу взыскателя С. долга по договору займа в сумме 183 000 рублей. 23.03.2012 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г. Краснокамску С1. на основании акта описи и изъятия имущества, был наложен арест на автомобиль **** государственный номер **. Автомобиль изъят у должника и передан на ответственное хранение взыскателю С.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая ему в иске, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежность автомобиля только истцу не доказана, на момент наложения ареста, автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2 Исполнительное производство в отношении ФИО2 не окончено, задолженность должником добровольно не погашена. Как посчитал суд, действия судебного пристава - исполнителя по аресту имущества и передаче его взыскателю на ответственное хранение, соответствуют требованиям ст., ст. 68, 80, 81, 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суд не усмотрел нарушений прав сторон по исполнительному производству и иных лиц (в том числе ФИО1 ) при совершении оспариваемых истцом действий судебного пристава - исполнителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частями 1,4,6 ст. 69 вышеназванного Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Суд установил, что истец не имеет каких-либо обязательств перед взыскателем С. Аресту, описи и изъятию подвергнуто имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов Б-вых, поскольку приобретено в период брака. Данное обстоятельство сторонами не опровергнуто, доказательств, объективно свидетельствующих об обратном ( о том, что спорное имущество является личной собственностью одного из супругов Б-вых ) в деле не имеется. Истец в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, имеет право на 1/2 долю арестованного имущества. Выдел доли должника ФИО2 из совместно нажитого имущества в порядке ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскателем не производился.

В связи с установлением указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца незаконно ограничены наложением ареста на автомобиль, включением его в опись имущества, подлежащего реализации в счет уплаты долга ФИО2 перед С. Общее имущество супругов не может быть объектом взыскания кредиторов по долгам одного из них, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Каких либо доказательств того, что спорное имущество приобреталось за счет средств, полученных по обязательствам ФИО2 перед С. и было использовано на нужды семьи, не представлено.

По смыслу ст. 235, 237 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. В частности, при обращении взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ). При этом, законом установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится только на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

ФИО1 является собственником доли в праве на общее совместное имущество, решение суда об изъятии этого имущества у истца отсутствует. Как было указано выше, никаких обязательств перед С. ФИО1 не имеет.

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, суд неправильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, неправильно применил подлежащие применению нормы материального права и вынес незаконное и необоснованное решение.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 об исключении спорного имущества из описи, признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по аресту, изъятию автомобиля и передаче его на ответственное хранение взыскателю.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 июня 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятия от 23 марта 2012 года, составленного судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю С1. автомобиль марки ****, 2004 года выпуска, государственный номер **.

Признать действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю С1. по наложению ареста на автомобиль марки ****, 2004 года выпуска, государственный номер **, его изъятию и передаче на хранение С. незаконными.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи :