Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «А.» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ООО «А.» ФИО3 на определение Братского городского суда Иркутской области от 18 июля 2014 года о взыскании судебных расходов по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

"Дата изъята" Братским городским судом Иркутской области было вынесено решение по данному гражданскому делу, в соответствии с которым требования истца были удовлетворены частично.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «А.» судебные издержки в размере "Иные данные", которые были им понесены в связи с оплатой экспертизы.

Определением суда от 18 июля 2014 года заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «А.» в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере "Иные данные". В остальной части требований отказал.

В частной жалобе представитель ООО «А.» ФИО3 просит определение суда отменить, полагая, что суд первой инстанции не учел, что истцом был нарушен порядок оплаты судебной экспертизы, денежные средства им были выплачены эксперту лично, что не предусмотрено положениями Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, суд не снизил размер взыскиваемой суммы с учетом требований разумности.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено из материалов дела, решением Братского городского суда Иркутской области от 23 августа 2013 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО1

С ООО «А.» в пользу ФИО1 был взыскан материальный ущерб в размере "Иные данные", судебные расходы в размере "Иные данные", расходы по оплате услуг представителя в размере "Иные данные" и расходы по уплате госпошлины в размере "Иные данные". В части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «А.» в большем размере отказано. В части удовлетворения исковых требований к ФИО2 отказано полностью.

Как следует из материалов дела, истцом была произведена оплата судебной авто-технической экспертизы в размере "Иные данные", что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру "Номер изъят" от "Дата изъята" и "Номер изъят" от "Дата изъята" .

Поскольку требования истца ФИО1 к ответчику ООО «А.» были удовлетворены частично в размере "Иные данные" от заявленных требований, то суд правильно взыскал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составило "Иные данные".

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 и взыскивая с ответчика в его пользу судебные расходы на экспертизу в размере "Иные данные", суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст.98 ГПК РФ и исходил из того, что понесенные истцом расходы подлежат компенсации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на нормах процессуального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Довод частной жалобы о том, что нарушен порядок оплаты судебной экспертизы в связи с выплатой ФИО1 эксперту денежных средств лично, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены определения суда. В данном случае денежные средства были внесены истцом ИП ФИО4 на основании счета "Номер изъят" от "Дата изъята" на сумму "Иные данные" Денежная сумма ФИО1 была перечислена в полном объеме, о чем им представлены в суд квитанции к приходному кассовому ордеру "Номер изъят" и "Номер изъят", в которых в качестве основания указано - проведение судебно авто-технической экспертизы. Указанные обстоятельства не могут поставить под сомнение достоверность проведенного экспертного исследования и не свидетельствует о личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела.

Доводы частной жалобы о завышении стоимости экспертизы во внимание приняты быть не могут, так как определение стоимости исследований не входит в компетенцию суда.

Доводы частной жалобы о необходимости применения по аналогии ст. 100 ГПК РФ являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку порядок распределения судебных расходов между сторонами, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, урегулирован ст. 98 ГПК РФ, основания для применения по аналогии ст. 100 ГПК РФ, определяющей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, и снижения размера взыскиваемой суммы с учетом требований разумности, отсутствуют.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Братского городского суда Иркутской области от 18 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

О.Н. Иванова