Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО1 на решения Пятигорского городского суда <адрес> от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО ЧОП «Факел плюс» к ФИО2, ФИО3 об истребовании документов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

установила:

ООО ЧОП «Факел плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании документов, просили обязать ответчиков предоставить подлинники документов: протоколы общих собраний участников ООО ЧОП «Факел плюс», книгу регистрации протоколов общего собрания ООО ЧОП «Факел плюс», уведомление о проведении очередных и внеочередных общих собраний ООО ЧОП «Факел плюс», регистрационные листы участников общих собраний участников ООО ЧОП «Факел плюс», договоры по основной и хозяйственной деятельности ООО ЧОП «Факел плюс», книгу регистрации договоров ООО ЧОП «Факел плюс», всю первичную и отчетную бухгалтерскую документацию ООО ЧОП «Факел плюс» за 2015 года и 2016 год, печать ООО ЧОП «Факел плюс» и ЭЦП ООО ЧОП «Факел плюс».

В обоснование требований указано на то, что И.Е.ГБ. с 01 февраля 2013 года по 28 сентября 2016 года являлась юрисконсультом ООО ЧОП «Факел плюс» и в ее распоряжении находилась юридическая документация общества, в частности: протоколы общих собраний участников ООО ЧОП «Факел плюс», книга регистрации протоколов общего собрания ООО ЧОП «Факел плюс», уведомления о проведении очередных и внеочередных общих собраний ООО ЧОП «Факел плюс», регистрационные листы участников общих собраний участников ООО ЧОП «Факел плюс», а также договоры по основной и хозяйственной деятельности ООО ЧОП «Факел плюс», книга регистрации договоров ООО ЧОП «Факел плюс». Так же в распоряжении ФИО2 находится одна из печатей и электронная цифровая подпись (ЭПЦ) ООО ЧОП «Факел плюс», необходимая для участия в электронных торгах. После увольнения И.Е.ГБ. не возвратила документы, печать и ЭПЦ в общество. ФИО4, пользуясь тем, что является участником ООО ЧОП «Факел плюс», в период времени с марта 2011 года по настоящее время, злоупотребив своим правом, представленным ему ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на ознакомление с финансовой документацией общества, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений главного бухгалтера общества ФИО5, якобы с целью сокрытия документов от изъятия правоохранительными органами, получил у нее всю первичную и отчетную бухгалтерскую документацию ООО ЧОП «Факел плюс» за 2015-2016 годы.

Таким образом, ответчики получили в свое распоряжение всю первичную финансовую и юридическую документацию ООО ЧОП «Факел плюс», печать ООО ЧОП «Факел плюс» и ЭЦП ООО ЧОП «Факел плюс», в нарушение ч.1 и ч.2 ст.50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», удерживают их с целью воспрепятствования дальнейшей деятельности общества, сокрытия результатов решений собраний участников общества, внесения изменений в финансовую документацию общества, с целью компрометации бывшего директора и соучредителя общества ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО9 Ответчик ФИО4 на основании части имеющейся у него в распоряжении документации заказал и оплатил аудиторскую проверку результатов деятельности ООО ЧОП «Факел плюс», что само по себе подтверждает наличие у него в распоряжении указанной документации.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от 20 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просил решение суда отменить по основаниям неправильного определения значимых для дела обстоятельств, недоказанности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, которыми подтверждается, что ответчики обманным путем похитили первичную документацию, распорядились ею и она отсутствует у истца. Неверный вывод о нахождении документации в ООО ЧОП «Факел плюс» дает возможность ответчику злоупотреблять своими правами.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков ФИО7 и ФИО8, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.32,40,50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устав ООО ЧОП «Факел плюс», а также верно исходил из недоказанности обстоятельств хищения ответчиками спорной документации, печати общества, ЭПЦ, распоряжения ими в нарушение прав и законных интересов общества, а также их незаконного удержания.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано хранить документацию по месту нахождения его единоличного исполнительного органа, в том числе документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами РФ, уставом общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Суд правильно установил, что трудовой договор между истцом и ответчицей ФИО2, проработавшей юрисконсультом в ООО ЧОП «Факел плюс» с 01.02.2013 по 28.09.2016, приказ о ее увольнении по собственному желанию, а также письма в адрес учредителя общества ФИО4 с требованием о предоставлении документации, печати и документов на ЭЦП, наличие у ФИО4 аудиторского заключения сами по себе не могут являться подтверждением того, что истребуемые у ответчиков документы передавались им, находятся у них, удерживаются ими, либо выбыли из владения истца помимо его воли.

Ни должностная инструкция юрисконсульта, ни трудовой договор, исследованные судом, не предусматривают обязательств ФИО2 по хранению спорной документации.

Довод истца о нахождении документации по другому адресу рабочего места ответчицы: <адрес>, офис 214 доказательствами не подтвержден и противоречит положениям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» согласно которому местом нахождения общества является место нахождение его единоличного исполнительного органа, а применительно к настоящему спору <адрес>-а, где согласно трудовому соглашению и фактическим обстоятельствам дела находится рабочее место И.Е.ГВ.

Суд дал верную оценку показаниям свидетелей наряду с иными доказательствами по делу, указав, что при отсутствии надлежащих письменных доказательств передачи в установленном порядке ответчикам документов общества, отсутствии у них обязанности по их хранению, принимая во внимание письменный ответ директора общества ФИО1 от 07 декабря 2016 года на обращение ФИО4 по поводу предоставления документов общества, в котором ФИО1 обязался предоставить документы в течение месяца, а также, с учетом представленных представителями ответчиков документов о проведении обществом электронных аукционов и торгов (в ходе которых используется электронная цифровая подпись), которые находятся в свободном доступе в сети «Интернет» и содержание, которых не опровергнуто представителем истца, данные показания свидетелей не могут служить достоверным подтверждением факта наличия у ответчиков первичной документации и незаконного ее удержания.

Более того, истцом не оспаривается факт осуществления хозяйственной деятельности с использованием печати общества.

Довод представителя истца о факте изъятии органами следствия у представителя ответчика ФИО8 бухгалтерской документации не относится к предмету спора с ответчиками Иванюта, данный вопрос не выносился на обсуждение в суде первой инстанции, следовательно, не может быть принят во внимание судебной коллегией в качестве основания отмены или изменения решения суда. Доказательств невозможности предоставления в суд первой инстанции копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2017 и от 22.03.2017 по уважительным причинам в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: