Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Жилищно-эксплуатационные услуги» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, оплаты за содержание и ремонт жилья, пеней, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационные услуги» денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, платы за содержание и ремонт жилья в сумме 46 103 руб. 77 коп., в счет пеней в сумме 10 500 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 041 руб. 95 коп., а всего 57 645 руб. 72 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационные услуги» денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, платы за содержание и ремонт жилья в сумме 46 103 руб. 77 коп., в счет пеней в сумме 10 500 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 041 руб. 95 коп., а всего 57 645 руб. 72 коп.».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 до 28.03.2018 года являлись сособственниками двухкомнатной квартиры <адрес> (по <1/2> доле каждый).

ООО «Жилищно-эксплуатационные услуги» обратилось в суд с двумя самостоятельными исками к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с каждого денежных средств по <1/2> доле в счет оплаты коммунальных услуг, платы за содержание и ремонт жилья за период с октября 2014 по декабрь 2017 включительно, пеней, возмещении судебных расходов.

Определением Заволжского районного суда города Ярославля от 31.08.2018 гражданское дело № по иску к ФИО2 соединено с гражданским делом № по иску к ФИО1 в одно производство для совместного рассмотрения.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, уменьшив период взыскания с апреля 2015 года по декабрь 2017 года включительно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и снижении размера взысканной суммы. Доводы жалоб сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав в поддержание жалоб ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, исходя из того, что ответчики не выполняют установленную законом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 являлись сособственниками квартиры <адрес> (по <1/2> доле каждый) на основании решения Дзержинского районного суда города Ярославля от 24.02.2015 года, вступившего в законную силу 28.03.2015 года.

Управление многоквартирным домом с октября 2014 года по декабрь 2017 года включительно осуществляло ООО «Жилищно-эксплуатационные услуги» на основании Протокола № 10к-2014 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года в размере 92 207 рублей 55 копеек.

Поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции со стороны ответчика не было представлено доказательств погашения задолженности, вывод суда о взыскании с ответчиков указанной задолженности является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании истцом исковые требования были уточнены, однако суд не отложил разбирательство по делу, не направил ответчикам уточненные исковые требования для изучения, не удовлетворил ходатайство представителя об отложении судебного разбирательства в связи с уточнением истцом исковых требований, судебной коллегией отклоняются.

Истцом требования были уточнены путем уменьшения периода образования взыскиваемой задолженности и, соответственно, уменьшения размера взыскиваемой суммы, никаких новых требований в уточненном исковом заявлении не содержалось, равно как не приводилось в нем и дополнительных доводов и обоснований в поддержание заявленного иска. При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в судебном заседании, в котором уточнения были представлены, и в котором участвовал представитель ответчиков, не влечет нарушения прав и законных интересов ответчиков.

Доводы жалоб о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны ответчиков ввиду необъективности и предвзятости судьи, отклоняются судебной коллегией, как основанные на субъективном мнении заявителей, с учетом того, что стороной не были представлены доказательства, подтверждающие личную заинтересованность судьи в исходе дела или вызывающих сомнения в его объективности и беспристрастности; а сами ходатайства, в удовлетворении которых было отказано судом, не были направлены на установление обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении заявленных требований.

Доводы о том, что ООО «Жилищно-эксплуатационные услуги» является ненадлежащим истцом по делу, что истцом не представлен договор управления многоквартирным домом, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения соглашений истца с ресурсоснабжающими организациями, что управление многоквартирным домом осуществляется иной управляющей организацией, к отмене постановленного решения не ведут.

ООО «Жилищно-эксплуатационные услуги» на основании Протокола № 10к-2014 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ являлось победителем конкурса по отбору управляющей организации. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Жилищно-эксплуатационные услуги» приступило к управлению многоквартирным домом № 109 по Тутаевскому шоссе города Ярославля. По итогам проведения общего собрания собственников помещений с 01.01.2018 года в качестве управляющей организации выбрано АО «Управдом Дзержинского района».

Отсутствие между управляющей компанией и ответчиком договора управления многоквартирным домом не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию как принадлежащих ему помещений, так и общего имущества дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Жилищно-эксплуатационные услуги» является надлежащим истцом по делу.

Из контррасчета задолженности по внесению платы за коммунальные услуги и содержание и ремонт жилья, представленного ответчиками в приложении к дополнительной апелляционной жалобе, следует, что сторона признает задолженность перед управляющей компанией в размере 81 298 рублей 88 копеек, который включает плату за отопление и содержание и ремонт жилья.

Доводы же ответчиков о том, что они не согласны с расчетом платы за горячее и холодное водоснабжение, произведенного истцом по нормативам потребления, суд обоснованно расценил как не основанные на законе.

Как установлено подпунктом «б» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, а в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В соответствии с пунктом 60 Правил № 354, по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что выводы суда о правомерности действий истца в части начисления платы за водоснабжение и водоотведение в спорный период времени по нормативам потребления, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязанности по передаче показаний приборов учета и оплаты потребленных ресурсов, являются верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 10 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи