Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Сайдашевой Э.Р. дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан от 17 апреля 2013 года о наложении временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 5 502 рубля, компенсации морального вреда 5 000 рублей, возврат государственной пошлины 600 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2 в поддержку апелляционной жалобы ФИО1, пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 в поддержку апелляционной жалобы Министерства Финансов Российской Федерации, пояснения судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5 в поддержку апелляционной жалобы Министерства Финансов Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан, Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании постановления, возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обосновании иска указано, что 4 августа 2011 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Советского района города Казани с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы алименты в размере ? части заработка ежемесячно. В период с 2011 по 2013 год истцом уплачивались алименты в срок.

17 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан возбудил исполнительное производство, о чем ФИО1 не извещен, продолжая добровольно выплачивать алименты.

17 апреля 2013 года судебный пристав-исполнитель вынес в отношении ФИО1 постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о чем он не уведомлен.

2 сентября 2013 года ФИО1 должен был вылететь из Москвы в Лондон для принятия участия в семинаре. Для этого им были приобретены виза в Соединенное Королевство, оплачено участие в семинаре, приобретены железнодорожный билет Казань-Москва, авиабилет Москва-Лондон-Москва, авиабилет Москва-Казань.

Однако при прохождении пограничного контроля ему было сообщено о запрете на выезд за границу. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на выезд за границу ФИО1 считает незаконными.

В результате незаконного наложения запрета на выезд за границу ФИО1 причинен материальный вред, выразившийся в расходах на оплату визы в Соединенное Королевство стоимостью 4 000 рублей, оплату за участие в семинаре с 2 по 4 сентября 2013 года 8 344 рубля, оплату за участие в семинаре с 4 по 7 сентября 2013 года 9 959 рублей, оплату железнодорожного билета Казань-Москва 2 922 рубля, оплату услуг бронирования авиабилета Москва-Казань 4 663 рубля, штраф за смену даты вылета по авиабилету Москва-Казань 1 502 рубля, штраф за возврат авиабилета Москва-Лондон-Москва 5 545 рублей, оплату питания в городе Москве 1 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО7 в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО8 иск не признала.

Представитель Советского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4 иск не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить по мотиву незаконности и необоснованности по доводам заявления.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда в части взыскания возмещения материального вреда, компенсации морального вреда и возврата государственной пошлины отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального прав, ссылается на не направлении судом копии искового заявления, что послужило препятствием для своевременной подготовки к судебному заседанию, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба и морального вреда.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статьи 255 Кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

4 августа 2011 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Советского района города Казани с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы алименты в размере ? части заработка и иного дохода ежемесячно.

17 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан возбудил исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства адрес ФИО1 указан как <адрес>, однако по данному адресу ФИО1 проживал до расторжения брака, после чего выехал на другое место жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства. Сведений о направлении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебные приставы не представили.

17 апреля 2013 года судебный пристав-исполнитель вынес в отношении ФИО1 постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

29 мая 2013 года судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого установил, что должник там не проживает с апреля 2012 года, что подтверждается актом. Однако мер по установлению нового места жительства ФИО1, в том числе путём направления запросов в адресное бюро, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

2 сентября 2013 года ФИО1 при прохождении пограничного контроля было сообщено о запрете на выезд за границу, в результате чего он не смог выехать за пределы Российской Федерации.

3 сентября 2013 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене временное ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

Судом первой инстанции принято решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан от 17 апреля 2013 года о наложении временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что ФИО1 не смог осуществить поездку за пределы Российской Федерации в результате вынесения судебным приставом-исполнителем незаконного постановления, судом обоснованно взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба расходы по приобретению визы в Соединенное Королевство стоимостью 4 000 рублей, оплата штрафа за смену даты вылета по авиабилету Москва-Казань в размере 1 502 рубля, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части возмещения затрат на приобретение железнодорожного билета Казань-Москва, услуг бронирования авиабилета Москва-Казань, штрафа за возврат авиабилета Москва-Лондон-Москва, суд первой инстанции исходил из того что ФИО1 не предоставил доказательств, подтверждающих вышеуказанные траты.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку данные расходы документально подтверждены, при этом установлено, что билеты приобретались работодателем истца – обществом с ограниченной ответственностью «ИТЭК-Казань», истцом в кассу общества возмещена их стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с приведенными нормами права, решение суда в части возмещения материального вреда подлежит изменению, помимо взысканных судом расходов по приобретению визы в Соединенное Королевство стоимостью 4 000 рублей, оплате штрафа за смену даты вылета по авиабилету Москва-Казань в размере 1 502 рубля, необходимо возместить ФИО1 его расходы по оплате услуг бронирования авиабилета Москва-Казань в размере 4 663 рубля, штрафа за возврат авиабилета Москва-Лондон-Москва в размере 5 545 рублей, по приобретению железнодорожного билета Казань-Москва в размере 2 922 рубля, итого 18 632 рубля.

Оснований изменения решения в части отказа возмещения расходов на участие в семинаре с 2 по 4 сентября 2013 года в размере 8 344 рубля, участия в семинаре с 4 по 7 сентября 2013 года в размере 9 959 рублей, оплате питания в городе Москве в размере 1 000 рублей, судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств их осуществления, в связи с чем решение в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации подлежит оставлению без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что ненаправление судом копии искового заявления послужило препятствием для своевременной подготовки к судебному разбирательству не нашел своего подтверждения. Так, согласно протоколу судебного заседания от 11 апреля 2014 года представитель Министерства финансов Российской Федерации ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела и подготовки в связи с неполучением копии иска не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изменением иска в части компенсации морального вреда подлежит изменению и сумма возврата государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 866 рублей 7 копеек.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 апреля 2014 года в части возмещения материального вреда изменить и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 18 632 рубля, возврат государственной пошлины 866 рублей 7 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи