Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично:

Признать незаконным приказ директора Федерального Государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» № от 12.05.17 г. об объявлении выговора заведующей картинной галереи ФИО1.

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 рублей».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

С 1986 г. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФГБУК «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник». С 1996 г. Колбасова работает в должности заведующей картинной галереи.

Приказом директора ФГБУК «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» № от 12.05.2017 г. ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неуведомление работодателя о нахождении в ее рабочем кабинете неучтенных музейных предметов, фактическом их хранении в нарушение Антикоррупционной политики ФГБУК «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник», Положения о порядке уведомления работодателя о случаях склонения работника к совершению коррупционных правонарушений или о ставшей известной работнику информации о случаях совершения коррупционных правонарушений.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУК «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» о признании незаконным приказа директора ФГБУК «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» № от 12.05.2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поясняя, что 10.11.2016 г. в кабинете сотрудников картинной галереи была проведена инвентаризация, до проведения которой у сотрудников ФИО1 и ФИО2 (ведущий научный сотрудник, ответственный за принятие даров ФИО3), приходящихся друг другу сестрами, были взяты расписки о том, что неоприходованных ценностей не имеется. При инвентаризации излишков имущества не обнаружено. Вместе с тем, в апреле 2017 г. ФИО1 обратилась о принятии в отдел учета и хранения фондов 58 предметов, называя их дарами ФИО3. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении правил учета и хранения музейных предметов, что входит в зону повышенного коррупционного риска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ФИО1 по ордеру ФИО4 выражается согласие с решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав возражения на апелляционную жалобу ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа, наличии оснований к отмене приказа, а также частичному удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда. При этом исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).Привлечение к дисциплинарной ответственности работника за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Вместе с тем, указанные в приказе № от 12.05.2017 г. формулировки не могут являться основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения.

Из материалов дела следует, что приказом № 353 от 13.10.2016 г. в ФГБУК «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» утверждена Антикоррупционная политика, в соответствии с разделом 7 которой работники музея, независимо от занимаемой должности, несут ответственность за соблюдение принципов и требований Антикоррупционной политики, а также за действия (бездействие) подчиненных им лиц, нарушающих эти принципы и требования.

Согласно разделу 4 Антикоррупционной политики конфликт интересов – одна из форм коррупционных проявлений. Уведомление работодателя о таких проявлениях – обязанность каждого работника музея независимо от занимаемой должности и выполняемых функций.

Приказом № 155 от 14.10.2016 г. утвержден перечень должностей, замещение которых связано с антикоррупционными рисками. Должность, занимаемая ФИО1, в данный перечень не входит.

Из материалов дела усматривается, что некоторое время до увольнения иного сотрудника музея ФИО2, оба сотрудника (ФИО2 и ФИО1) занимали один кабинет. ФИО2 была ответственной за прием даров Лобанова-Ростовского. Данные дары занимали большой объем, при первичной приемке от Лобанова-Ростовского их объем мог измеряться без пересчета и оформления документов чемоданами, данные дары ставились на учет в музее не сразу по поступлении, размещались в различных помещениях музея, в том числе в кабинет ФИО2 и ФИО1 При этом в кабинет их приносила не ФИО1, а ФИО2, ответственная за прием даров. После жалоб Лобанова-Ростовского на несвоевременную постановку на учет даров, в музее была проведена проверка, в том числе в 2016 г., в том числе также и в кабинете ФИО2 и ФИО5 После проведения проверки ФИО2 была уволена.

Как следует из возражений на иск ответчика, в музее при приеме даров Лобанова-Ростовского оказалось огромное количество предметов, одни из которых не имели никакой культурной ценности, а другие, изначально предлагавшиеся к дарению картины знаменитых художников, оказались подделками. Из документов проверки следует, что предметом проверки явилось то обстоятельство, что ФИО1 обратилась о принятии на хранение в фонды 58 предметов, а именно: слайдсканер, папка с репродукциями, диапроектор, круглый слайдлоток диапроектора – 3 шт., видеокассеты – 23 шт., компакт-диски – 28 шт.

Суд первой инстанции правильно оценил то обстоятельство, что истец ФИО1 не была ответственной за прием или передачу на хранение в музей даров Лобанова-Ростовского, передала вещи в фонды музея, как только обнаружила их, в связи с переездом в другой кабинет. Данные вещи ранее не могли быть ею проинвентаризированы, обнаружены, так как были принесены в кабинет ФИО2, не являвшейся подотчетным ФИО1 лицом.

Кроме этого, как следует из материалов дела, сам ответчик не может с должной степенью уверенности сделать вывод о том, являлись ли переданные ФИО1 вещи действительно дарами Лобанова-Ростовского. Доводы истца о том, что указанные вещи находились в кабинете и в момент инвентаризации в 2016 г. ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, с предположением того, что появление предметов из даров Лобанова-Ростовского после февраля-марта 2016 г. является вполне возможным, не могут быть приняты судебной коллегией, так как основаны на предположениях. Кроме этого, истец не является лицом, ответственным за принятие в дар, передачу на хранение принятых в дар вещей Лобанова-Ростовского, что также исключает применение к ней мер дисциплинарной ответственности за несвоевременную передачу даров Лобанова-Ростовского, о чем сделан правильный вывод судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что предметы, передаваемые в дар музею, не всегда доставлялись в музей, а иногда доставлялись в квартиру ФИО2, не являются основанием полагать, что у ответчика имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1, так как ФИО1 не является лицом, которому была подотчетна ФИО2, не давала ей каких-либо распоряжений, не должна была контролировать действия ФИО2

Доводы истца о том, что судом неправильно оценены показания свидетеля ФИО2, которая является заинтересованным лицом, отклоняются судебной коллегией. Ответчиком как работодателем не представлены достаточные доказательства совершения ФИО1 нарушений Антикоррупционной политики работодателя, выразившихся в нахождении в ее рабочем кабинете после увольнения иного сотрудника неучтенных музейных предметов, о чем указано в приказе об объявлении выговора № от 12.05.2017 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности приказа, наличии оснований для взыскания морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции стороны в данном споре, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как не соответствующие фактическим обстоятельствам, правильному применению норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 03 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи