Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к Совету судей Ставропольского края, в котором просит обязать ответчика опровергнуть распространенные им несоответствующие действительности, порочащие сведения об истце ФИО1 о нарушении им закона и кодекса судейской этики.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что постановлением Совета судей Ставропольского края №…. от ….. установлено, что имеющийся конфликт интересов при рассмотрении гражданских дел с участием структурных подразделений администрации города Пятигорска ввиду работы матери судьи Б. В.В. в администрации города Пятигорска образует нарушение требований, установленных ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей Российской Федерации», под. б п.4 ст.9 Кодекса судейской этики.

Истец считает, что сведения, содержащиеся в постановлении Совета судей Ставропольского края №…. от ….., распространенные ответчиком путем направления письма в адрес Совета судей Российской Федерации, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию истца, и не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 не рассматривались дела с участием организаций, в которых работает его мать, то есть ФИО1 не был нарушен закон и не был допущен конфликт интересов.

По мнению истца, порочащими сведениями о том, что ФИО1 допущен конфликт интересов, и соответственно нарушения закона и Кодекса судейской этики, содержащимися в постановлении Совета судей Ставропольского края №…. от ….., затрагивается право ФИО1 на достоинство личности, которое подлежит охране государством в соответствии с п.1ст.21 Конституции Российской Федерации, и право на защиту чести и доброго имени, предусмотренное ч.1ст.23 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, сведения о том, что мировым судьей ФИО1 допущен конфликт интересов при рассмотрении гражданских дел по искам муниципального учреждения «Управление социальной поддержки населения администрации города Пятигорска» и «Управление социальной поддержки населения администрации города Пятигорска», якобы относящихся к структуре администрации города Пятигорска, то есть являющимися местом работы матери ФИО1, работающей ….. администрации города Пятигорска, не соответствуют действительности.

Поскольку муниципальное учреждение «Управление социальной поддержки населения администрации города Пятигорска» и муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» не входят в структуру администрации города Пятигорска, а лишь являются некоммерческими организациями, учрежденными администрацией г.Пятигорска.

Согласно справкам муниципального учреждения «Управление социальной поддержки населения администрации города Пятигорска» и муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» мать истца Б.Г.Ю. в указанных организациях никогда не работала, местом ее работы является … администрации города Пятигорска.

На основании изложенных доводов истец ФИО1 просил обязать Совет судей Ставропольского края опровергнуть распространенные им, не соответствующие действительности, порочащие сведения об истце о нарушении им закона и кодекса судейской этики.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Совету судей Ставропольского края об обязании ответчика опровергнуть распространенные им несоответствующие действительности, порочащие сведения об истце ФИО1 о нарушении им закона и кодекса судейской этики отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 августа 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает на необоснованное отклонение ходатайства об отводе судьи.

Ссылается на то, что судом первой инстанции для проверки утверждения истца надлежало выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение ответчика, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Для проверки изложенной советом судей в оспариваемом постановлении информации на предмет соответствия объективной действительности, необходимо было сопоставить представленные доказательства с нормами материального права и требованиями Кодекса судейской этики.

Просит обратить внимание, что местом работы матери ФИО1 является …. Администрации г. Пятигорска, Администрация г. Пятигорска является учредителем МУ "Управление социальной поддержки населения администрации города Пятигорска" и МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", значит МУ "Управление социальной поддержки населения администрации города Пятигорска" и МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" не являются местом работы матери ФИО1

Кроме того, неверными являются как утверждения ответчика, Совета судей Ставропольского края, так и вывод суда первой инстанции о том, что распространенные в оспариваемом постановлении сведения не содержат выводов о деловой репутации ФИО1

Ссылка, содержащаяся в постановлении Совета судей Ставропольского края №… от ….. года на прекращение отставки судьи ФИО1, несостоятельна, поскольку какие-либо не соответствующие действительности сведения о нарушении закона гражданином в любом случае порочат его честь, достоинство и деловую репутацию в независимости от занимаемой им должности, его профессии и рода занятий.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Ставропольский краевой суд Председатель Совета судей Ставропольского края К.А.М. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте, времени дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения.

Ответчик Совет судей Ставропольского края также надлежащим образом извещен посредством факсимильной связи, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 06.12.2007 по 06.12.2015 занимал должность мирового судьи судебного участка №…. города Пятигорска, а с 06.12.2015 являлся судьей в отставке.

Решением квалификационной коллегии судей Ставропольского края от …. в соответствии с пп.1.п.6 ст. 15 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» отставка мирового судьи ФИО1 прекращена на основании его обращения.

Постановлением Совета судей Ставропольского края №…. от … обсуждена информация, поступившая из Совета судей Российской Федерации, по вопросу соблюдения ФИО1 требований Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики.

Из постановления Совета судей Ставропольского края №.. от …. следует, что на заседании Комиссии при Президенте Российской Федерации по предварительному рассмотрению кандидатур на должности судей федеральных судов, состоявшемуся ….. в отношении ФИО1 обсуждалась информация о том, что в нарушение требований ст.9 Кодекса судейской этики кандидат рассматривал дела с участием организации, в которой работала его мать.

В соответствии с п.5 ст.6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» Президент Российской Федерации решением от 20.06.2016 №Пр-1175 отклонил кандидатуру ФИО1 от назначения на должность судьи Георгиевского городскою суда Ставропольского края.

В ходе проверки изложенной информации установлено, что в период с 2011 по 2015 мировой судья ФИО1 рассматривал гражданские дела с участием структурных подразделений администрации города Пятигорска, тогда как его мать Б.Н.Ю. работала ….. администрации города Пятигорска. Данными действиями мировой судья ФИО1 в нарушение требований ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации от 26.06 1903 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и подпункта «б» п.4 ст.9 Кодекса судейской этики.

Истец посчитал, что сведения, содержащиеся в постановлении Совета судей Ставропольского края №… от …., распространенные ответчиком путем направления письма в адрес Совета судей Российской Федерации, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, и не соответствуют действительности, поскольку им не рассматривались дела с участием организаций, в которых работает его мать, то есть ФИО1 не был нарушен закон и не был допущен конфликт интересов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, являющихся основанием для применения ст. 152 ГК РФ, приведенные истцом суждения ответчика имеют субъективно-оценочный характер, и следовательно, они не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ ориентируют на применение практики Европейского Суда по правам человека при рассмотрении указанной выше категории споров.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел необходимо руководствоваться нормами международных договоров, законодательством Российской Федерации, и исходить из правовых позиций Европейского Суда по правам человека в применении ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения - утверждения о фактах или событиях. В своей правоприменительной практике Европейский Суд указывает на то, что необходимо делать различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом сообщение является суждением ответчика, поскольку изложенное в постановлении Совета судей является мнением членов Совета судей Ставропольского края о том, что «имеющийся конфликт интересов при рассмотрении гражданских дел с участием структурных подразделений администрации города Пятигорска в виду работы матери судьи ФИО1 в администрации города Пятигорска образует нарушение требований, установленных частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и подпункта «б» пункта 4 статьи 9 Кодекса судейской этики», поскольку факт рассмотрения мировым судьей ФИО1 дел с участием структурных подразделений администрации города Пятигорска, факт работы матери истца в ….. администрации города Пятигорска имели место в действительности, и на основе анализа и оценки этих фактов Совет судей Ставропольского края пришел к выводу (мнению), указанному выше, что является оценочным суждением членов Совета судей, в связи с чем не может быть предметом защиты чести, достоинства и деловой репутации истца в рамках ст. 152 ГК РФ, поскольку требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: