Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Удачиной Ю.Е. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удачина Ю.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «Крайинвестбанк» о защите прав потребителей, взыскании списанных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований Удачиной Ю.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Удачина Ю.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неполно исследованы доказательства, имеющиеся в деле. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Крайинвестбанк» по доверенности < Ф.И.О. >9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 20.06.2012 г. между ПАО «Крайинвестбанк» и Удачиной Ю.Е. на условиях и в порядке, установленном Единым договором об обслуживании физических лиц — держателей расчетных (дебетовых) карт в ПАО «Крайинвестбанк», заключен договор банковского счета.

Судом установлено, что 27.08.2015 г. Удачина Ю.Е. обратилась в операционное управление ПAO «Крайинвестбанка» о несанкционированном снятии денежных средств со счета ее банковской карты, выданной в рамках договора банковского счета.

По карте клиента 26.08.2015 г. произведены четыре операции по списанию <...> что эквивалентно <...> посредством Интернет, а именно:

- на сумму <...> на пополнение лицевого счета <...> платежной системы «Единый кошелек» с <...>

- на сумму <...> произведен платеж в системе «Все платежи» с <...>

В ходе проверки установлено, что операции, оспариваемые держателем карты, проведены в соответствии с требованиями платежной системы VISA International, с указанием реквизитов банковской карты и кода безопасности CVV2.

Верификация (проверка, подтверждение правильности) по технологии CVV2-кода (специальный код безопасности для карт платежной системы VISA) осуществляется следующим образом: Банк запрашивает у клиента реквизиты платежной карты (номер карты, фамилия, имя держателя, срок действия карты), а также CVV2-код, который клиент должен указать в экранной форме наряду с вводом иных параметров услуги, Банк посредством авторизации направляет полученный код для проверки Банку-эмитенту, в случае если в результате авторизации Банком получен запрет на осуществление операции по карте, в том числе, если запрошенный CVV2-код не введен или введен неверно. Банк отказывает Клиенту в предоставлении информационного воздействия.

Судом верно установлено и указано на то, что проведение операции в сети интернет без реквизитов банковской карты, а также кода безопасности CVV2 – (три последние цифры), указанные на полосе для подписи на оборотной стороне карты, невозможно. Сведения, необходимые для авторизации были известны лишь клиенту. Код безопасности нельзя считать с магнитной полосы карты или чипа, его нет на чеке, его нельзя изменить. Он меняется только с выпуском новой карты. Код безопасности подтверждает, что клиент является настоящим владельцем карты.

С учетом того, что реквизиты карты, коды безопасности были введены правильно, лицо было определено как Клиент, распоряжения которого для Банка обязательны к исполнению, операции от 26.08.2015 г. произошли с присвоением транзакции, что подтверждает санкционированный вход в систему и надлежащую идентификацию держателя банковской карты.

При таких обстоятельствах у Банка имелись все основания полагать, что распоряжения на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом.

Более того, 26.08.2015 г. на мобильный телефон истца были доставлены сообщения от Банка о совершении переводов средств с указанием остатка баланса денежных средств на банковской карте.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судом достоверно установлено, что все вышеуказанные операции были осуществлены в режиме реального времени, о завершении которых Банк проинформировал истца с указанием уменьшения остатка электронных денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 5, 7, 9 Федерального закона от 27.06.2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств.

Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.

В силу п. 3.3 Положения Банка России 19.08.20104 №262-11 «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Положениями п.п. 12.1.16, 13.2.7 Единого договора предусмотрено, что держатель несет ответственность за сохранность реквизитов карты, осознавая, что сеть «Интернет» не является безопасным каналом связи и понимает, что риск по всем операциям, произведенным им в сети Интернет посредством карты, несет сам держатель.

Банк не несет ответственность за операции, находящиеся вне зоны его контроля, в том числе совершенные в сети Интернет. Держатель понимает, что риск по всем операциям, произведенным им в сети Интернет посредством карты, несет сам Держатель.

Учитывая, что операции по списанию денежных средств были совершены с использованием действующей карты и корректным вводом кода безопасности CVV2, известного только держателю карты, у Банка на момент совершения операций имелись достаточные основания полагать, что распоряжение на осуществление указанных операций дано самим держателем карты - Удачиной Ю.Е.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.11.2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: