Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор № <...>» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области о понуждении к исполнению требований трудового законодательства-аттестации рабочих мест;

по апелляционному представлению и дополнению к нему Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2013 года, которым в иске Волгоградскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя истца – Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного и дополнительного представления, представителя Федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор № <...>» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области - ФИО2, возражавшего против доводов представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Волгоградский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к ФКУ «Следственный изолятор № <...>» УФСИН России по Волгоградской области о понуждении к исполнению требований трудового законодательства – аттестации рабочих мест.

В обоснование иска указал, что проведённой проверкой в деятельности СИЗО-№ <...> выявлены нарушения трудового законодательства, состоящие в том, что в учреждении не проведена аттестация 41 рабочего места сотрудников администрации данного исправительного учреждения, однако деятельность данных сотрудников связана с источниками опасностей, способными оказывать вредное воздействие на работников, поскольку связана с непосредственным контактом со спецконтингентом и имеют спецвооружение.

Поскольку указанное нарушение трудового законодательства создает опасность для жизни и здоровья не только сотрудников СИЗО-5, но и следственно-арестованных и осужденных, за которыми ими осуществляется непосредственный надзор и охрану, а также выполнение иных функций, обеспечивающих содержание под стражей и исполнение наказания в виде лишения свободы, а проведение аттестации рабочих мест является обязательным, с учетом уточнений просил обязать СИЗО-№ <...> в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести аттестацию следующих рабочих мест: заместителя начальника курирующего оперативную службу, заместителя начальника курирующего режимную службу, заместителя начальника курирующего тыловую службу, заместителя начальника курирующего воспитательную службу, оператора инженерно-технических средств наблюдения, старшего инспектора организационно-аналитической группы, юрисконсульта, начальника оперативного отдела, старшего оперуполномоченного, начальника отдела режима, старшего инспектора группы инженерно- технических средств охраны и вооружения, начальника отдела специального учёта, старшего инспектора отдела специального учёта, инспектора отдела специального учёта, начальника отдела кадров и работы с личным составом, старшего инспектора отдела кадров и работы с личным составом, инструктора группы боевой и специальной подготовки, начальника психологической лаборатории, старшего психолога, старшего инспектора группы интендантского и хозяйственного обеспечения, главного бухгалтера, старшего бухгалтера, начальника канцелярии, старшего инспектора группы коммунально-бытового обеспечения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении и дополнению к нему прокурор оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указал, что деятельность сотрудников СИЗО связана с социальным (антропогенным) источником опасности в условиях непосредственного контакта с лицами, характеризующимися повышенной общественной опасностью. Кроме того, в случае нападения, мятежа, захвата заложников, сотрудники следственного изолятора могут применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно статьям 22, части 1 статьи 212, пункта 9 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность, условия и охрану труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, в том числе, проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В силу части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охраной труда является система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В соответствии с частью 12 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 декабря 2012 года № 590н «О внесении изменений в Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 342н», аттестации подлежат рабочие места работодателя, в том числе рабочие места, организованные при создании юридического лица или регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также организованные по завершении строительства, реконструкции, технического перевооружения производственных объектов, производства и внедрения новой техники или новых технологий, влияющих на уровни показателей факторов производственной среды и трудового процесса (далее – вновь организованные рабочие места), на которых заняты работники, трудовая функция которых предусматривает:

- работу с оборудованием, машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, транспортными средствами; эксплуатацию,

- обслуживание, испытание, наладку и ремонт оборудования, машин, механизмов, установок, устройств, аппаратов, транспортных средств;

- работу с источниками опасностей, способными оказывать вредное воздействие на работника, определяемые аттестационной комиссией исходя из критериев оценки условий труда;

- использование электрифицированного, механизированного или иного ручного инструмента;

- хранение, перемещение и (или) применение сырья и материалов.

Исключение составляют рабочие места, на которых работники исключительно заняты на персональных электронно-вычислительных машинах (персональных компьютерах) и (или) эксплуатируют аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически, для нужд самой организации, иную офисную организационную технику, а также бытовую технику, не используемую в технологическом процессе производства (пункт 4 Порядка).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Волгоградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка исполнения трудового законодательства в части охраны труда, в ходе которой установлено, что ФКУ «Следственный изолятор № <...>» УФСИН России по Волгоградской области не провело обязательную аттестацию 41 рабочего места, на которых осуществляют свои функции следующие сотрудники: заместитель начальника курирующего оперативную службу, заместитель начальника курирующего режимную службу, заместитель начальника курирующего тыловую службу, заместитель начальника курирующего воспитательную службу, дежурный помощник начальника следственного изолятора, заместитель дежурного помощника начальника следственного изолятора, начальник корпусного отделения, младший инспектор 1 категории, младший инспектор 2 категории, младший инспектор, оператор ИТСН, старший инспектор ОАГ, юрисконсульт, начальник оперативного отдела, старший оперуполномоченный, оперуполномоченный, начальник отдела режима, начальник дневной смены, старший инспектор ОР, инспектор ОР, младший инспектора 1 категории, младший инспектор 2 категории, младший инспектор, старший инспектор ГИТОСи В, начальник ОСУ, старший инспектор ОСУ, старший инспектор ГВРПОО, начальник ОК и РЛС, старший инспектор ОК и РЛС, инструктор ГБСП, начальника психологической лаборатории, старший психолог, старший инспектор ГИ и ХО, главный бухгалтер, старший бухгалтер, начальник канцелярии, начальник здравпункта, фельдшер, старший инспектор ГКБО.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком ФКУ «Следственный изолятор № <...>» УФСИН России по Волгоградской области с ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр» заключен договор № <...>-АРМ.ИГ/2013 на оказание услуг по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, предметом которого является выполнение Исполнителем комплекса услуг по проведению аттестации 13 рабочих мест, а именно: дежурный помощник начальника следственного изолятора, заместитель дежурного помощника начальника следственного изолятора, начальник корпусного отделения, младший инспектор дежурной службы, инспектор, начальник дневной смены, старший инспектор, инспектор, младший инспектор отдела режима, начальник здравпункта, фельдшер, старший техник, старший инспектор.

Сведений об аттестации остальных рабочих мест, указанных в исковом заявлении, материалы дела не содержат.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что указанные в исковом заявлении прокурором должности не подлежат аттестации, поскольку трудовая функция данных сотрудников не связана с работой, предусмотренной пунктом 4 приведенного Порядка (в ред. Приказа Минтруда России от 12.12.2012 года), при которых работодатель обязан провести аттестацию рабочих мест. В нарушение статьи 56 ГПК РФ прокурор не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии на указанных рабочих местах источников опасностей, вредных и (или) опасных производственных факторов, предусмотренных п. 4 Порядка, при которых работодатель обязан провести аттестацию.

Данный вывод суда мотивирован в судебном решении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Из представленных прокурором должностных инструкций не следует, что трудовые функции сотрудников ФКУ «Следственный изолятор № <...>» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области предусматривают: работу с оборудованием, машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, транспортными средствами; эксплуатацию, обслуживание, испытание, наладку и ремонт оборудования, машин, механизмов, установок, устройств, аппаратов, транспортных средств; работу с источниками опасностей, способными оказывать вредное воздействие на работника, определяемые аттестационной комиссией исходя из критериев оценки условий труда; использование электрифицированного, механизированного или иного ручного инструмента; хранение, перемещение и (или) применение сырья и материалов.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих исковые требования, прокурором не представлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2013 года – оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: