Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Гусельниковой <данные изъяты>, Крестовой <данные изъяты>, Лесковец <данные изъяты>. Синевой <данные изъяты>, Епифанцевой <данные изъяты>, Епифанцева <данные изъяты>, Евстафьева <данные изъяты>. Ахметова <данные изъяты> к садоводческому некоммерческому товариществу «Спутник» об обязании провести реорганизацию СНТ «Спутник» в форме выделения из него СНТ «Орбита» в установленном законом порядке

по апелляционной жалобе Гусельниковой Н.Л., Крестовой Г.А., Лесковец Н.И.. Синевой Т.Н., Епифанцевой А.Ф., Епифанцева А.М., Ахметова И.Р.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края 16 мая 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Гусельниковой <данные изъяты>, Крестовой <данные изъяты>, Лесковец <данные изъяты>, Синевой <данные изъяты>, Епифанцевой <данные изъяты>, Епифанцева <данные изъяты>, Евстафьева <данные изъяты>, Ахметова <данные изъяты> к садоводческому некоммерческому товариществу «Спутник» об обязании провести реорганизацию СНТ «Спутник» в форме выделения из него СНТ «Орбита» в установленном законом порядке отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусельникова Н.Л., Крестова Г.А., Лесковец Н.И.. Синева Т.Н., Епифанцева А.Ф., Епифанцев A.M., Евстафьев А.Г., Ахметов И.Р. обратились в суд с исковым к СНТ «Спутник» об обязании провести реорганизацию СНТ «Спутник» в форме выделения из него СНТ «Орбита» в установленном законом порядке.

Требования мотивированы тем, что истцы, являясь членами СНТ «Спутник», приняли решение создать свое СНТ «Орбита» путем выделения из СНТ «Спутник» в целях приобретения прав на имущество СНТ «Спутник» в порядке правопреемства; вопрос о реорганизации был внесен правлением СНТ «Спутник» в повестку очередного общего собрания. Собрание состоялось 01 июля 2012 года и приняло решение отказать в выделении. Истцы полагают, что имеют право на принудительную реорганизацию, которая предусмотрена ст. 57 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гусельникова Н.Л., Крестова Г.А., Лесковец Н.И.. Синева Т.Н., Епифанцева А.Ф., Епифанцев А.М., Ахметов И.Р.просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что произвести реорганизацию СНТ «Спутник» возможно только в судебном порядке, поскольку решением общего собрания членов СНТ им в реорганизации было отказано.

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Гусельникову Н.Л., Епифанцева А.Ф., Крестову Г.А., Лесковец Н.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя СНТ «Спутник» Васильева И.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе, порядок реорганизации и порядок ликвидации такого объединения, порядок вступления его в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, порядок открытия своего представительства.

На основании ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Положениями ст. 39 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что реорганизация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (слияние, присоединение, разделение, выделение, изменение организационно-правовой формы) осуществляется в соответствии с решением общего собрания членов такого объединения на основании ГК РФ, настоящего Федерального закона и других федеральных законов.

Члены реорганизованного садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения становятся членами вновь создаваемых садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений.

В соответствии со ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела СНТ «Спутник» зарегистрированное 22 октября 2001 года, находится по адресу: <данные изъяты>, является правопреемником СТ «Спутник», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10 ноября 2011 года и Уставом СНТ «Спутник». Истцы, за исключением Лесковец Н.И. и Епифанцевой А.Ф., являются членами СНТ «Спутник» и собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Спутник», что подтверждается членскими книжками и свидетельствами о регистрации права собственности. Лесковец Е.И. и Епифанцева А.Ф. исключены из членов СНТ «Спутник» решением общего собрания от 08 мая 2011 года.

01 июля 2012 года состоялось общее собрание СНТ «Спутник», на котором обсуждался вопрос о реорганизации СНТ «Спутник» путем выделения из него СНТ «Орбита», в обсуждении принимали участие Гусельникова Н.Л., Шадрина И.Я., Воробьева Г.Н., Синева Т.Н., Шик Н.В., Ситов В.И., Карышев В.Т.; по результатам голосования принято решение об отказе в выделении СНТ «Орбита» из состава СНТ «Спутник», что подтверждается протоколом общего собрания СНТ «Спутник» № 1 от 01 июля 2012 года.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую правовую оценку материалам дела, пояснениям сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания СНТ «Спутник» провести реорганизацию в форме выделения в порядке, предусмотренном ст. 57 ГК РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрена принудительная реорганизация юридического лица по решению суда. Кроме того, решением общего собрания СНТ «Спутник», к компетенции которого отнесено разрешение данного вопроса, отказано в проведении реорганизации СНТ путем выделения СНТ «Орбита». Указанное решение не оспорено, недействительным не признано.

По смыслу ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица в форме выделения по решению суда возможна лишь, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Вопросы, связанные с принудительной реорганизацией, отражены в следующих Федеральных законах: от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах"; от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" ; от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Таким образом, правовое регулирование принудительной реорганизации находится на уровне отдельных федеральных законов, в связи с чем, у суда не было оснований для принятия решения о принудительной реорганизации СНТ.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края 16 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусельниковой Н.Л., Крестовой Г.А., Лесковец Н.И.. Синевой Т.Н., Епифанцевой А.Ф., Епифанцева А.М., Ахметова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи