Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 07.02.2012 г. 10/12 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Омск, <...>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 10/12 долей в праве собственности на квартиру ФИО1; аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 22.02.2012 г. о государственной регистрации договора дарения от 07.02.2012 г.; аннулировании в Едином государственном реестре прав и недвижимое имущество и сделок с ним записи от 22.02.2012 г. о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру; восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о ФИО1 как о собственнике 10/12 доли в праве общей долевой собственности на <...>, в г. Омске, отказать».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась к ФИО3 с иском о признании сделки дарения доли в праве собственности на квартиру недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, аннулировании и восстановлении актовых записей, указав, что ей принадлежали 10/12 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Омск, <...>.

Считает, что договор дарения от 07.02.2012 г. является мнимым, поскольку оплату коммунальных услуг, бремя содержание жилья осуществляет только она с помощью социального работника. При этом у ответчика отсутствуют намерения становиться собственником квартиры, поскольку он не проявляет никакого интереса к имуществу, документы по договору находятся у нее, у него нет ключей от квартиры, в жилом помещении отсутствуют его личные вещи.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, её представитель ФИО4 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился.

Третьи лица – Управления Росреестра по Омской области, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и третье лицо ФИО2 указывают на незаконность принятого решения, поскольку судом при рассмотрении дела не учтено, что стороны фактически не исполняли сделку и такого намерения не имели. Повторно указывают на то, что ответчик не несет бремени содержания имущества с 2012 года, передача собственности не производилась, ключи переданы не были. Оплата ответчиком налога на имущество физических лиц за 2012 и 2013 года не свидетельствует о фактическом принятии имущества по договору дарения.

Полагают, что совокупность приведенных обстоятельств подтверждает мнимость сделки, заключенной между сторонами.

Материалами ранее рассмотренного гражданского дела № <...> установлено, что ранее истица только из нежелания, чтобы её собственность унаследовала ФИО2, заключила оспариваемый договор.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение Ленинского районного суда г. Омска без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии апеллянт ФИО2 не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представила; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и её представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с положениями ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Как установлено п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества совершается в письменной форме и подлежит государственной регистрации, то есть право собственности на отчуждаемую квартиру возникает у одаряемого с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что 07.02.2012 г. ФИО1 подарила ФИО3 10/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Омская область, г. Омск, <...>.Договор прошел государственную регистрацию (22.02.2012г.)

Обращаясь с настоящим иском, истица ссылается на то, что договор дарения является мнимой сделкой, совершенной с целью невозможности наследования имущества ФИО2, с которой ФИО1 на момент заключения договора находилась в ссоре. Указывает на то, что правовые последствия, предусмотренные законом для договора дарения не наступили.

Положения ст. 170 ГК РФ устанавливают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновал свои выводы тем, что истица не представила суду доказательств мнимого характера оспариваемой сделки, поскольку для сторон наступили правовые последствия, предусмотренные законом для договора дарения.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, оснований не соглашаться с ними, у судебной коллегии нет.

Ранее ФИО1 уже оспаривала сделку дарения 10/12 долей в праве общей долевой собственности на <...> в г. Омске как совершенную под влиянием заблуждения. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 27.12.2012 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом установлено, что на момент заключения договора дарения с ФИО3, передача квартиры права собственности на долю в праве на жилое помещение соответствовала волеизъявлению ФИО1

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО1 пояснила, что понимала последствия сделки, при этом ФИО3 говорил ей, что она останется жить в квартире, оплату за квартиру будет производить сама.

В судебном заседании установлено, что подлинные документы на спорную квартиру – договор дарения, свидетельство о регистрации права собственности на квартиру находятся у ФИО3

Ответчик оплатил налог на имущество физических лиц – 5/6 доли в квартире по адресу: г. Омск, <...>, за 2012 и 2013 годы.

Из показаний свидетелей так же следует, что намерение ФИО1 подарить квартиру ответчику было осознанным.

В рамках настоящего дела каких –либо новых обстоятельств установлено не было.

Тот факт, что после совершения сделки истица продолжает проживать в квартире, оплачивает коммунальные платежи, а ответчик при жизни истицы не намеревается вселяться в жилое помещение, соответствует договоренности, достигнутой между сторонами при заключении договора дарения.

Мотивы, по которым истица пришла к решению о дарении доли в праве собственности ответчику, указанные ею суду, по существу подтверждают тот факт, что она желала передать ему право собственности на долю в жилом помещении, что само по себе исключает вывод о мнимости сделки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективному изложению заинтересованной стороной обстоятельств, послуживших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, что не является основанием к отмене постановленного решения, без приведения убедительных и достоверных оснований, ведущих к противоположным выводам

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Лозовая Ж.А.

Дело № 33-8305/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей Полыги В.А., Утенко Р.В.

при секретаре Байрамовой А.Т.

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2014 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий

Судьи: