Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июля 2016 года дело по частной жалобе представителя Шарафеева Р.А. –Талецкого П.Н. на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 07 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

установила:

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Шарафеева Р.А. – Талецкий П.Н.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда.

Апеллянт ссылается на то, что вывод судьи о пропуске срока для подачи апелляционной жалобы противоречит материалам дела.

Указывает, что истец обратился с заявлением о восстановлении срока не по причине его пропуска, а по просьбе работника суда в связи с нечеткостью почтового штемпеля даты отправления конверта с апелляционной жалобой.

Обстоятельство подачи апелляционной жалобы именно 28.04.2016 года подтверждается проставленной на ней соответствующей датой.

Доказательством, подтверждающим направление апелляционной жалобы в срок, мог являться штамп отделения связи, через которое жалоба была направлена. Нечеткость штампа не является виной истца.

Апеллянт полагает, что суд не предпринял никаких действий для устранения возникших сомнений относительно даты отправления истцом конверта с апелляционной жалобой.

В уточнениях к частной жалобе апеллянт указывает, что на апелляционной жалобе проставлено две даты: набранная печатным текстом «29 апреля 2016 года» и проставленная Р.А. Шарафеевым «28 апреля 2016г.». Представителем истца П.Н. Талецким при составлении жалобы на компьютере была напечатана дата 29.04.2016г., однако Шарафееву Р.А. жалоба была передана 28 апреля 2016 года, в тот же день им подписана, датирована и направлена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Шарафееву Р.А. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.03.2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств направления ее в суд до 29.04.2016.

Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решение изготовлено и получено сторонами 28.03.2016 года.

17.05.2016 в суд поступила апелляционная жалоба Шарафеева Р.А., направленная почтой.

На штампе оригинала конверта дата отправки апелляционной жалобы не читаема.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Бесспорных доказательств, подтверждающих пропуск апеллянтом процессуального срока без уважительных причин, в деле не имеется.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Шарафееву Р.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.03.2016 года.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Частную жалобу представителя Шарафеева Р.А. –Талецкого П.Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи областного суда