Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 69 472 рублей, расходов по проведению независимой оценки в размере 9 000 рублей, неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 95877 рублей 90 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на нотариальное заверение копий документов в размере 60 рублей, почтовых расходов в размере 161 рубля 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, при визуальном осмотре автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, собственником ФИО3 были обнаружены механические повреждения переднего бампера с правой стороны. Автомобиль «<данные изъяты>», р/з № застрахован в страховой компании САО «ВСК», страховой полис КАСКО №, дата оформления ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на а/м «<данные изъяты>», р/з № обнаружены повреждения в виде трещин на правой стороне переднего бампера, царапины с нарушением лакокрасочного покрытия, также нарушена целостность соединения переднего бампера с передним правым крылом. ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания САО «ВСК» организовала осмотр поврежденного транспортного средства. После осмотра т/с «<данные изъяты>», р/з №, страховая компания САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения. Отказ страховой компании мотивирован тем, что указанное событие не относится ни к одному из застрахованных рисков, предусмотренных условиями Договора и Правил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с которым к ФИО2 перешло право требования полного страхового возмещения, включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа к САО «ВСК», обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

С отказом страховой компании в страховой выплате истец не согласен, считает, что указанное событие можно отнести к страховому риску «Ущерб», так как а/м «Фольксваген Тоуарег», р/з №, застрахован по рискам ущерб и хищение, договором добровольного страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, и внесена страховая премия в размере 98 877 рублей 90 копеек. В связи с тем, что страховая компания САО «ВСК» отказала в страховом возмещении, не выдала направление на ремонт на СТОА и не отремонтировала а/м «<данные изъяты>», р/з №, то ФИО2 в силу переуступки прав требования, по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, организована экспертиза а/м «<данные изъяты>», р/з №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», р/з № составляет 57 012 рублей, утрата товарной стоимости составляет 12 460 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия. Однако, страховая выплата не произведена.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 69 472 рублей, расходов по организации проведения независимой оценки в размере 9 000 рублей, неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 95 877 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей штрафа в размере 50%, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на нотариальное заверение документов в размере 60 рублей, почтовых расходов в размере 161 рубля 50 копеек отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы указал, что суд неправомерно отказал ему в иске, ссылаясь на положения ст.956 ГК РФ, указав на недопустимость замены выгодоприобретателя, поскольку указанный запрет не распространяется на правоотношения по договору имущественного страхования (КАСКО).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии явились: представитель истца ФИО1, представитель ответчика ФИО4 Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением о вручении, отправленными по имеющимся в материалах дела адресам. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО4, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оценщика, неустойки и штрафа в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16)

Согласно постановлению УУП ОУУП и ДН ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проверкой заявления ФИО3, поступившего в ОП № Управления МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на принадлежащем ФИО3 на праве собственности автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак С170СК-26, серебристого цвета, имеются повреждения в виде трещин на правой стороне переднего бампера, царапины с нарушением лакокрасочного покрытия, также нарушена целостность соединения переднего бампера с передним правым крылом (л.д.42).

Представитель собственника по доверенности ФИО5 обратился в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59, 60).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №ФИО3 отказано в страховой выплате по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на раздел 4 «Страховые риски, страховой случай» Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ним договора страхования, поскольку заявленное событие не является страховым случаем (л.д.61)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии, по которому цессионарий ФИО2 принял от ФИО3 право требования полного страхового возмещения (включая утрату товарной стоимости автомобиля, неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, а также стоимости услуг по оценке ущерба независимым экспертом-техником ) к САО «ВСК» в результате страхового случая (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направил претензию в адрес Ставропольского филиала САО «ВСК», в которой приложив заключение эксперта–техника № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты его товарной стоимости, просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 57012 рублей, УТС – 12460 рублей, возместить расходы на независимую экспертизу в размере 9000 рублей, выплатить неустойку пени за неисполнение обязательств в размере 95877 рублей 90коп. (л.д.51-54).

Письмами №№, 719 от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ФИО3 и ФИО2 в удовлетворении досудебной претензии по тем же основаниям, что и первоначально (л.д.118, 119).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.956 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в полном объеме, поскольку указанная нормой закона не предусмотрена замена выгодоприобретателя по заключенному сторонами договору добровольного страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи).

Как следует из содержания статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

В данном случае замена выгодоприобретателя не противоречит договору имущественного страхования (КАСКО), заключенному между ФИО3 и САО «ВСК», страховая выплата собственнику автомобиля не производилась.

Судебная коллегия считает несостоятельной позицию представителя страховой компании САО «ВСК» в суде апелляционной инстанции о том, что основания для страховой выплаты истцу в данном случае также отсутствуют в силу пункта 7.6 Правил добровольного страхования САО «ВСК», которым предусмотрен запрет на уступку права требования по договору добровольного страхования без письменного согласия страховщика..

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия уступки права требования регулируются специальными положениями Гражданского кодекса РФ, а именно, статьей 388 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Законодательно установленный запрет уступки права требования без согласия должника установлен в пункте 2 данной статьи Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ограничение прав страхователя-потребителя на уступку права требования без согласия страховщика, установленное п.7.6 Правил страхования САО «ВСК», ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными пунктами 1,2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ. Поскольку данное условие не указано в страховом полисе, выданном ФИО3, а Правила страхования САОР «ВСК» являются одной из форм договора присоединения, на условие которого страхователь-потребитель повлиять не может, положения таких правил, ограничивающие права страхователя, установленные законом, применению не подлежат (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Более того, страховая компания отказала в страховой выплате совершенно по другому основанию, а именно, посчитав, что отсутствует сам страховой случай, однако суд первой инстанции не дал правовой оценки правомерности такого отказа (л.д.114, 118).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что правовых оснований для отказа в страховой выплате по данному страховому случаю у ответчика не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 3 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ОАО «ВСК», утв. ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, определяет в качестве объекта страхования страховые интересы, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения ТС, частей ТС или дополнительного оборудования.

В соответствии с п.п. «г» п.4.1.1 Правил, "ущерб" – повреждение либо утрата (уничтожение) ТС, дополнительного оборудования вследствие, в том числе, противоправных действий третьих лиц.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Таким образом, факт обращения истца в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, свидетельствуют о наступлении страхового события. Не проведение правоохранительными органами необходимых мероприятий в целях установления лиц, совершивших правонарушение, и не совершение истцом действий по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

С учетом изложенного, отказ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованного имущества не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что постановлением УУП ОУУП и ДН ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения собственника ТС ФИО3) установлено отсутствие состава преступления, однако в резолютивной части постановления содержится вывод об отсутствии события преступления. Вместе с тем, такое противоречие должно толковаться в пользу потерпевшего, который обратился в правоохранительные органы по факту причинения ущерба принадлежащему ему имуществу, вследствие чего само событие отсутствовать не может.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость ремонта поврежденного ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства без учета износа составляет 57012 рублей, утрата товарной стоимости – 12460 рублей, а общая сумма ущерба – 69472 рубля.

Вместе с тем, договором страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена безусловная франшиза по первому страховому случаю – 15000 рублей, по второму и последующему страховым случаям – 15000 рублей (л.д.16).

При таком положении, размер страховой выплаты составляет 54472 рубля из расчета: ( 57012 рублей +12460 рублей) – 15000 рублей=54472 рубля.

Также истец просил взыскать неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа страховой компании в страховой выплате) до даты подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 170 дней.

Поскольку ответчик незаконно отказал истцу в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, то требования о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия исходит из того, что предметом договора цессии между страхователем ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ являются как право требования полного страхового возмещения, так и право требования выплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, а также – стоимости услуг по оценке ущерба независимым экспертом-техником. Судебная коллегия также отмечает, что требования о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренные п.5 ст.28, п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», носят имущественный характер и не связаны с личностью кредитора, цедент и цессионарий являются физическими лицами, страховые отношения с которыми подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, а потому могут быть предметом договора цессии.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных денежных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательств по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии по договору страхования КАСКО №VO000571 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 96677 рублей 90коп., уплачен по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69,70).

Расчет неустойки: 54472 руб. х 170дн. х 3% = 277807 рублей 20коп.

Учитывая изложенное, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения истцу по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит ограничению размером страховой премии и составляет 96677 рублей 90коп.

Поскольку в соответствии со ст.195 ГПК РФ решение принимается судом в пределах заявленных исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном в иске размере - 95877 рублей 90коп.

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 3000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку являются неимущественными требованиями, и в силу п.2 ст.388 ГК РФ, в соответствии с которым не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не подлежали передаче по договору цессии без согласия страховщика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Размер штрафа составляет: (54472 руб. + 95877 рублей 90коп.) х 50% = 75174рубля 95коп.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене в части с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 54472 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 9000 рублей, неустойки в размере 95877рублей90коп., штрафа в размере 75174 рубля 95коп.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на удостоверение нотариальных копий документов – 54рубля 60коп., 146 рублей 97коп. – почтовые расходы, а всего – 201 рубль 57коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, неустойки, штрафа отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 54472 рубля, расходы на проведение независимой оценки в размере 9000 рублей, неустойку в размере 95877рублей 90коп., штраф в размере 75174 рубля 95коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 201рубль 57коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: