Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе Семенюка С.Ф. на определение Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Семенюка С. Ф. к АО "РЭС" о признании незаконным отказ в предоставлении журналов содержащих параметры сети, ведущиеся приборами учета РиМ в электронном виде, оставить без движения.

Разъяснить истцу, что в случае не исправления недостатков искового заявления, в части оплаты государственной пошлины, в срок до ДД.ММ.ГГГГг., оно будет считаться не поданным, и возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенюк С.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к АО "РЭС" о признании незаконным отказа в предоставлении журналов содержащих параметры сети, ведущиеся приборами учета РиМ в электронном виде.

На стадии принятия искового заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заявление подлежит оставлению без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. ст. 131,132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При этом исходил из того, что заявленное истцом требование носит неимущественный характер, в связи, с чем истцу необходимо оплатить государственную пошлину в размере 300 руб., согласно ст. 333.19 НК РФ.

С данным определением не согласен Семенюк С.Ф., в частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает, что являясь потребителем товара (электрической энергии), должен быть проинформирован о качестве этого товара. Требуемые им журналы содержат параметры сети и качества электрической энергии, ведущиеся приборами учета РиМ в электронном виде. Непредставление указанных журналов нарушает его права как потребителя на получение информации о качестве товара.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В случае если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, судья на основании статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Семенюка С.Ф. к АО «РЭС» о признании незаконным отказа в предоставлении журналов, содержащих параметры сети, ведущиеся приборами учета РиМ в электронном виде, без движения, суд исходил из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за требование неимущественного характера, при этом указал на ошибочность ссылки истца на положения Закона "О защите прав потребителей", который не подлежит применению в рамках спорных правоотношений.

Между тем с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан преждевременно и без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу, в нарушение норм материального и процессуального права.

Как следует из письменных материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, связывает свои требования с нарушением его прав как потребителя соответствующей услуги на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге, при этом ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом суждения суда первой инстанции о том, что в рамках спорных правоотношений не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» являются преждевременным, поскольку указанные суждения неправомерно сделаны судьей на стадии решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда, при этом спор по существу судом с учетом заявленного предмета и оснований иска не разрешался.

В силу положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления без движения искового заявления Семенюк С.Ф. по мотиву неоплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось.

Иных оснований для оставления без движения искового заявления оспариваемое определение не содержит.

При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении без движения искового заявления по мотиву не оплату государственной пошлины нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушением норм гражданского процессуального права, определение подлежит отмене с направлением материалов искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, частную жалобу Семенюка С.Ф. – удовлетворить.

Материалы искового заявления Семеюка С.Ф. возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных