Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации Бархатовского сельсовета Березовского района Красноярского края об исключении из границ земельного участка мест общего пользования, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе истца ФИО1, ФИО2,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2018 года, которым отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации Бархатовского сельсовета Березовского района Красноярского края.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, администрации Бархатовского сельсовета Березовского района Красноярского края об исключении из границ земельного участка ФИО3 мест общего пользования, прекращении права собственности ФИО3 на часть принадлежащего ей земельного участка, мотивируя требования тем, что ФИО3, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>), увеличила площадь своего земельного участка с 1 740 кв.м. до 1 878 кв.м. за счет земель общего пользования – автомобильного проезда, в результате чего ширина проезда сократилась с 6 м до 2 м. В результате указанных действий нарушены права истцов на проезд к принадлежащему им на праве собственности земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>). Кроме того, сокращение проезда создает угрозу их жизни, здоровью и имуществу, поскольку через узкий проезд к их участку теперь не смогут проехать скорая помощь и пожарные автомобили. Добровольно перенести забор ответчик отказывается. Истцы просили в уточненном исковом заявлении исключить из границ принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> границы мест общего пользования площадью 117 кв.м., согласно схеме расположения земельного участка и каталога координат узловых и поворотных точек, подготовленной кадастровым инженером ФИО4, прекратить право собственности ФИО3 на часть земельного участок, площадью 117 кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО5 просят отменить решение суда, поскольку ФИО3 неправомерно увеличила площадь своего участка, в том числе, за счет земель общего пользования, также указывают, что правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствовали.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1, его представитель ФИО6, представитель администрации Бархатовского сельсовета Березовского района ФИО7, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 7 ч. 2 ст. 36 ЗК РФ (действовавшей на момент межевания земельных участков сторон), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п. 4 указанной статьи, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Земельные участки в соответствии со ст. 130 ГК РФ отнесены к недвижимым вещам. Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей (объекты недвижимости), то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных законом сведений об объектах недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит земельный участок общей площадью 2 895, 09 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

Собственником смежного земельного участка <данные изъяты> является ФИО3, которая на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2016 года приобрела в собственность земельный участок площадью 1 740 кв.м. После чего представила межевой план, в котором кадастровый инженер указал, что уточнение местоположения границ и площади земельного участка ФИО3 проводилось в связи с отсутствием в ГКН сведений о координатах характерных точек и местоположения земельного участка, в кадастре содержатся сведения о декларируемой площади земельного участка, которая составляет 1 740 кв.м., тогда как площадь уточняемого участка после измерения по существующим границам земельного участка – деревянный забор, составляет 1 878 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от 15.03.2017, площадь земельного участка ФИО3, на основании нового межевого плана, составляет 1 878 кв.м.

Обращаясь с иском, ФИО1 и ФИО2 просят исключить из границ земельного участка ФИО3 часть участка площадью 117 кв.м., но поскольку, часть земельного участка не является самостоятельным объектом недвижимости, сведения о котором подлежат внесению в ЕГРН и права на который подлежат государственной регистрации, объектом кадастрового учета является земельный участок в целом, а не его часть, соответственно, законодательством не предусмотрена возможность снятия с кадастрового учета части земельного участка. Заявленное требование истцов не основано на нормах действующего законодательства и не может повлечь каких-либо правовых последствий.

При этом, истцы не согласны с результатами межевания, требуют от ответчика перенести забор и установить размер земельного участка ответчика в прежних границах 1 740 кв.м., однако истцами такие требования не заявлялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что граница участка определена кадастровым инженером, имеются данные о внесении сведений в ЕГРН, граница определена по существующему ограждению, пришел к верному выводу о неправомерности заявленных истцами исковых требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При этом истцы не лишены права обратиться в суд с требованиями об оспаривании результатов межевания (признания результатов межевания недействительными), при рассмотрении которых судом будет дана оценка заключению кадастрового инженера на основании которого увеличена площадь земельного участка ФИО3

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: